|
既明言为孟子之「性善论」，荀子之「性恶论」，所以起码应该知道此二者理论具体为何，而不是在「性善」「性恶」之上空发议论。 一、孟子「性善论」 孔子的仁学体系，强调道德修养的自觉，「克己复礼」、「为仁由己」。那么这里便有一个问题，那就是孔子「仁」的终极依据是什么，或者说是什么来保证「仁」的可靠性与正当性。与之伴随的便是「克己复礼」「为仁由己」的「己」是什么样性质的「己」。人性论的探讨便是回答这样的问题。 在孟子之前，儒家之中已经有关于人性的讨论了。《孟子·告子上》中记录公都子引了两段论述： 或曰：性可以为 善，可以为不善；是故文武兴，则民好善；幽厉兴，则民好暴。 或曰：有性善，有性不善。是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子，且以为君，而有微子启、王子比干。 这两段中的「或曰」指的是谁，《孟子》书中没有说明，但东汉王充《论衡》中提到，说第一个「或曰」指的世硕，第二个「或曰」指的是宓子贱、漆雕开等。这都是孔门弟子。 第一个「或曰」认为，人性可以为善，也可以为不善。周文王、周武王之世，民好善。周幽王、周厉王之世，民就横暴。很显然，这种观点认为，人的善与不善，关键在于社会政治环境，在于君王的教化。人的善恶，要看是什么样的社会环境，什么样的君王当政。 第二个「或曰」，是对上面说法的反驳。尧是圣君，也有象这样的人。以瞽瞍这样恶毒的人为父，也有舜这样的儿子。所以人性善恶的根本不在于后天的社会环境与君王教化，而在于人的本性就有善有不善。有人天生善良，有人天生就恶。把人的善恶差别归于天生固有。 与上面两种人性论都是僵化的，与之相比，孟子的人性论就精致的多。 孟子的人性论，建立于一种「不忍人之心」的本心之上。突然看到一个小孩要落到井里，任何人都会立即生起一种惊骇而同情的心理，想要去救那小孩。这一瞬间产生的这种心理情感，就是「恻隐之心」，这是人所共有之本心。这便是「恻隐之心，仁之端也。」 「仁之端」不等于仁，而只是一个萌芽，还要扩充。「凡有四端于我者，知皆扩而充之矣。若火之始燃，泉之始达。」 这里便有一个问题，就像今天很多人所批评的一样。我们承认「恻隐之心」是人之固有的本心。但孟子不能只拣好的说呀，各种食色欲望也是人固有的呀。你怎么把那些排除出人的本性，而只留好的呢。这是不能令人信服的。 这样的观点早在孟子时期，便有人提出来了，那个人叫告子。告子就认为「生之谓性」，人天生就具有各种欲望本能，这才是人的本性。告子的人性观有一个人尽皆知的表达：「食色性也」。当然，告子认为，这种人性欲望，只是一种生理本能，它是没有善恶的道德属性的。 孟子说：「人之所以异于禽兽者几希。」人和禽兽的差别很少，就差那么一点点。人与禽兽相同者多，不同者少。「人之有道也，饱食暖衣，逸居而无教，则近于禽兽。」告子所云的「食色」云云，孟子也承认，那是人所具有的，但那是人和禽兽相同的部分，是人和禽兽都具有的。所以，我们能把人和禽兽共同的部分称之为「人性」吗？不能。孟子便反驳告子的「生之谓性」，曰：「然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？」 孟子并不是只拣好的说，人的食色欲望等等，他都是承认的，但那是人与禽兽所相同的部分。孟子的性善论，是就人与禽兽不同之处而论的，是人之所以为人的特殊之处，是善的。告子的「生之谓性」，是把人与禽兽共有的部分当做了人性。是不足取的。 二、荀子「性恶论」 荀子的性恶论与告子的「生之谓性」类似，只不过告子认为「生之谓性」是一种生理本能，无所谓善恶，荀子则把它归之于恶。善是人为，是后起的，道德是对人性的改造。 荀子所谓人性，是生而即完成的性质， 「凡性者，天之就也。」（《荀子·性恶》） 「生之所以然者谓之性。」（《荀子·正名》） 「不事而自然谓之性。」（《荀子·正名》） 孟子所谓性善，最初只是个善端、是个萌芽，还要后天的「扩而充之」，那就不是一个完成的性，不是真正的人性。荀子认为，「扩而充之」，便是人为，是后天的，便不是真正的先天之性。善需要后天的学习而为善，恶则不需要后天人为学习，而是「不事而自然」的，所以荀子说孟子的性善论是不知「性伪之分」，恶才是人之本性。 对于人性当中所包含的食色欲望的部分，孟子和荀子都是承认的。也都致力于克服掉这部分而成就君子人格。只不过孟子主性善论，并不承认那部分为人性，而以人所固有的本心为依据，强调的是道德修养的自觉。荀子说人性恶，就把那部分当做人性，强调道德的后天改造。 于是荀子这里就产生了一个问题。那就是「善」的最终依据。孟子依于人之本心。荀子说来自后天的教化与改造。但后天的教化如何是「善」的呢？于是荀子继续论证，礼义出自圣人，由圣人担保其可能性与可靠性。礼法既由圣人所立，那圣人又从哪里来的呢？荀子于是认为人具有知觉某种「理」的能力，人皆可以为圣人，只要他知觉到这种「理」。那么这种「理」又从哪里来呢？ 如果这种「理」来自于心，那还是归于孟子的性善论了。 如果这种「理」来自非人格化的自然之天，那就是道家所言之「自然」。 如果这种「理」来自人格化的天，便是墨家「天志」之类。 荀子对以上理论都是反对的。最终，荀子把「理」归于了一个外在权威——「君」。 荀子「性恶论」于是使得「外在的权威秩序」取代了孟子「性善论」所持的「内在道德秩序」，由此而开出法家思想，亦是顺理成章了。 三、性善还是性恶 其实仅就中国思想史中的人性论而言，不仅有性善论、性恶论这两种，还有性无善恶，性超善恶，性三品以及宋明理学时期性情之分，天命之性与气质之性的二元人性论，以及「心统性情」，「性日生日成」等等诸说。这其中并没有一个确定的界说。 人性论的各种界说，其实是为了给经验世界中的具体人生理念提供某种依据。但人性本是属于形而上学的范畴，是不可知的。我们只能在经验世界中说一个人做了好事还是坏事，性格好还是坏，却不能就此得出「人性」是如何的。不同的人性论，指向的是不同的人生理念或主张，而不是一种客观的知识。 仅就孟子和荀子的人性论而言，我更认同孟子的人性论。 荀子所认为的人性恶的部分，孟子也承认人具有，只不过不承认那是人性罢了。 荀子强调的后天教化，孟子也是认同的，善端需要后天的「扩充」。 荀子认为人的善只能由后天的礼法制度来对人性进行约束才有可能。善的其本质不过是对规则的熟悉和习惯。这是我不大认同的。 孟子则认为人性中具有善端，人本具成为一个好人的种子。无论你实际行善还是作恶，在本然的意义上，你「应该」做一个好人。这一点我是认同的。 |
|
|
