|
来自上海的语言学交流平台
哈斯普马特（Haspelmath，下称哈氏）于《语言暨语言学》（Language and Linguistics）2016年第三期上以特刊文章的形式再次探讨 | “对比概念”（comparative concept） | |
|
|
|
自从他10年（Haspelmath 2010a）提出了这个概念后，目前他的想法已经趋于成熟，包括本文在内有一些后续文章探讨（Newmeyer 2010，Haspelmath 2010b，2011，Jary 2016）。
哈氏在本文中提出的观点是：
| “ 对比概念不是自然类，因此我们必须对其进行规定。” | |
|
|
|
在本文中他以连动结构（Serial Verb Construction）为例，将其视作一个对比概念进行探讨。 文章的第1.2小节首先回顾了文献中连动结构的分类。连动结构一般含有多个动词，根据动词所带的论元角色的类型可分为以下几类：
共享施事（方向型）、共享施事（不同受事）、共享施事（单及物 双及物）、共享施事（共享受事或工具）、共享受事（同时也共享施事）、共享受事（及物 不及物）。
文章的这个部分写得比较粗略，分类不是很严谨，作者自己也说“并未穷尽所有的类型，而只是列举了世界语种中最常见的类型”。 接着在第2节中，哈氏从对比概念的角度对连动结构重新进行了定义。
连动结构： 连动结构是一个单句结构，由多个独立动词组成，它们之间没有连接项，也没有谓语—论元关系。 这一个概念中包括5个基元概念：结构（construction）、单句（monoclausal）、独立动词、连接项、谓语—论元关系。哈氏在第2.1至2.5小节中对这5个概念分别作了具体说明。 | |
|
|
|
第3节中，作者列举了一些他认为不适合作为连动结构定义的标准，如“单个事件”或“单个谓语”。 此外，他还概括出了10条关于他所定义的连动结构的共性（第4节）：
1. 在所有的连动结构中，动词都具有相同的时态取值。
2. 在所有的连动结构中，动词都具有相同的语气取值。 3. 连动结构中的动词不区分时间或事件位置修饰语。 4. 所有的连动结构在发音时都位于同一语调曲拱中。 5. 如果连动结构表达因果关系或事件先后顺序，两个动词呈现出时态象似性，即表示原因的动词位于表示结果的动词前，先发生事件的动词位于后发生事件动词之前。 6. 如果只有一个人称、时态、语气或否定标志，它出现在边缘位置，即在第一个动词前，或在最后一个动词之后。 7. 在所有的连动结构中，所有的动词共享至少一个论元。 8. 所有带连动结构的语种都具有“共享主语的连动结构”这种类型，也可能有其他类型。 9. 在主语不同的连动结构中，第二个动词总是不及物的。 10. 连动结构不能带两个不同的施事，即当连动结构的动词共享非施事角色时，施事角色也必须被共享。
哈氏认为他的定义是所有关于连动结构的定义中最狭义的。但他所谓的狭义并不是指典型的（prototypical）连动结构。由于哈氏不是认知派的追随者，因此他也说“一般来说很难证明什么是原型（prototype），而使用典型定义法所描述的规律也无法证伪”。
最后，本文的核心观点再重复一下：
| 跨语种对比概念需要人为定义，需要人为定义，需要人为定义 | |
|
|
|
是defined而不是discovered。重要的事情说三遍！
本文为对该论文的介绍，下期类型学板块我们将推送对该文的评论《从描写重返规定》，之前的“参考语法系列”由于资料收集的工作量原因将做推迟。 文中有几处术语翻译需要说明：
1. language 与之前一样，我们将英语、汉语等language译作“语种”，而将个人语言系统（i-language）译作“语言”，两者区别类似于生物学中的分类概念“物种”与个体“生物”之间的关系。cross-linguistic实质上是对现实中的不同语种进行对比，因此译作“跨语种”，类似于生物学中的cross-species“跨物种”。 2. construction construction中文一般译作构式。但事实上，构式语法的流派已经演变得五花八门。Croft（2014）甚至还用大小写来区分不同含义的construction，显露出这个术语承载意义太多，早就超出了科技术语最好一词一义的标准，已经过载了。 我们选用中文的“构式”来对译Goldberg 2006中更新过的construction的定义，即“只要达到一定频率，即使意义是可推导的，也储存为构式”。这一定义推翻了95年“整体意义不可从部分意义推导出来的形义配对”，而是转化为一个认知心理概念。如Goldberg所宣称的那样，“语言知识是知识”，也就是说，语言知识的记忆单位是什么，构式就是什么。这种做法将构式还原为上级学科认知科学的概念，而避免在本学科内过多纠缠。至于记忆的本质何时能解开，那不是语言学家的事。这种construction，我们译作“构式”。 至于语言学家用于分析、对比目的的construction，我们译作“结构”。某语种中某语义、语用范畴的具体表达手段可以参照Croft 2014叫作“策略”（strategy）。 3. comparison/comparative 在西方学界跨语种的比较/对比一直使用的是comparison。但我们知道comparative method“历史比较法”在历史语言学中占据重要地位，以至于一说比较语言学，就想到的是历史比较语言学。而类型学不研究语种间的亲缘关系，不使用比较同源词的方法，而更类似于起源于二语习得的对比分析，后来又晋升为对比语言学对不同语种的各个项目之间的“对比”。因此我们提倡将历史语言学和类型学的comparison/comparative区分开。和类型学跨语种的comparison相关的概念，我们都译作“对比”。 4. marker 根据Haspelmath（2006），markedness一词可以多达12种用法，远超科技术语一词一义的要求。也许我们不需要区分得这么细，本文遵从陆丙甫 2009区分出marker的“标志”用法，即某语义语用功能范畴的形式表达。国内类型学界目前已有不少学者遵从这种区分，如金立鑫（私人交流）、曲辰（私人交流）、李占炳（2014）、王晓华（2014）等。而“有/无标记”是针对一个底伏（default）状态来说的。具体见陆丙甫 2009中的论述。 哈文标题中就占了4个术语说明中的3个，故大家需看清说明，以免误解。
参考文献：
[1] 李占炳，2014，并列结构的类型学研究，上海外国语大学博士论文。 [2] 陆丙甫，2009，也谈“有/无标记”的歧解及解决之道，《当代语言学》（3）：260-266。 [3] 王晓华，2014，汉日情态共现的差异与共性，《外语教学与研究（外国语文双月刊）》（2）：202-213。 [4] 朱晓农，2008，《方法：语言学的灵魂》，北京：北京大学出版社。 [5] Croft, William. 2014. Comparing categories and constructions crosslinguistically (again): The diversity of ditransitives. Linguistic Typology 18: 533-551. [6] Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: A construction grammar approach to argument structure. Chicago: University of Chicago Press. [7] Goldberg, Adele E. 2006. Constructions at Work: The Nature of Generalization in Language. Oxford: Oxford University Press. [8] Haspelmath, Martin. 2006. Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42: 25-70. [9] Haspelmath, Martin. 2010a. Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. Language 86: 663-687. [10] Haspelmath, Martin. 2010b. The interplay between comparative concepts and descriptive categories (reply to Newmeyer). Language 86: 696-699. [11] Haspelmath, Martin. 2011. The indeterminacy of word segmentation and the nature of morphology and syntax. Folia Linguistica 45: 31-80. [12] Jary, Mark & Mikhail Kissine. 2016. When terminology matters: The imperative as a comparative concept. Linguistics 54: 119-148. [13] Newmeyer, Frederick. 2010. On comparative concepts and descriptive categories: A reply to Haspelmath. Language 86: 688-695.
感谢金立鑫老师对本文中关键术语的中文翻译所提的建议，由于部分术语不符合国内一般的习惯译法，造成的所有影响由作者承担。 编辑：叶子 美工：谢瑶
林先生，做有观点的语言学平台
|
