驳斥：“不恰当双语启蒙...毁掉一生...”一文错在何处？

培根阅读 2016-04-30

展开全文

缘起

前一阵，一篇《不恰当的双语启蒙，可能毁掉孩子一生的思维和表达》突然火遍朋友圈。我和一些教育领域的朋友讨论之下，普遍认为这篇文章很有问题。大家希望我写一篇批判文章，我当时认为没什么必要——逻辑这么牵强的文章，应该不会有什么影响吧？

很显然我错了，我低估了这篇文章的影响力。一直到最近还经常有家长向我表达对所谓“强势母语”问题的担忧——流毒至此，不批不行，遂做此文。

读过没读过原文的朋友，都不必再读，我将这篇文章的要点总结如下：

两个主要论点：
1、同时进入母语区的语言不论有多少，主导思维的语言只能有一个，即你的思维语言，我们姑且称他为强势母语；
2、对这个强势母语掌握的精深程度决定你思维的深度。

三个案例：
凯的案例（熊瞎子劈苞米般学多种语言，无强势母语）
多语言者案例（强势母语基础上的流利多语）
德国幼儿园案例（给多语孩子补习德语，解决问题）

基本问题：

这篇文章主要有以下三个问题：

1. 内容文不对题

简单来说，在国内进行的英语启蒙，和文章中所描述的情况根本没有可比性。在国内启蒙英语，本身就是一个逆水行舟、不进则退的过程——你根本不会在国内碰到文章中的所谓问题——汉语的强势是不可避免的，作者本身也是因为这个考虑才选择回国。那么强行套用“双语启蒙”起一个危言耸听的标题，就是在挂羊头卖狗肉、牵强附会地兜售恐慌，让很多家长为根本不存在的问题担忧。从这个意义上讲，这篇文章从一开始就没有发在中文教育圈的意义。

2. 个案危言耸听

继承标题的风格，作者一上来就扔出一个对家长来说堪比恐怖故事的极端案例——“他一句话中夹杂着各种谁都听不懂的语言，自己急得抓耳挠腮、难过到泪流满面，真的非常可怜。”，然后经由对这个案例的反思，和“中文教授”一起得出本文开头引用的两个主要论点。

要知道儿童语言发展、双语、语言障碍都是非常专业的研究领域。大批学者长期跟踪研究N个案例，都不敢说能得出多么确定的结论。两个外行，根据一个极端案例（还是作者道听途说的），就得出结论了？这是非常非常不严谨的！

而且案例本身，也存在很多疑问。凯的表现，可能根本就是另有他因，而不是作者所说的因果。举个例子：一个美国人访问中国的小学。她听说中国孩子从小就学英语，于是在众目睽睽之下用英语问一个10岁的孩子'How is Math taught in your school？'，结果会如何？——泪流满面可能不至于（心里承受力弱的也说不准），抓耳挠撒那是一定的！也许孩子用汉语完全能说明白，但对方是个外国人，孩子觉得必须要用英语，但他的英语语言能力又无法支撑Ta的表达，那么就可能英汉夹杂，急得不行。我们能因此认为这个孩子没有「强势母语」么？案例本身缺乏细节，但我推断真实情况很可能就与此类似。

极端案例的危害更在于：很多家长不具备相关的专业知识和辨别能力，读完文章可能别的没剩下，只剩下恐怖故事一般的感受，甚至影响教育决策——但这个案例其实跟他们根本没什么关系。

3. 基本概念错误

如果说前面两个错误都还可能解释得通，那么最后一个就非常严重了——作者在基本概念的理解上有硬伤，整个文章的立论基础是不存在的。

这里的关键，就是对「思维」的理解。

作者一直强调「思维深度」，认为一个人的思维能力和其母语的强势程度正相关：母语越强势，思维能力也越强。

很遗憾，作者的这个基本出发点是错的。思维的精深，不在语言本身，而在于通过语言对各种概念（事物运行规律）的理解、积累和联系，而概念的基础来源是身体的感知和体验。即使没有任何语言，我们也能天生理解各种因果关系——我们通过嘴就能理解「容器」，我们通过皮肤就能理解「摩擦」，我们通过手的操作就能理解「作用力与反作用力」……

我们自出生起，先有的是对周边物理世界和人际关系的体验，随后我们将这些体验与语言对应，再继续积累其他概念，由此螺旋上升……语言是思考的工具，但不是思考的本质，一个人某种语言强势与否，和Ta思考的能力没有必然的联系。

因为，无论一个人说多少种语言，各种语言间都是共享同一个「概念库」的——比如什么是「钱」，什么是「国家」，什么是「相对论」——通过任一语言理解的概念，都会存在这个概念库中以供思考使用。不可能说我用英语学的概念，换成汉语就忘掉了，就不能用这个概念思考了对不对？

当然，能够思考和能够表达是两回事。思考是概念层面的，表达是语言层面的，而语言是高度情境化的——我们当初用哪种语言把概念放进概念库，取出（表达）时用这种语言也最痛快。比如说一个留学生看了一个电影很好，想和国内的土鳖朋友们讨论，他一直说Transformers！Transformers！可他的土鳖朋友们听不懂，他急的不要不要的，那我们能说他不理解这个剧，不能思考么？当然不能，他只是不知道Transformers在汉语中的名字《变形金刚》罢了。

我们可以用一个好玩的类比来彻底理解这个问题：一个双语者对两种语言的掌控（多语者同理），就好比他对左右两只手的掌控。我们假设他是右利手，那么他的「强势手」就是右手，「弱势手」就是左手。那他对某个手的操作能力（思维），取决于什么？——取决于具体练习（语言使用）和全身运动能力（概念库）的辅助。

一个人用手能做到的事的边界，取决整体身体能力，就好像我右手再强势再灵活，也不能像科比一样灌篮。同理，一个人的语言能力再好，没有对概念的积累，也可能只是舌绽莲花的草包，无法深入思考。
一个人的优势手，不一定比另一个人的弱势手强，就好比我右手的运球和投篮能力，肯定不如科比的左手一样。同理，一个人所谓的强势母语，也不一定强于另一个人的弱势二语；至于思维能力，更无从比较。
一个人通过一只手获得的运动能力，通过练习就能够在一定程度上被另一只手共享，就好比我通过右手运球获得的球感，也能一定程度上由左手共享。同理，一个人用一种语言理解的概念，也能被另一种语言应用。

所以，语言只是思维的中介，而并不是思维本身，母语是否强势和思考的深度没有必然联系，后者取决于对各种概念的理解，积累和联系。口绽莲花胸无点墨的草包和学富五车讷于言语的教授，哪个语言更强势？哪个思维能力更强呢？

文中案例的另外解释：

我无法验证案例的真伪，只能在默认为真的前提下，提供其他角度的解读。

凯的案例：

凯的案例，即使为真，只能说这个孩子的基本语言习得出了问题，和母语强势与否并无关系。而绝大多数正常孩子都能自然获得一门母语，这种极端案例没有任何参考价值。
如同我前文分析的那样，可能凯并无大问题，只是特定情境下的应激反应。

多语者的案例：

这个案例是不符合常识的。语言是高度情境化的，根本不必是多语的天才，很多出国留学的朋友都有这样的经历：如果一个陌生的科目从头开始每个概念都用英语学的，那么在这个领域内用英语思考是很正常很自然的事，要切换到汉语才费劲。这个案例根本无法支撑作者“构建思维的是她掌握的最精深的那门语言”的结论。

幼儿园案例：

还是那句话：语言是高度情境化的。多语的孩子到什么山头唱什么山歌是很自然的，国内孩子在老人和父母间可以自如切换方言和普通话，毫无压力，并不存在什么“Lili的几种语言在母语区势均力敌，没有一门强势母语构建主体思维”这种逻辑。至于反应慢的问题，很多家长应该有体会：很多小朋友在上外教课的时候甚至根本听不懂外教在说什么，但这并不妨碍他们紧紧盯住外教，非常积极主动的猜测，争抢着做游戏。所以作者的归因是有问题的。

至于干预有效的原因也可能有多种解释：

孩子德语发展不足，不适应教室环境。
之前被老师忽视，家长提出一个归因，园方接受并提供特殊照顾，歪打正着问题解决。（其他移民孩子没有类似问题）

无论如何，这和母语是否强势并没什么关系。

其他逻辑问题

我们批改论文时会看到不同文章，有的同学辞藻华丽、句式复杂却言之无物，或不知道他的立场、观点在哪里；有的同学句式简单却言之凿凿、条理清晰。这就与词语掌握的多少无关，而与思维力、思维深度有关了。

一个人的逻辑能力，和母语强势与否没啥关系。我从小到大，答政治卷子时，都是辞藻华丽句式复杂言之无物的——因为我根本就懒得背政治，都是按照“没有功劳也有苦劳”的原则来凑字数骗分；相反，在得意的科目上，我就言简意赅条理清晰了——我真的懂就不需要骗分了。作者例子中前者，换一个科目的论文，可能就风格迥异了；后者同理。