|
邱振中教授为吹捧马世晓先生尚不入流的草书，竟至于不给书法学术和理论留一丁点的颜面，在中国书法史上其无知可谓荒唐透顶，其无耻堪称尤上加尤，已足以在中国书法史上留下最黑暗、最无耻的一页。 难怪有学生会问：如果想考邱先生的研究生，无知和无耻两科是不是必考科目而且一定要满分？如果考上了邱先生的研究生，除了无知和无耻以外，还能学到啥？ 请问邱振中教授： 您带的研究生除了无知和无耻还能学到啥？ 文｜董江海 《书法报》第43期（2009年11月11日）刊登五体十家马世晓篇《马世晓书法集评》，其中有中央美院教授，硕士研究生导师、中国书协学术委员会副主任邱振中先生的评说。原文如下： “对草书作过贡献的书法史上有王羲之、张旭、怀素、黄庭坚、王锋、林散之六人，有希望成为第七个人或者说能把草书再往前推进一步的。马先生可以算是一位。”
看到这样的结论，震惊之余，随即致信邱先生，文字如下： 一、邱振中先生所言历史上对“草书”作过贡献的有六人，请问邱先生对草书如何定义？据笔者理解，若谈对草书的贡献，所言草书所应包含章草、今草、大草、狂草，每一阶段或时期作过贡献的应该不止六人。请问：由章草而创今草的草圣张芝，邱先生把他置于何地？邱先生是否认为张芝对中国草书没有任何贡献？ 索靖《月仪章》 再说王献之，与王羲之不同的是，王献之创立了连绵大草，王献之是否也对草书没有作过贡献？更不能理解的是，邱先生只把林散之先生划为对草书作过贡献近现代书家。请问邱先生：现代标准草书的创立者于佑任先生该放在何位置？此外，清代的傅山先生算不算对草书做过贡献？再往前推，徐渭的狂草章法布局的创新算不算对草书的贡献？作为硕士研究生导师的邱振中先生不至于无知到如此白痴的程度吧？
二、邱先生的《书法理论与当代人文科学》出版近二十年了，笔者曾认真拜读，许多观点曾让笔者认同，并因之崇敬邱先生的理论造诣。但《书法报》上的观点笔者无论如何不相信是从邱振中先生口中说出，更不相信它是先生对草书的理解。或许是邱先生为了提高马世晓先生的草书评定而随便提及六位大师以衬托马先生，如果是这样，笔者就更加失望连。我尊敬的邱振中先生也会为了捧人而置书法学术理论的严肃性而不顾，轻率下此结论。如果真是这样，中国书法界可真是到了匪夷所思的地步了！作为硕士研究生导师的邱振中先生不应该无耻到如此之尤吧？
三、邱先生也许忘记了，您十九年前曾阐述“建立新的评价方法和评价标准”，先生曾写过：“书法理论应该参照其他人文学科，建立一套严格的学术规范。”十九年前，笔者还是二十多岁刚毕业的学生，很赞同先生的观点，并把先生作为心中的偶像，不曾想二十年后，先生对马世晓的评论让我大感失望，乃至于愤怒！
这几年书界的人云亦云，互相吹捧，不尊重科学，对学术不严肃，评论时只说优点，不谈缺点……还有文风日下，书坛腐败等现象真的是层出不穷，连我尊敬的邱先生也被熏染而不能独善其言了。也终于让我明白，埋头做学问真是在书法界混不下去了！虽然不能把当下恶劣的文风和书坛的腐败归罪于邱先生一人，但邱先生无疑是罪魁祸首之一。如果邱先生还在带研究生的话，我真的不敢想象作为您的学生将情何以堪？
以邱先生的学术权威的身份，您的言论或许还算不上书法学术界的权威，也不具备一呼百应的神威，但一言一行的引导性和表率性自不待言。为吹捧马世晓先生尚不入流的草书，竟至于不给书法学术和理论留一丁点的颜面。本人虽孤陋寡闻，也还见过一些无知鼠辈和无耻之徒，但在中国书法史上还真的没见过如此这般既无知又无耻的，其无知可谓荒唐透顶，其无耻堪称尤上加尤，已足以在中国书法史上留下最黑暗、最无耻的一页。
难怪有学生会问：若考邱振中先生的研究生，无知和无耻两科是不是必考科目而且一定要满分？如果考上了邱先生的研究生，除了无知和无耻以外，还能学点别的么？
董江海简介 董江海，艺名“江海”，清华大学美术学院全国美术理论研究与书画创作高研班（书法、篆刻、人物画）助教,文化部中国国际书画研究会培训基地书画执行导师。 |
|
|
