在入选“2015国家艺术基金音乐评论人才培养项目”之前，我对“音乐评论”的认知其实谈不上多透彻，即便此前也用文字书写过自己对音乐作品、演奏、音乐现象的一些感受和看法。作为入选者中为数不多的演奏家，音乐对我来说是什么呢？是多年的专业训练于我特定的精神、思想和情感的表达方式；音乐之外，表达自己的另一个重要渠道就是写作。用文字来说音乐，比用音乐来讲故事更难。此次培训，从基础理论、应用理论和音乐分析三个面向设计课程，音乐会观摩、评论作业写作、评论工作坊、论坛研讨等实践与互动环节则将被动的“听讲”激发为口头笔头的头脑风暴、思辨剖析，在审视——怀疑——批评——反思中淬炼思想的锐度、追问艺术的本质。 1.音乐评论的重要性何在？ 广义的音乐评论时时处处存在，任何人都可以对作品、演奏、现象进行评论，这些评论往往是碎片式的、主观的，甚至有失于偏颇的，但通常也是直觉的、鲜活的、即时的。将其整合、转化、提升为完整的、条理清晰的、观点明确的、有针对性的文章体评论，并能为创作者、演奏者、音乐现象的相关者以及社会音乐生态提供一个严肃的、专业的、理性的反馈和审视角度，便可谓是音乐评论最重要的意义所在。 2.当下的音乐评论比较突出的问题有哪些？ 浅！评论不是议论，需见思想的深度和锐度。感性直觉的泛泛而谈并不具备说服力，记录式的报道也只能算作评论的背景交代，并非评论本身。交代一下时间地点事件人物、摘抄一段节目单文字、加几句个人的观后感、再笼统盖一个帽子权当价值评判，这类看似评论的文字在刊物上并不鲜见。尤其是报纸，囿于时效性、篇幅的限制，评论被表面化、肤浅化，更像是签到式的消息，观点和深度均难以体现。 偏！评论的特质固然是要体现评论者的主观见解，但主观不等于偏见甚至偏激，以个人好恶来对评论对象进行价值判断者，其实反倒会降低其评论的可信度。还有一些评论者受知识结构的局限，在触及专业之处会有失于偏颇甚至出错，这在以传播为目的的公开发表过程中，一方面误导了读者，另一方面也让评论者的专业度受到质疑。而且文章发表是单向的，自说自话的，不似对谈，即便读者质疑，也很难即时回应指正，而谬误的负面影响却会一直存在。 3.音乐评论与其他文体有何异同？ 相较新闻报道、学术论文、文学创作等其他文体，音乐评论首先建立在对作品、事件、现象等评论对象的观察、分析之上，新闻类文体所体现的对事件的客观、真实的反映与独特、细致、敏锐的观察，便是音乐评论尤其是进行现场乐评时必不可少的。因为报道式的真实性、现场性会让读者获得更好的带入感，评论者与读者的互动也就更加密切。 此外，对于音乐作品的评论是音乐评论中比重很大的一类，其目的是对作品的艺术价值作出评判。要使评判具有见地和水准，势必要先深入了解作品，这就需要具备做论文时的研究工作、分析能力和客观的学术态度。建立在分析基础上的评论，其分析部分既体现了评论者的功底和学识，也直接带给读者货真价实的知识分享，读者通过分析自然跟随评论者由客观走向主观——这个主观并非依据个人的好恶而妄下结论，而是建立于严肃的、具备文责自负担当的评论者的自信和底气之上。 文学创作是结构、文笔、故事、艺术性的综合，写作者有自由虚构的创作空间和绝对主观的创作角度，音乐评论则要落实于作品、事件、现象的真实体现，这一部分是不能有任何不实成分。评论者鲜明直达的主张、字里行间自然流露的文采、独立思考得出的创见、评价判断背后隐含的对事的客观与对人的情怀，便难能可贵地提升了评论的艺术水准。 4.音乐评论难在何处？ 除了评论者在音乐感知、分析、理论、史学、文学等全面的专业修养外，其评论对象无论是现象、事件还是作品，背后都立着当事人，评论家的言论最终直指当事人。真能做到“对事不对人”的超然吗？或者评论根本就是“对事又对人”或曰“通过对事来对人”？直面当事人，这其中可能包括音乐生活和音乐社会的方方面面：前辈、同行、学生、权威组织、爱乐者、观众，尤其在评论自己熟识的当事人时，分寸与评论方式等所谓“策略性”的考虑或曰顾虑便油然而生。是通过技巧性地转化让知者可知，在微妙中躲闪过人际的敏感触角，达到评与被评间的心领神会？还是不惧权威与人际，将碍于情面却是心底真实的声音敞开直陈？这番作为已远不止超然，更是一种勇气与坦荡了。是只肯定积极层面，负面评价止于讷言，还是将不认同、不接纳之处换为期望、鼓励的表述方式委婉曲折地传达真意，都取决于评论者的个性与担当。而文字、评论背后的态度往往才是评论者立场、角度最真实的反映，是字面以外的“那一个”真正的评论者。 5.理想的音乐评论家是什么样的？ 记者式的亲身体验和第一人称的主观视角。真实的亲身体验读来可信，而评论家作为音乐专业从业者，其中不乏本身就是演奏家、作曲家，其演奏和创作体验相较一般欣赏者，更是直观与深入。第一人称的主观视角，自然将评论者与读者纳入类似对话的关系中，更易产生共鸣。从理论家的相关史实知识储备和专业学术角度来看，评论不应是孤立的、单一视角的，将评论对象置于历史的纵轴与同类事物的横向类比中，会为读者树立起相对立体的评论标准，也便于读者借助这个标准形成自己的判断。 音乐家的敏感、文学家的笔触、思想者的深度。音乐评论，是用文字来评说音乐。对音乐的感知是评论的起点，文字能力是可读性的保证，观点与思想则体现文品亦艺品的高度。不具备音乐感知的文字和思想是评论主体缺位的纸上空谈；而文笔贫乏、文采黯淡直接影响阅读体验，让人很难透过文字的外衣深入到音乐的美与思想的深邃；只用漂亮文字记录音乐感知的随笔类美文，与评论的深度和锐度也是有差距的。三者兼具，方令音乐评论可感、可读、可思索。 6.音乐评论的终极目的是什么？ 通过感知音乐、分析音乐，给读者和相关者或当事者作出关于正误、高下、异同的判断，应该说，至此，音乐评论便可谓完成了使命。不免进一步追问，那评论和判断的目的又何在？ 一位笔者敬重的前辈关于音乐评论的评论如下：“评论家应该深入了解他要评论的人和事，客观地、有针对性地进行评论，诚意和善意特别重要。”平实的几句话却极富深意：深入了解，是指建立于敏锐感知之上的分析工夫要做到位；客观，是对评论者所持角度及评论修养的要求，务必要多几个角度来看问题，而事实上，即便无论多希望客观，评论者终究是主观的，但若评论者不能对此自觉，其评论内容便极易失于偏颇，陷入狭隘的个人好恶，便很难有说服力；针对性，强调的是评论者的主张与见地，看问题要力求全面客观，但在提出自己观点、对评论对象进行价值判断时必须清晰明确，这是对在关键问题上含糊其辞、圆滑世故的评论不良风气的抵制和纠正，是需要评论者拿出勇气和胆识的；诚意和善意，在笔者看来，这就是音乐评论的终极目的，始自关怀，诚意沟通，终于善意，将包括评论对象在内的读者始终置于第一位，用评论者的观点令其受到勉励、不断完善，从而促进音乐生态健康良性运转，让从事音乐、热爱音乐的每一个人都获得更多、获得更美。 作者 中央音乐学院民乐系副教授，琵琶演奏家、室内乐演奏家 |
|
|
