|
心法说 文/马士达 泥古不化，虽工不贵。苟无变化之才具勉强求变而流于恶俗者，亦只能是“俗格”而已。 明代王穉登评论当时篆刻，说:“《印薮》未出，坏于俗法；《印薮》既出，坏于古法”。这句话，言简而意深。 纵观篆刻之发展，“俗法”与“古法”，始终困扰着历代篆刻家，为害极深。所以，谈论篆刻之为艺术，必须破此二恶法。 所谓“俗法”，无非是趋附时好，哗众取宠，一味好奇之类，明清“流派”之中，有此大类。 我曾在一篇题为《篆刻要说》的文章中批评过“流派”篆刻家：“往往过分执持‘儒雅’，而缺乏纯朴；以故作‘斯文’而扼杀真性，以墨守成规而忽视‘生命’，以炫耀技法而掩盖心灵……”此话看似不太中听，但物极必反的道理十分显然。明清流派篆刻的普遍水平不高即缘于此，“俗格”的形成也缘于此。
《登之小雅》（图1)为何震所作。此作笔画故意扭曲，恍惚不定，一副俗态。何震尝言：“作怪屈曲，唐人作俑”，殊不知他自己为何言行不一，令人家“不信”。且再以“登之小雅”应有的雅趣而言，一味扭捏作态，恐亦无从谈起。由此可见，当今篆刻界某些人动辄便以“儒雅”来标举推崇的流派篆刻，其实并不像崇拜者鼓吹的那样真的“儒雅”，理论家须实事求是，从实而论。
《素赏斋》（图2)，也是何震所作。齐整、单调、呆板的篆文线条，本来已让人瞧着乏味，再加上篆文左右留着“超级”阔边，更使人觉得腻味。
或许，这也就是明代一些篆刻家妄求的“斯文”，显然是俗不可耐的。但无独有偶，这样的劣制竟有人加以效法(图3)。实在是真伪不辨，以讹传讹。
《栖静乐神》(图4)，为十竹斋主人胡正言所作。此作神溃气散，了无生机。作者主观上是想出奇制胜，但费尽机心，流于乖巧，岂能不俗。
《努力加餐饭》(图5)，谈其征作，他忘乎所以，任意借用偏旁，刻得支离破碎，如同“天书”，让人莫辨，看着觉得别扭，又是一种俗法。
《君子有常体》(图6)，归世昌所刻。看印面，原来五个字虽稍嫌工整但还不恶。可是归世昌画蛇添足，故意在许多地方留点东西下来不刻，使效果适得其反，但觉庸俗。
在这之后，汪关的作品《徐汧私印》(图7)也用类似的拙劣手段。可能因汪关久居太仓，与归氏居住的昆山毗邻，相互交往中受其影响而不能鉴别，于是有此“东施效颦”的丑态。 事实上，明清流派中的俗格很多，只是程度不同而已。为了节省篇幅，下面就不逐一加以评析了，只想从形形色色的劣作中抽出典型，予以归类，由读者自己耐着性子去审辨吧。
第一类，可以匀整而流于刻板者(图8)；
第二类，妄求精致而缺情乏趣者（图9）；
第三类，一味雕饰，味不淳正者（图10）；
第四类，用字猎奇，失之怪诞者（图11）；
第五类，章法怪异，不成体统者（图12）； 我以为，“俗法”之为恶法，在其专以刻意妄求的“精到”、故作高明的手法和挖空心思的“奇怪”来媚俗，而不得中国艺术之精髓，即“自然”，即“情性”，即“境界”。大抵“流派”之祖，玩弄小巧，矫揉造作，已失真意，然而多少还有几分“新意”；而一旦流而为派，追随者用尽心机，“新意”全无，而沦为“印匠”。故说“流派”即是“流弊”，即是“恶习”。
作者简介 |
|
|
