不靠meta轻松发SCI？

oztung 2016-05-20

展开全文

空格循证医学领域，相信大家对meta分析与系统评价都有一定的了解，也可能已经发表过该类的文章。你造吗？不做RCT、不做临床研究、不做基础实验都可以轻松发SCI?没错，它就是“指南评价”！“指南评价”为何方神器？这一期小编挑选一篇典型的文章给大家进行讲解，详细介绍如何写“指南评价”，发SCI！以便大家更好地理解，微信文章最后对临床指南评价工具进行了较详细的介绍。

空格本期选用的文章是来自《InternationalJournal of Cardiology》杂志的《Critical appraisal ofinternational guidelines on chronic heart failure: Can China AGREE?》，通讯作者为中山大学附属第一医院心内科庄晓东医生。从题目上我们可以知道，在发表之处，该文章也引起了不少的反响，只因那一句“Can China AGREE?”，究竟文章写了什么？让我们一睹为快。

1 前言

空格慢性心力衰竭(CHF)，由于疾病的复杂性与病人数量的增多，全球范围的卫生系统在CHF患者的管理上都面临着挑战。疾病的严重负担和住院的费用影响着患者个人、家庭及社会。使用循证的临床指南的成为慢性病管理的重要组成部分。因此，许多国家为帮助临床医生更好地对CHF患者做出诊疗决策而发布了临床实践指南(CPGs)。

【小编小结：CHF很重要，有很多CPG，但良莠不齐，因此借助AGREE指南评价工具对他们进行评价】

2 方法

空格本研究按照Cochrane的系统综述方法学进行。研究步骤包括指南搜索、应用筛选标准、评估指南质量、提取相关内容。本研究采用医学研究所(IOM)的指导方针作为研究目的：“旨在优化病人护理”。

2.1 搜索策略

空格系统地检索CHF管理相关的指南。搜索关键词包括“guideline, guide, guidance, consensus, recommendation, criteria,statement, heart failure, CHF, and cardiac dysfunction”。数据库包括Medline, EMBASE, Cochrane library, CNKI, VIP。其他的指南通过国际医疗机构和其他相关网站检索。

2.2 纳入排除标准

空格纳入标准：①目标人群包括CHF；②指南应该关注CHF的管理；③可以获取全文；④语言为中文或英文；⑤发表时间从2004年1月至2015年3月。排除标准：①全面的指南只简单提到了CHF；②重复的指南包括同样的开发者、主题、目标人群。

2.3 评价工具

空格采用AGREEⅡ从3个独立的方面对CHF的治疗进行评价。由两个评价者独立的进行。AGREEⅡ包括6个维度共23个条目：①明确了范围的总目的；②参与人员；③制定的严谨性；④清晰性和可读性；⑤应用性；⑥编撰的独立性。由评价者独立地分别对每个维度进行打分，每个领域针对指南质量评价的一个特定问题。分数从1到7分，代表非常不同意到非常同意。其中1分表示提供很少或没有相关信息。7分表示完全符合要求和标准。

2.4 指南的质量评价

空格两个评价者之间的一致性通过计算kappa值来评估。按照AGREEⅡ，我们给所有的指南进行评分，并且发现了其中的一些不足。

空格经过以上的步骤，我们对每个指南进行了较为全面的评价。最后，通过以下公式对每个维度的所有的条目进行了汇总：(obtained score ? minimum possible score / maximum possible score ? minimum possible score) × 100%。当某个指南的多数维度(4个及以上)得分在60%及以上，强烈推荐使用。当某个指南的多数维度得分位于30%~60%，建议修改后使用。当某个指南的多数维度得分在30%及以下，不建议使用。

2.5 统计分析

空格所有的计量资料以均数±标准差表示。所有的数据采用SPSS 13.0进行处理。当kappa值大于0.4表示一致性较好。P<>

【小编小结：方法部分是很典型的“八股文”写作】

3 结果

空格在原始的文献检索阶段共有1209篇文献被检索。最终，确定23篇研究进行后续分析(见下图)。

空格这23篇指南由来自于6个不同的国家或地区的8个组织发表(见下表)。在这15年中，除了2000年和2004年，指南都有更新。平均的更新周期为4.43年。所有的指南都属于循证指南。除了中国在2002年和英国在2003年新发表的两个指南外，其他指南都是对于旧版本的更新。除了中国在2002年发布的指南，其他指南都列出了参考文献。参考文献数量平均为328.77±213.46。作者数量平均为21.48±7.80。更多的详细信息见下表。

3.1 指南评估概况

空格两个评价者对23篇指南进行评分，所有的kappa值都大于0.4，表示两个评价者见的一致性较好。其中，10篇指南被强烈推荐，10篇指南被建议修改后使用，3篇不被建议使用。值得注意的是，不被建议使用的3篇都来自于中国(见下表)。

空格各个指南每个维度的得分见下表。得分从38.2到85.5。各维度得分如下：明确了范围的总目的6.3%~13%，参与人员4%~13.5%，制定的严谨性11.3%~27%，清晰性和可读性9.5%~16%，应用性3%~10.3%，编撰的独立性2.3%~8%。

空格中国指南的得分低于其他国家的指南，差异具有统计学意义，尤其是明确了范围的总目的、参与人员、制定的严谨性、清晰性和可读性等4个维度上差距较大(见下表)。对于这些中低质量的指南，主要的不足体现在以下的条目中：明确阐述了指南所要应用的患者；清楚地描述选择证据的标准；详细描述了形成推荐建议的方法；在形成推荐建议时考虑了对健康的益处、不良反应以及危险；指南在发表前经过专家的外部评审；提供指南更新的步骤；指南中已经讨论了应用推荐建议时可能会遇到的来自一些组织的障碍；指南提供了今后便于监控(或)审计的标准；保证编辑独立性的措施。然而，中国的指南在应用性和编撰的独立性方面有相对较高的质量。

【小编小结：在结果中对各指南的得分进行了简单的描述，并对有意义的分组间进行了比较】

空格讨论部分在此就不再详述了，通过上述的读译，相信大家对指南评价这一文体有了感性的认识。预祝各位尽快找到各自感兴趣的疾病，写出自己的指南评价SCI！

临床指南评价工具

空格或许大家会有疑问，为什么文章选用AGREEⅡ评价工具？它是最好的吗？还是没有其他工具？下面对国际上的临床指南评价工具按照时间的先后逐一进行简单介绍。

空格目前，主要有美国、加拿大、英国、意大利、澳大利亚、法国、德国、西班牙等国家和AGＲEE、WHO 等国际组织制定的20多个临床指南评价工具，以下的工具都以英文加年份表示。

空格最初的指南评价工具，1 Hayward 1995、2 Calder 1997、3 Cook 1998，他们的评价范围主要集中在指南的范围与目的、开发过程的严谨性和语言清晰性三个方面，不足以完整而准确地评估一篇临床指南。1999至2003年是指南评价工具开发的高峰期。4 Cluzeau 1999、5 Shaneyfelt 1999、6 Marshall 2000、7 Fields 2000、8 Sanders 2000、9 Agrawal 2001、10 APA 2002、11 Guyatt 2002、12 Fretheim 2002、13 Hart 2002、14 Shiffman 2003、15 Hasenfeld 2003、16 WHO 2003、17 Kulig 2003、18 QUADAS 2003等指南陆续出台。这些评价工具包含的条目较多，维度虽然比较全面，但临床应用不方便，因此也没有得到大范围的推广。其中QUADAS 2003是一种专门用于诊断性指南的质量评价工具。19 AGREE 2003在Cluzeau 1999的基础上进行了精简，其有效性已被证实，目前国际上有其诸多语种的翻译版本，得到国际上多个卫生保健机构的认可，成为指南质量评价的金标准。从2003 年以后，指南评价工具开始注重用户体验，主要包括：20 Hindley 2005、21 Sanderlin 2007、22 Hargrove 2008、23 Chou 2008，而24 GLIA 2011 是一个侧重于评价指南应用性的工具。