|
绵阳市中心医院 本研究所涉及的10篇指南中，国外指南均为循证指南，较符合目前的趋势。其中IAP/APA 2013各领域得分最高，值得借鉴。 所有指南评分均值相对较高。几乎所有指南都有明确的目的，即规范急性胰腺炎的临床诊治。差异在于阐述指南所涵盖的卫生问题及应用人群方面，国外指南更为严谨。 所有指南得分均值相对较低，国内外指南差异并不明显，所有指南在该领域均只纳入了内外科专家，而缺乏统计及方法学专业人员。 国内指南的编撰专家大多集中于20~30人，而国外指南则差异较大，IAP/APA 2013的参与制订者达到67人，而ACG 2013仅有4人，相比之下要完成从证据收集评价及推荐意见讨论，形成共识等一系列工作，难度较大。此外，AGREEⅡ要求指南应详细列出参编人员的研究领域和在指南制订小组中的职务等，同时还应考虑目标人群的观点和推荐明确的指南使用者。若指南编辑人员地域、专业及工作量分布过于集中，可能对推荐意见的全面性、公正性造成一定的影响。 值得注意的是，国内指南只列出了专家姓名，没有提及具体单位、研究方向以及在指南编撰中所发挥的作用，有待进一步规范。上述所有指南均未考虑到目标人群的观点和选择，同时对使用者的范围还需进一步明确。 指南制订的循证过程需做到全面、客观、严谨、可重复，以保证证据来源可靠，证据质量评价科学、一致，推荐意见的形成过程及内容符合规范。即使无明确证据支持的领域，指南也可采用某些方法根据共识提出相应的处理建议。 总体看来，所有指南在该领域得分平均值相对较低，提示在该领域还有较大的进步空间。但其中个别指南质量较高，值得借鉴。IAP/APA 2013被认为是“近10年来最优秀的一篇急性胰腺炎诊疗指南”。指南中详细列举了文献来源、纳入排除标准、证据评价标准以及推荐意见形成过程，同时对证据级别的升降级标准也有详细阐述，完全符合AGREEⅡ的要求。该指南制订过程以循证证据为基础，又兼顾了来自全球不同地区专家的意见，具有很高的科学性。 其余国外指南均存在某些不足。如ACG 2013、日本2015及英国2005等，在证据检索方法过程方面均一笔带过，不具有可重复性。加拿大2016指南则没有提及证据评价标准。国内指南方面，均忽略了证据检索及评价过程，直接给出较为模糊的推荐意见，某些重要治疗方案推荐甚至没有列举任何循证证据。同时国内指南出版前没有进行外部审查，缺乏同行评议监督过程，也没有相应的更新计划。而一般来说，为了保证纳入最新的循证证据，每隔2~5年都应当对指南进行更新。因此，急性胰腺炎国内指南评分较国外低，质量较差，应当加强制订过程的严谨性，以循证医学证据为依据，同时做到全方位和与时俱进。 上述指南得分均值相对较高。其中，国外指南在该领域得分明显高于国内，表明其推荐意见的表述具有更高的严谨性。国内MDT 2015根据胰腺炎严重程度不同给予了不同的推荐意见，但内容主要围绕多学科合作，对于急性胰腺炎本身的诊治方案没有相应的推荐意见。其余的国内指南则没有明确列出推荐内容，对某些证据阐述与总结性概括内容混杂，全篇重点内容不突出。同时，某些文字表达也不规范。如外科2014指南中“解痉”治疗的说法，既没有说明痉挛的具体部位，也没有提及应当使用什么药物。 指南应用时需要考虑多方面的问题，如地区经济卫生水平、医疗保险体系等。此外，为了提高指南使用效率，还应有相应的压缩版本和解读版等配套工具。 该领域上述指南得分均值不高，因其均未给出相应的配套工具及使用建议，促进和阻碍因素及潜在的资源投入未提及或估计不足。而在临床指南的实践过程中，尤其对某些基层医院，可能需要额外的资金投入。同时，某些指南没有明确的监控和审计标准，导致使用者可能无法正确理解指南，如外科2014指南中极少对相关概念进行具体解释，可能导致临床操作标准不统一。因此，上述领域值得重点关注。 赞助单位及指南制订成员可能通过各种手段影响指南的制订结果，例如某些强势话语权专家可能依据既往经验力推或否定某些意见。同时，研究注意到某些指南编撰专家与药品企业可能存在千丝万缕的联系，从而影响指南的制订过程。因此，为保证制订过程客观公正，任何利益关系都应当被考虑和注明。 本研究中，国外指南均阐述了赞助单位的观点对指南的影响及制订小组成员是否存在潜在的利益冲突，而国内指南均未提及上述问题，故得分为0。建议国内指南制订时应着重考虑增加相应内容，以增加指南的可信度。 本研究结果显示，由于指南制订方法较差或证据质量差暂不推荐使用国内急性胰腺炎指南用于指导临床诊疗，对于国外指南应当进行不同程度修改完善后推荐使用。国内指南在严谨性、实用性及编辑独立性等诸多方面距离国际标准仍有一定差距，建议日后进一步规范我国急性胰腺炎循证指南的起草及编辑，促进我国急性胰腺炎的规范诊治。 |
|
|
