|
我一向对“读经”的鼓噪深恶痛绝。“经”可读，也可教，但用不着为此而声嘶力竭。“经”本来只是传统文化的一个部分，也是精华与糟粕并存，完全没必要另眼高看。背背论语，聊聊孔子，本是一件愉快的事，一旦上升到“读经”的高度，事情就完全走了样；同样，民间有几个热心人，不忍见儒家之衰微，开馆授徒以延续其脉络，原本也是文化善举，可是一经鼓噪，事情就变了味。 百年前有人鼓吹“读经”，说“读经”可以救国于倒悬，可以救民于水火，结果“国”没救成，“经”倒是彻底衰败了；上世纪末，有人鼓吹“读经”，说“读经”可以为华夏民族保留几颗读书种子，现而今也不知那几粒种子发芽了没有。说“读经”可以学习传统文化，“读经”可以涵养人格，这我信；但要说“读经”关乎社稷安危，关乎文化命脉，我觉得这就是杞人忧天，就是痴人说梦，就是无事生非了。 现在的青少年不喜欢阅读，不喜欢经典阅读，尤其不喜欢以文言文为载体的传统经典的阅读，已是一个不争的事实。在自由开放的教育环境里，阅读经典尚且如此之难，你再拉大旗做虎皮，故弄玄虚，把“读经”提高倒修齐治平国泰民安的高度，恐怕连那为数不多的几个有心人也给吓跑了。 比起“读什么”的问题，对于当下的青少年来说，读，还是不读，才是一个真正值得关注的问题。要是连“读”的人都没有了，你还能指望从“经”中得到什么呢？对于教育工作者来说，如何培养青少年对阅读的兴趣，特别是对经典阅读（不仅仅是“经”）的兴趣，培养青少年尊重经典、尊重文化的热情与信仰，才是当务之急。 基于这个考虑，我主张，应该在青少年中大力呼吁诵读古典诗歌，尤其是唐诗。 相比于“经”之严恭静正，诗歌显然更多性灵色彩，更生动活泼，更适宜大众接受。“文章，经国之大业，不朽之盛事”，既然以“经”自居，那就难免要作圣人状，拿圣人腔，免不了说教味，摆不脱酸腐气。 诗歌却不是这样。以我个人的视野和判断，古典诗歌可能是传统文化中最少污染的类别，虽然在诗歌的汪洋大海中，也难免有无聊、庸俗甚至堕落之作，但总体上，古典诗歌更健康，更纯洁，更富有生活的情趣，更富有生命的力量。古典诗歌有一个很好的传统，那就是“诗言志”。朱自清先生认为“诗言志”是古典诗歌的“开山纲领”，我更认为，这个“纲领”也是古典诗歌得以保留更多人性内容的重要原因。在严密的传统社会中，中国人被剥夺的东西实在太多，而能够保留的自我实在太少。幸运的是，“诗言志”的传统为诗人们保留了一块独立的精神领地。“诗言志”，等于承认了在诗歌里，抒发个人情感，表达个人意志是合法的，至少是有依据的。尽管这个特权极为有限，比如在历朝历代的“文字狱”中，诗人并没有因为“诗言志”的特权而幸免，但是，这个纲领还是为诗歌保留了一个相对独立与自由的创作空间。那些整日间正襟危坐的士大夫，一旦诗兴大发，便免不了忘乎所以，天真与轻狂之态便跃然纸上。此刻，他是一个诗人，是一个可以问苍天笑大地横眉冷对的诗人，是一个以万物为伴侣也以万物为刍狗的诗人。那些讳莫如深的念头，此刻便借助诗的形式和诗的语言流露出来。 诗歌是感性的，诗歌是自由的，无论多么大逆不道离经叛道的想法，都能通过诗歌或明朗或隐晦表达出来。当一个人以诗人的身份出现时，他的政治、道德与文化身份便会不由自主的悄然退隐，而他心灵深处的隐秘世界便会不由自主的表露出来，那些高蹈的、宏大的从而难免假大空的东西便会受到暂时的抑制。因此，在浩如烟海的传统经典中，最能真实地保留前人精神状态的，恐怕就是古典诗歌了。从这个角度看，“诗言志”的纲领真是功德无量。 主张诵读古典诗歌的声音从来都没有断过。钱理群先生主张中学生要读 《论语》和《庄子》、《红楼梦》、鲁迅著作和唐诗。他说唐诗是中华民族青春期的诗歌，反映了青春期中国的精神和气质。我特别赞赏钱先生关于唐诗的论断。唐朝是一个伟大的时代，充满了积极向上、刚健质朴和博大恢弘的气度，不仅盛唐如此，唐朝的其他阶段也多半如此。从整体上看，唐诗是中国古代诗歌中最高昂、最有活力的声音。以边塞诗为例。近代学者梁启超先生曾感叹“诗界千年靡靡风，兵魂销尽国魂空”，我想梁先生之所以如是论断，大概是为了反衬“亘古男儿一放翁”；要真从学术角度看，唐朝的边塞诗倒是充满了投笔从戎的激情和为国捐驱的热望，那种渴望冲锋杀伐、报效国家、博取功名的志向，至今读来还叫人热血沸腾。今天的青少年缺什么？每个人的看法不尽相同，但有一点恐怕是大家认同的，那就是缺乏阳刚之气，缺少慷慨激昂之气，安于物质享乐的多，沉溺于风花雪月的多。我想，吟诵一些唐朝的边塞诗，是有助于培养他们内心深处的刚烈之气的。 李白是唐诗的代表人物，也是典型的青春期诗人。青春应该是狂放的，狂放是青年人的特权，因为他们有“狂”的资本，有渺视一切的资本，有目空一切的资本。余秋雨说没有白发的祖母是可怕的，其实老成持重的少年也是可悲的。老年人的“狂”往往缺乏美感和善感，但年轻人的“狂”却叫人欣喜和迷恋。 李白“狂”么？简直“狂”到家了。你看他，飘飘然从天外走来，俨然不食人间烟火的仙人。他可以走科举正途，混个金榜题名，捞个一官半职，博个光宗耀祖，可是他偏不，不是不能，而是不屑。在李白的眼里，亦步亦趋，人云亦云，说废话，走老路，那是庸人的活法。李白怎能如此没有出息？他仗剑远游，访仙求道，攀绝顶，临沧海，感喟古今，质问苍天，终于名满天下，奉诏入京。对于一个文人，能享如此厚待，早已心花怒放，感激涕零，五体投地了，可李白依然目空一切，惟我独尊。力士脱靴，贵妃研墨，皇帝调羹，李白竟然在醉眼朦胧中欣然领受。这在讲究尊卑礼法的传统社会，是多么的大逆不道，不可思议！可李隆基竟然还是给足了李白面子，爱恨交加之下，也只是“赐金放还”，还了李白一个自由身。即便从李隆基身上，也不难看出盛唐气象的影子。 李白狂么？狂，可李白“狂”得可爱，“狂”得有理，“狂”得底气十足，“狂”得春暖花开。 李白“狂”，可李白还“狂”得天真。李白的天真与他的狂放一样叫人怵目惊心。你看他在功名利禄面前不加掩饰，该垂泪时嚎啕大哭，该轻狂时心浮气躁，哪里有半点城府？总有人说李白高洁之下难免庸俗，我说不是。要说庸俗，人皆有之，只是多数人急于修饰和美化，叫人不能觉察罢了。要是李白想为自己塑造金身，以其“谪仙”之才，何患不能？可那样的李白还是李白吗？再看李白对友人的赤诚，对自然的痴迷，看他那闪电雷鸣般的想象力，看他那叫人心惊肉跳的语言，真是一个赤子，一个顽童，一个天外来客！这不正是青春的特点么？青春意味着没有城府，没有偏见，没有束缚，没有规范，一切发自内心，一切皈依自我！而生命的创造力也就源于这一点自我了。 狂放而天真，这才是一个完整的李白。 其实，何止于一个李白。大唐气象，犹如大海之接纳百川，每个水滴都映射出大海的灿烂。即使歌吟爱情的缠绵悱恻，即便抒发国破家亡的心酸，即便发泄怀才不遇的窘迫，唐朝的诗歌也都呈现出特有的大气与恢弘。人们常说“诗庄词媚”，这不能仅从文体上解释，根本的原因在于这两种文体的代表——唐诗与宋词的风貌完全不同。宋词在整体上哀婉多于豪放，豪放也难免哀婉。唐诗宋词都是青少年精神营养之上品，但要排个次序，我觉得还是先唐诗后宋词，以唐诗为主，以宋词辅之。 池田大作说他最愿意生活在中国的唐朝。唐朝让人神往，但唐朝也让人伤感。唐朝昙花一现，之后一个民族开始迈入老境，直到老态龙钟，奄奄一息；李白让人神往，李白也让人怅惘，因为李白这样的文化人格早已难觅踪影了。今天的人们，面对洋人们的张扬与自信，开始反思中国人的拘谨与保守，这样的保守与拘谨在以李白为代表的唐人身上是难见到的。 遗憾的是，李白他们还是远去了。我们在很小的时候就学会了察言观色，学会了八面玲珑，学会了斤斤计较，学会了瞻前顾后，学会了装腔作势，学会了韬光养晦，在幼年的时候，就告别了青春。精神世界的大门一旦对世俗毫无保留的敞开，自我便时刻处在被侵袭与腐蚀的状态，外界稍有风吹草动，便会风雨飘摇。相反，如果我们能在精神世界里种下浪漫、纯洁和真诚的种子，能在人格结构中保留一些诗的超越与气度，我们就能与世俗世界保持适度的距离，使我们的精神世界多一份超越与美好。 俗话说“熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟”，读唐诗，根本的任务不是为了吟诗作诗，而是为了养育大气刚健的人格，有了刚健的精神力量，我们的生命才能多几许阳光。 青少年天然喜欢诗歌，青少年也天然最需要诗歌。诗歌是一扇门，一扇领略古典文化的最便捷的大门。从诗歌开始起步，必能登堂入室，领略古典文化的神韵。 我主张：吟诗胜却诵经，读诗要读唐诗。 |
|
|
