|
按：本文写于2014年11月，主要探讨了研究与实践的关系，研究人的心态（对内的）和研究人的修养（对外的）。2015年底的那篇《2014-2015研究自述》也算这个系列，其中关于研究的方法论算是对上述三方面的一个补充，发在此公众号的第一篇。此外，本文附录还收录短文《读书，写作与思考漫谈》 第一部分：研究与实践 研究分很多种，按照研究目的来说大致可以分为服务于资本市场、服务于人类知识进步、服务于企业发展。研究对象包罗万象，对于服务于企业发展的研究而言，就包括产业研究、战略研究（包括组织）、市场研究、运营研究、技术研究、用户研究、产品研究等等。可见，研究者本身也是有极大区分的，那么谈研究与实践的关系就不能概而论之。我做产业研究通常被认为脱离实践，当我做组织研究时这种声音会少一些，而互联网公司做用户体验研究的人则完全不会有此议论。这说明什么？说明研究和实践不是严格区分的，产品经理是做实践的吧？但我却认为它们的工作主要是研究。
理论上，每一个实践环节上都会存在三群人，一群人实践，一群人研究，一群人管理。但不是所有企业都达到支撑如此分工的规模，创业者身兼三者，中小企业通常区分了实践者和管理者，而管理者身兼研究的任务，大型企业通常有一群专职的研究者，也就是所谓技术官僚，只具备根据研究提出建议的权力，不具备决策权。但他们掌握了从信息搜集到决策中间的所有环节，在那些受决策影响的人看来仿佛具备了很大的权力，实际上也是如此。大型集团性企业的总部，大多由此类人构成。
但是，战略部和市场部（打个比方）的人为何被视为集团中的两群人呢？这不是研究与实践的区别，是处于哪个实践环节上的区别。市场部是市场实践环节上的研究者，它服务于市场决策，战略部是战略实践环节上的研究者，它服务于战略决策。市场决策的频度高，战略决策的频度低，势必影响对两种实践的感知。另一个影响感知的因素是研究服务于决策的水平。不要一味强调实践属性与其他环节的客观差异，还要敢于自我批评，反省一下研究水平、决策支持水平到底到不到位。
但从研究的工种上说，市场研究和战略研究确实是两个工种，提升研究水平的路径很不相同，对研究者的素质要求也很不相同。更高层次来说，资本类研究、企业类研究、学术类研究自然差异更大。这是研究者需要慎重考虑的定位问题。 比如说，我很清楚我必须坚持的定位是企业战略研究。对于我在企业中发挥的作用，我认为，运营只能在既定战略框架内实现企业竞争力的局部改良，战略只能在产业变局下力求企业位势的阶段性最优，产业只能在人类文明演进的脉络中证明自己被需要。一个问题的根本解决方案必然不存在于该问题本身所处的平面上。在认识问题时要从下而上不断追问其本源，筹划解决方案时要从上而下不断明晰其操作。
因此，我虽然从职能上看属于企业战略，但研究范畴不得不放在产业甚至更高的层面。我有时会刻意地与细节和实践保持一定距离，一方面是因为精力分配上需要符合定位，另一方面是因为需要保持对整体大画面的感觉。我有时又会刻意地去了解一些细节，但这绝不是说要沉到实践中去了，或去做市场研究了，而是为了服务与我的定位，提升战略研究的质量。谁是手段谁是目的，非常清楚清醒。借用《卓有成效的管理者》的一段话：
保持这种定位需要坚持，因为总是有人觉得这种研究没有价值，包括非常善意的朋友和家人也无法理解我到底在做什么。我也不解释，但我明白只是分工的不同，在自己的定位上追求极致就可以了。 我绝无看低细节研究的意思，我经常说“上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见”，意思是说作宏观研究向上与作微观研究向下都是没有极限的，都值得毕生探索。现代管理学的奠基人泰勒，他去研究工厂流水线上工人的一个个动作，这是微观到无法想象的研究，但它却掀起了资本主义工业化生产方式的革命，在管理理论和实践上的影响都是极其宏大的。很多人不会关注这一点，只会关注他的研究给福特带来多少生产率的提升。郭士纳在面临IBM被拆分时坚信：一个能提供整合的解决方案的公司将越来越被未来的客户需要。 这个很宏观的观点对历史进程的影响大，还是泰勒那个很微观的研究对历史进程的影响大，我们不加以评价。但我要表达的观点很清楚，做好你自己选择的定位，其他的非你所能控制。 第二部分：研究心态
选择的定位是否正确，只有两个评判标准，一是自己是否愉悦，二是老板是否满意，其他于我如浮云。前者先按下不表。对于后者，我要解释一下。
可能还存在第三个评判标准，那就是大众的评价。我的观点是，如果你的研究为大众所认可，当然是好的，如果不被认可，其实也无所谓，不必媚俗。
这里涉及几个微妙的关系，如果老板是否满意取决于大众对你的认可怎么办？我为什么对券商研究敬而远之，部分是因为这一点，在那个岗位上你很难不媚俗，不是绝对不行，是很难。自然还有一个问题，如果你自己是否愉悦取决于大众对你的认可怎么办？这只能说明你不适合做研究，适合当明星。 做研究一定要有强大的内心吗？至少我觉得是的，当然，这属于研究个人风格的问题，下面来讲这个问题。更重要的问题是，如果你自己愉悦但老板不满意怎么办？我的答案是寻找新的老板。我为何时常在各种媒体上传播我的思想，不是为了取悦大众，而是为了筛选“我的愉悦能让他满意”的潜在老板或客户。从一开始就不要有任何取悦他人的想法，把自己最真实的一面展现出来，这不一定高效却一定有效，否则你可能永远无法摆脱老板满意和自己愉悦矛盾的状态。
我一向觉得做研究的的研究风格与做人风格应该是高度统一的，只有这样才能在研究中愉悦。
人生的乐趣就是各种经历，研究也是一种经历，你研究什么，如何研究，和选择旅行的目的地和路线没啥本质的区别，高兴就好，千万别太在意别人的看法。这是我说第一条标准。“自娱自乐，好在无伤大雅”说的是你自己研究自己的，科学、系统、优美地表达出自己的观点是对研究付出最好的回报，乐趣在过程中已经兑现，如果有人愿意付工资给你，然后你还能自己享受研究的乐趣，那就是极大的造化了。不要想着去反驳别人、逼着别人接纳，也别对影响力抱有过高的期望（降低期望是保持愉悦的秘诀）；“后知后觉，但求努力赶上”其实是把身段放低，让那些喜欢辩论的人不要找上我，我会主动去汲取新营养，争取让自己的研究更具包容性。 第三部分：研究修养
这一点似乎相当奇怪，一般来说研究者难道不应该捍卫自己的观点吗？为捍卫真理而奋斗？甚至去当真理警察？谈到这里就涉及了问题的核心。关于做人，我说过
我也总结过所谓的研究观“承认世界的多样性以及事物的多面性，君子和而不同；承认世界的不确定性和可知性，永无止境的好奇心；承认人的渺小，要明白通过分析所得的世界仅仅是真实世界管窥一斑”。人所生存的这个世界和我们所研究的这个世界是同一个世界。
我认为无论是我们个人还是我们的研究，对于这个世界都是很渺小的。世界很大，不是说不可知，是说它的复杂和广袤超出我们的想象，要敬畏；我们很小，不是妄自菲薄，是说当我们把力所能及的一点点力量贡献出来时就可以心安理得了。既然这样，我很怀疑这世界上是否存在可被人们所掌握的真理，也怀疑那些看起来针锋相对的激烈争论是否必要。我们看到的很多东西是虚假的，但是，那些指出其虚假一面的东西，未必就是真的。一件事情有争议，十之四五是利益作祟，十之三四是价值观差异，仅有十之一二是对事情本身真相的追求。要把握那十之一二的真理，非得具备顶尖的智慧不可。我自问做不到，大部分情况下弃圣绝智难得糊涂。
那么，我们做研究的意义何在呢？对我个人而言，有一条很重要的认识——企业研究的目的不是给出答案，而是提供启发。记住，研究者不是决策者，是决策支持者。再高明的研究建议也只能是决策参考而非决策本身。如果你的决策建议被采纳，那恭喜你中奖了，如果不被采纳，也没关系，因为它有可能已经给决策者以启发。这不是研究者能够控制的，决策结果大都依赖于决策者个人的成长背景、风险偏好、决策风格等等非理性因素。甚至可以说，被采纳是偶然的，不被采纳是必然的。如果你对存在感的要求太强，可能不适合做研究，适合做管理。我其实很讨厌那些为了被采纳而一味迎合的研究建议，因为它太符合决策者的味道了，以至于没有启发意义——那被采纳的东西，真的能算是你的研究成果吗？
既然如此，为什么不能容忍别人也给决策者以启发呢？大家从不同的角度来分析同一个事物可能得到不同的结果，但你何知这并非事物的本相？你阐述你的研究逻辑就好，千万不要通过攻击别人来反证你自己的高明。甚至于，我们做研究的要尤其注意从意见相左者汲取其合理因素、找到共同立场，而千万不要急着去反对，尤其是没有任何细节的反对和没有任何建设性的反对。有细节的反对可以接受却并没必要急着回应，因为它存在启发的可能。 建设性，和启发是同一个意义，也同样容易被忽略。很有一些人，只破坏，不建设，谈起弊病头头是道并以此作为推脱工作的接口，不善于开展实际工作却善于否定别人的意见，把自己打扮成洞若观火的智者、怀才不遇的才子和忍辱负重的义士。一些问题，也许本就并不存在一个天才的一劳永逸的解决方案，但这并不等于问题不能得到改善。如果能够改善0.1%，这就是建设性和启发，但如果拿99.9%来不屑于那0.1%，宁愿停留在0%，却无异于害群之马的行径了。
最后，在坚持研究定位、形成研究风格、获得个人愉悦的同时别忘了不断提醒自己，研究的竞争力来自何处？对我而言，本质上，我觉得竞争力来自于我相对恬淡的心境。我认为研究就是寻求能部分地反映客观世界的真相，而人的内心就仿佛是一面镜子，如果这面镜子能够保持平滑，就能把远方的真相反映得清晰些，如果这面镜子总是波澜起伏，就会丧失反映真相的能力。在这个浮躁的世界里，主动拒绝一些外部噪音，保持内心的淡定超然，既提升能力，又修炼人生。研究确实可以是一辈子的职业，我觉得挺幸运的
坚定自己的职业定位和人生定位，不符合这个定位的都要抛弃，敢于抛弃，毫不犹豫，毫不妥协！ 附 ： 读书，写作与思考漫谈 “读书不能代替思考，思考不能代替读书。学而不思则罔，思而不学则殆。述而不作则古，作而不述则浮”。读书、思考和写作，在我看来是一个三位一体的系统，如果能够建立起良性循环，你会发现三方面都会得到提升，相得益彰。
如果只读书不思考，就会陷入知识的海洋不能自拔，看的书虽多但都是杂音，无法形成主旋律。外面讨论什么热闹就跟上去读，结果发现疲于奔命，所得寥寥，反而更迷惘。如果只思考不读书，就会陷入自我放大的畸形，越来越觉得自己的想法有道理，实则一直在较低的层次或较窄的范畴打转，无法成长。“殆”是比“罔”更严重的后果。做研究的人如果不读书，活在自己的体系里，是很要命的，不过这一点你想必已经克服了。
“述而不作”的意思是说，我只记录、阐述古之圣贤的经典，自己去创作是不会的。原意且不探讨，读书而引发思考，我这里比作“述”，自己写文章，我这里比作“作”。如果不自己写东西，你即使读书时有很多观点出来也很难形成系统思考，不系统的就是散点状的，这些散点都是围绕你书分布的，是人家的不是你的，所以我说述而不作则古。也就是建议通过写作来梳理平时阅读形成的观点，逐渐地将书中的启发纳入到你自己的知识体系中去。 大部分时候，脑袋里觉得很高明的东西，写起来不是那么回事，难以自圆其说，就会逼着你去整合其他的观点。这里的写，其实也包括写PPT。PPT和Word不重要，但都要求内容符合形式逻辑，在写的过程中都会发现仅仅思考所不能发现的问题。作而不述则浮，意思是说如果你不间断地写东西却不去读书和思考，就会发现你成了PPT机器，你的内涵都被掏空了，因为没有输入，写来写去拼的多是文字功夫，这就不是做研究的路子了。
写作过程中会逼着你去读书，这也就解决了学而不思无法形成主旋律的问题。我很多书都是这么读的。有些书本身就与写作/研究主题相关，买来一看能够迅速定位到你所关注的章节，有些书经典的，大家都说好的，我也买，买了之后是通读，比较重视看目录和前言或推荐序，标准是，当我在写作中遇到问题时，我大致知道哪本书涉及过这个主题。 反过来，有时读书的过程中会启发你明确一些新的研究主题，这个主题不等于这本书的主题，而是处于你的经验和这本书的交叉地带，或者你觉得这书言有未尽之处的。读书有助于你了解外界关注点在哪里，从而便于你设计研究议题，但就我的经验而言，完全因读书而起的写作或研究是很少很少的。
上面的“读书”一词，是泛指，包括论文、研究报告、评论性文章等等。欧美很多作者，尤其是教授们，通常写书都是基于一篇经典的文章，遇到这种情况我会把文章找来读读就大抵把握了主旨。对于喜欢的作者，我也会注意跟踪它的研究进展，通常以论文形式。读书还有一个技巧，就是注重看引文。好的文章或书籍，通常引用的参考文献也是好的，按图索骥事半功倍。 |
|
|
