|
稗官与诸曹 秦汉基层机构的部门设置 郭洪伯 【编者按：本文节取自郭洪伯《稗官与诸曹：秦汉基层机构的部门设置》 （《简帛研究：2013》），略去注释，征引请参考原文。作者郭洪伯，北京大学历史学系博士研究生。】 秦汉行政制度是一个经久不衰的议题。相关研究中用力最深、结论最系统者，当属严耕望的《中国地方行政制度史：秦汉地方行政制度》。对于名目繁多的属吏，严著不仅竭尽所能予以列举，更是将由属吏组成的各部门划分为“纲纪”、“门下”、“诸曹”三类；穷尽史料的同时，科层观念也贯穿始终。不过当初所见的材料存在局限性，严著主要着眼西汉中期以后的情况，而且重点在郡不在县。近年诸多出土文献的面世，为相关议题拓展了新的研究空间：时段上偏向秦与汉初，层级上偏向以县为代表的基层机构。 不过材料的增加并未降低研究难度，相反，律令与行政文书中出现大量传世文献中罕见、初看之下相当陌生的属吏，如何让这些属吏对号入座依然是难点。在这种局面下，严著的研究精神值得继承和发扬。 属吏名目过于纷繁，仅拼凑各种材料中的只言片语无法获得系统性结论。在检讨零散材料之前，最好能有一份系统性的材料作为纲目，就像严著以《续汉书·百官志》为纲目。然而“正统”文献难以担当此重任，本文选取一则看似“旁门左道”的文献，即所谓西汉时期的《洪范五行传》，收录于隋人萧吉的《五行大义》中： 甲为仓曹，共农赋。乙为户曹，共口数。丙为辞曹，共讼诉。丁为贼曹，共狱捕。戊为功曹，共除吏。己为田曹，共群畜。庚为金曹，共钱布。辛为尉曹，共卒使。壬为时曹，共政教。癸为集曹，共纳输。子为传舍，出入敬忌。丑为司空，守将班治。寅为市官，平准卖买。卯为乡官，亲事五教。辰为少府，金铜钱布。己为邮亭，行书驿置。午为尉官，驰逐追捕。未为厨官，百味悉具。申为库官，兵戎器械。酉为仓官，五谷畜积。戌为狱官，禁讯具备。亥为宰官，闭藏完具。 严耕望注意到这则材料，指出它是县的情况，并用于补充列举属吏与部门。不过其中最大的玄机——“官曹两分”的格局——当初受制于材料没有阐释出来。其实这段文字对“曹”与“官”功能表述的差异显而易见，新材料的出现使深入解读这段文字的含义成为可能。反过来，这段文字也为新材料提供了研究方向。本文将沿着这则文献，探讨以县和都官（多为诸卿下辖机构，如太史、太仓之类）为代表的基层机构的部门格局。 《洪范五行传》提到的“官”，很多并不陌生，比如司空、乡、仓、库。它们往往和“啬夫”相连，进而牵涉一个熟悉的名词：稗官。关于稗官原本的含义，学界曾莫衷一是。赵岩和张世超根据秦汉简牍指出，稗官在睡虎地秦简中指官啬夫的佐、史、士吏等职，在龙岗秦简中指乡啬夫或其属吏，在张家山汉简中大致与官啬夫、乡啬夫相当。这个结论最接近秦汉观念中真正的稗官，但对稗官性质的认定有些偏差。 由于稗官带个“官”字，通常会被当作官员或职位，比如“小官儿”之类的。不过秦汉语中“官”表示的并非官员或职位，以《汉书·百官公卿表》为例： 少府……属官有尚书、符节、太医、太官、汤官、导官、乐府、若卢、考工室、左弋、居室、甘泉居室、左右司空、东织、西织、东园匠十六官令丞。 “十六”是从尚书到东园匠这些机构（都官）的数目，而非官员的数目。所谓“十六官”实际上指“十六个机构”，亦即“官”表示的是机构或者说行政组织。至于张家山汉简中的稗官相当于官啬夫、乡啬夫等职位，取决于省略职名的表述惯例：李学勤指出秦汉文书和器物铭文都有职名省称现象，一个行政组织的首脑会直接用这个行政组织的名字称呼。张家山汉简中的稗官正是指稗官的主管者，因此并非稗官相当于啬夫，而是稗官的主管者为啬夫。再来看睡虎地秦简《金布律》： 官啬夫免，效其官而有不备者，令与其稗官分，如其事。 这里的“其官”、“其稗官”都是指官啬夫主管的组织，“官”指的就是稗官，或者说官啬夫全称是稗官啬夫。 文献中乡啬夫和官啬夫并立，严格来说乡（部）与稗官还有差别。这在龙岗秦简中也有体现： 取传书乡部稗官。 乡部与稗官的并立，符合乡啬夫与官啬夫的并立。不过考虑到乡部与稗官在实际运作中地位相当，且主管者都是啬夫，本文也将乡部视为一种稗官。诸如乡部、司空、仓、库、少内等等就是常见的县的稗官。至于都官的稗官，传世文献提到过，只是以前没对上号。比如《史记·张释之冯唐列传》： 上问上林尉诸禽兽簿，十余问，尉左右视，尽不能对。虎圈啬夫从旁代尉对上所问禽兽簿甚悉，欲以观其能口对响应无穷者。 上林在西汉前期是少府统辖的都官；虎圈就是上林的稗官，主管者为啬夫。类似例子还可以举《汉书·外戚传》中的“暴室啬夫”，暴室是掖庭（少府统辖的都官）的稗官。都官种类繁多，其稗官的名目也少不了，于是张家山汉简《二年律令·秩律》并未罗列其名目，而是直接用“都官之稗官”概而言之。 稗官在县与都官等基层机构中的地位，可以根据稗官主管者啬夫所在的层级判断，先看一个睡虎地秦简《效律》的通用条款： 官啬夫赀二甲，令、丞赀一甲；官啬夫赀一甲，令、丞赀一盾。 啬夫负主要责任时，令与丞负次要责任。这种直接的牵连关系（中间不隔着其它责任人）显示啬夫的层级紧邻令丞。再者，大庭脩指出在上林虎圈啬夫的例子中，虎圈啬夫的层级应在上林尉之下。啬夫所处的层级仅次于长吏，亦即受长吏领导。接下来看机构人员编制，参照西汉的尹湾汉墓简牍： 即丘吏员六十八人：长一人，秩四百石；丞一人，秩二百石；尉二人，秩二百石；令史四人；狱史二人；官啬夫二人；乡啬夫八人；游徼四人；尉史二人；官佐六人；乡佐四人；亭长卌二人。凡六十八人。 下邳铁官吏员廿人：长一人，秩三百石；丞一人，秩二百石；令史三人；官啬夫五人；佐九人；亭长一人。凡廿人。 啬夫都算县或都官内部的成员，则稗官是县或都官等机构的组成部分。基于啬夫所处的层级与稗官成员编制所在，现在可以认定：稗官是县和都官等基层机构中由啬夫担当主管者的部门，犹如今天县政府某某局之类；有些稗官虽然分散在外，与长吏不在一起办公，但性质仍然是部门。 稗官在一些文献中又称作“离官”、“少官”、“小官”。高恒曾指出暴室啬夫就是掖庭都官的“离官啬夫”。“少官”的说法见于东汉王隆的《汉官解诂》： 少官啬夫，各擅其职。谓仓、库、少内啬夫之属，各自擅其条理所职主。 在阮刻本《周礼》贾疏注引《汉官解诂》中“少官”写作“小官”。稗官的“稗”字一般理解为“小”，亦即稗官就是“小官”。另外《说文》对“稗”的解释是“禾别也”，离别二字意思相近，比如讲“离宫别馆”。总之，稗官之名有两方面含义：其一是（相对县和都官整体而言）“小”，其二是“分”，都符合其部门地位。 稗官既然是行政组织，必定具有若干成员和特定的科层结构。典型情况可以参照睡虎地秦简《效律》： 入禾，万石一积而比黎之为户，籍之曰：“其廥禾若干石，仓啬夫某、佐某、史某、禀人某。” 仓的成员包括啬夫、佐、史、禀人，四者的排列顺序大致反映层级高低。具体来说：啬夫是主管者已经无疑。佐在稗官中的位置仅次于啬夫，严耕望指出佐与啬夫职事基本相同，二者的关系犹如丞与令长，因此佐可以视为稗官的副主管者。史从名称来看应负责文书工作，详情可参照里耶秦简： 径廥粟：米一石二斗少半斗 卅一年三月丙辰，仓守妃、史感、禀人援出，禀大隶妾始。 令史偏视平 感手 这份文书由史“感”书写，可以确定史负责书写文书的工作。另一方面，史也不是必须在运作中登场： 丙廥粟：米二石 令史扁视平 卅一年十月乙酉，仓守妃、佐富、禀人援出，禀屯戍士五孱陵咸阴敞、臣。 富手 没有史的情况下文书直接由佐书写。对比两份文书，史相当于为稗官领导者“代劳”，其角色有点像“秘书”。稟人的功能已经如名称所示，就是仓的出纳员，也是仓这种稗官职能的具体承担者。 仓的成员可分为三类：啬夫和佐是正副领导者；史是类似领导手下秘书的办事人员；稟人是具体承担仓的工作的办事人员。为了便于理解和表述，这里借鉴一些现代行政学关于行政组织的观点：行政组织常见构件是“中枢”、“职能”、“辅助”三种机关；中枢机关统辖全局；职能机关在中枢机关领导下具体执行各项事务；辅助机关负责协调中枢机关处理日常领导事务。 仓的成员恰好可以与三种机关对应：啬夫和佐为中枢机关，史为辅助机关，稟人为职能机关。不过“机关”一词往往指比较复杂的组织，单个职位称机关不合适，不妨换个说法：啬夫和佐构成领导层，史是辅助性办事人员，稟人是职能性办事人员。三者构成的“三方统属”关系如下图所示： 仓的组织体制可推广到其它稗官。稗官之间的差异在于职能性办事人员，比如在库为工，在乡部为里典，在田部为田典，还有很多稗官的职能性办事人员名称不可考。推广后的组织体制如下图： 实际存在的稗官，科层结构不拘泥于一种。作为辅助性办事人员的史可以不存在，此时科层结构为“领导层—职能性办事人员”的主干。啬夫和佐由于功能接近可以仅存其一。另外还有行政组织，尽管其成员名目与前面讨论的稗官不同，但与稗官有可比性。按睡虎地秦简《效律》： 官啬夫赀二甲，令、丞赀一甲；官啬夫赀一甲，令、丞赀一盾。其吏主者坐以赀、谇如官啬夫。 所谓“吏主者”比照啬夫，说明它们在运作中与啬夫地位相同。前引《洪范五行传》十二支诸“官”大部分可以确认为稗官，但也有些和啬夫不搭界，比如“禁讯具备”的狱官和“驰逐追捕”尉官。在令丞领导下负责司法的是狱史，在尉领导下负责治安的是诸如校长领求盗构成的警队之类；所谓“狱官”指狱史组织，所谓“尉官”应该是各路治安队伍的泛称。这些组织与稗官的地位相同，加之《洪范五行传》将其与稗官列为一类，本文将其视为广义的稗官。 稗官负责的事务林林总总。以县为例，事务涵盖户口赋税、司法、治安、物资获取与制造等方面，县总体表现出来的职能皆寄托于各个稗官。因此按照前面提到的行政学观点，绝大多数稗官属于县的中枢长吏领导下的的职能部门。对于都官等其它基层机构而言，稗官同样是职能部门。
稗官的情况探明之后，曹的考察范围缩小许多。尽管曹与稗官有区别，但抛开稗官单独看曹也行不通，比如《洪范五行传》有这样一组文字： 庚为金曹，共钱布。 辰为少府，金铜钱布。 少内（即少府）是负责出纳“钱布”类物资的稗官。金曹不能也出纳钱布物资，否则它就等同于第二个少内，但金曹的功能也关系到钱布。关键是“共”表达何种含义。下面看一个里耶秦简的实例： 御史问直络裙程书 四月丙午朔癸丑，迁陵守丞色下少内：谨案致之，书到言，署金布发，它如律令。ノ欣手ノ四月癸丑水十一刻刻下五，守府快行少内。 卅二年四月丙午朔甲寅，少内守是敢言之：廷下御史书，“举事可为恒程者洞庭，上裙直”。今书已到，敢言之。四月甲寅日中，佐处以来ノ欣发 处手 这两份文书反映迁陵县丞和少内稗官的交流。“欣”这个人也参与运作：在长吏向少内发布命令时，“欣”负责为长吏书写文书；在少内向长吏呈递文书时，“欣”负责接收其文书。具有执行力从而承担调查“裙值”任务的职能部门是少内。“欣”本身不具有执行力，而是配合长吏和少内运作，这就有“共钱布”的意思了。 就功能而言，“欣”和金曹颇有关联，但文书并未明言“欣”是金曹。县丞要求少内的回文注明“金布发”，回文到了县廷是“欣发”，那么“欣”就是县丞所谓的“金布”。这倒是和金曹沾边，但从字面上看更像是个职事。下面的例子可以推进一步： 廷户曹发 廷主户发 县廷的户曹和“主户”功能都是“发”。由于名称接近而且功能相同，户曹和“主户”应该是同一种东西的两种称呼。“主户”从字面上看也像是个职事，和“金布”的形式类似。既然“主户”相当于户曹，那么“金布”也可以对应到金曹。 现在看来，为长吏书写和接受文书的人员应该就是“共某某”的曹职，“共”体现对长吏领导活动的配合。不过在尹湾汉墓简牍反应的典型编制中： 即丘吏员六十八人：长一人，秩四百石；丞一人，秩二百石；尉二人，秩二百石；令史四人；狱史二人；官啬夫二人；乡啬夫八人；游徼四人；尉史二人；官佐六人；乡佐四人；亭长卌二人。凡六十八人。 没有哪个成员直接叫某曹。关于曹职的来历还需要进一步参照里耶秦简： 廿七年十月庚子，迁陵守丞敬告司空主：以律令从事，言。ノ懭手，即走申行司空 县丞向司空发布命令时，有个名叫“懭”的人为县丞写文书，也是与长吏“共事”，符合曹职的特征。在其它文书中，两次出现某月某日“令史懭行庙”，一次出现“令史懭雠律令沅陵”，这个“懭”的身份很可能是令史。下面的例子进一步提供了证据： 资中令史阳里釦伐阅：十一年九月隃为史，为乡史九岁一日，为田部史四岁三月十一日，为令史二月 □计 户计 年卅六 可直司空曹 所谓“直司空曹”就是当班司空曹一职，受派遣的正是令史，曹职确实可以由令史担当。而且为长吏书写和收发文书也完全符合“史”的本职。
前面已经确认长吏和稗官的关系是中枢领导职能部门。曹职令史参与运作，沟通长吏与稗官，形成“三方统属”的局面；曹职正是典型的辅助部门。在这种运作中，辅助部门和职能部门所发挥的功能粗看可能差不多，实际上有本质差别，如果以“司职某事”泛泛而论则无法让它们对号入座。 除了文书沟通，曹职令史还承担其它辅助性工作，其中比较重要的事项是监督和审查稗官的运作。稗官与曹职在长吏领导下，构成“三方统属”的行政组织，其一般运作模式如下图所示： 曹职的功能是将长吏的领导活动“具象化”：长吏固然是稗官的领导，但要在文书沟通与做成、运作审查与督办方面事必躬亲，肯定忙不过来，即无法自行将领导活动“具象化”。曹职则为长吏分担这些工作，形成针对稗官的具体活动。长吏仅抽象地“提纲挈领”，即可实现对稗官的领导。需要说明的是，“辅助长吏领导”不同于自行领导，曹职本身并非稗官的上级。 从早期律令与运作实例来看，令史总是与令丞同进退，说明其辅助对象一般是令丞。至于尉，李迎春考证早期的尉史跟随尉从事治安、更卒番上等相关事务。这些事务皆有稗官具体承担，尉史的功能不能和稗官重复，只能是为尉提供辅助。现在可以将长吏、曹职、稗官的关系归结如下：
令史组织与尉史组织分别相当于辅助令丞与尉的“办公厅”，曹职则是“办公厅”的各种分工。一般为人所熟知的曹职是“掾史”，但早期没有这种职称；对于确定担当某曹职的人员而言，称谓一般是“某曹令史”、“某某令史”之类的形式。此时曹仅仅是“有人办事”，单个曹不足以构成部门；各种曹职合起来可以视为一个辅助部门。 最后再来审视《洪范五行传》，其中的精当之处可一览无余。这段文字展示了诸曹为辅助部门、稗官为职能部门的部门格局。曹的功能统一表述为“共某某”，有别于稗官的职能表述，说明分类的依据是功能。值得注意的是“狱官”：简牍中有“狱史曹”的说法，狱史组织可能是以曹的形式办公。 《洪范五行传》却未受办公形式的影响把狱史组织当作曹，仍将其视作广义稗官，充分体现以功能为分类标准的观念。因此，“辅助”和“职能”的分类并不是现代人的发明，而是一种深刻的“历史记忆”；汉代人已经建立了这种分类观念，只是表述方式不同于现代而已。 借鉴现代方法也未必是“以今度古”，有时是迂回的“以古度古”：利用现代语言和概念，揭示那些平时不易为人察觉、却犹如基因一般影响着现代人的历史记忆。
陈苏镇教授与郭洪伯博士，摄于邺城 |
|
|
