|
西安灞柳生态综合开发园 远客归来，试饱看绿水长堤，画桥烟柳； 老翁钓罢，与细话秦风汉雪，隋雨唐云。(流动) 时习之评：西安灞柳生态综合开发园是一有大型水面的开发园区。上联的“绿水长堤，画桥烟柳”和下联的“老翁钓罢”均在“水”字上做文章，是抓住了重点的。下联后两句切古都西安，也未泛设。不足处为：“归来”二字似无着落；上联自对偏宽；下联自对虽然极工，但无出处。 刘太品评：整联略无可指摘处，但总体平平，末八字罗列尤缺变化。 谢青堂评：灞桥自古为离别地，而起笔言远客归来，是先化悲为喜，惜后面接描写景物的自对，只称得上平平，下联借老翁之钓，曲笔点出生态园之生态之佳，后面的自对也能切到西安，但是就主题言却嫌拉扯远了。 陆天泓评：上比有画意，下比有诗情。自对前的领字稍显肿。 金锐评：此联取意寻常，架构寻常，落笔亦寻常也。80分。 东风夜放花千树 连天逢盛会，赏不尽火树银花，别有仙源开日下； 就地憩游踪，泛几杯红螺绿蚁，漫听丝竹引春长。(流动) 时习之评：此为彭玉麟奖月赛题。上联扣题甚紧，下联稍有生发，尚不算离题。全联亮点在多处对仗甚工，尤其中间句四字自对工整之极。不足处为“仙源”似不甚恰当，且对“丝竹”也偏宽。 刘太品评：只演绎原词意境，上下联亦荡得不开，全联以词藻胜，稍缺此炼意的功夫。分数：82 谢青堂评：这联似是就词意成联。对仗极为工整，用语也很雅。只是读罢全联甚惘然，好像什么都记不住。究其因，是联华而不实，少感情于其中。写景联，或是借诗词某句敷衍成联者，往往犯此病。 陆天泓评：选择这个题，难为人的事。如果皆以原词， piapia离题而去；若是只按此句，真真无话可说。 金锐评：上下比次句皆佳，喜其意态飞扬。然起笔“连天”、“就地”两处俱嫌粗率。此联有灯火辉煌之喜，然仅得其表也。又，结语近乎不工。 杭州古郡亭 解组访危亭，正涛狂雪怒，几欲吞天，把一切等闲相看； 凭栏思宦海，叹汐去潮来，皆为过客，问诸公哪个参开。(流动) 时习之评：上联写景，下联写观感，脉络清晰。以“涛狂雪怒，几欲吞天”写潮也甚好。但全联以官场去职者口吻出之，角度颇为奇特，境界也未见高，是为不足处。另外个别文字亦有可斟酌处。 刘太品评：全联行文顺畅，摹景如见，下联由感而得悟，发人深省。 谢青堂评：上联先刻画钱塘潮之势，孤亭之危，而言把一切等闲相看，其胸襟眼界，嗔乎大矣。下联宦海代入，双关极佳，由此生发感叹，情景相生，最后问诸公一句，酣畅自然。读罢自觉联中有个解组的老官在。 陆天泓评：此联情境与气势不错，然成也萧何败也萧何，为追求此，已有不顾其余之偏持。故而引句之实字部分要么有硬造之感，要么有重砌之嫌，另上下结皆为陈语。 金锐评：上言弃官而归，以狂涛反衬淡泊，下则回思宦海，因果循环，复归于淡泊。噫，此真章法之妙也。两结俱当行语，然余不喜，以为薄而少味也。86分。 故乡 喜旧雨客乡逢，何妨畅饮千杯，漫同话曹相点兵，吴公跃马； 忆故园随处好，莫若朗吟数句，犹记取蜀山秀色，淝水烟波。(流动) 注：“曹相点兵，吴公跃马”：故乡是三国故地，曹操四次亲临指挥，遗存有曹操点将台。公元215年，魏吴逐鹿，东吴主帅孙权攻打故乡，曹操派守将张辽，率八百精锐挫败东吴十万大军，孙权策马跃过西津桥，落荒而逃。 注：“蜀山秀色，淝水烟波”：蜀山、淝水风光清幽，是故乡的象征。 时习之评：上下联分别从不同的角度写思乡之情，文字流畅，对仗工整，总体不错。不足处一是两个三字领尚须进一步推敲；二是称孙权为“吴公”欠妥。 刘太品评：联意顺达，文从字顺。略嫌平，上下联起句缺乏些开张。 谢青堂评：这联前半段颇佳，但是后半段的两个自对入了滥觞，上联的自对还好一点，有典实牵引，落到实处。下联自对却似为凑而凑，或者说，作者写得太手滑了一点。 陆天泓评：能以小资笔调，写出乡思之情，是为难得。情性与意趣皆好。有一点有作者商榷，是否有用领字癖好？三段分句皆以虚字带起，不感觉很无力吗？“义典则宏，文约为美”简单删点也说的通： 旧雨客乡逢，畅饮千杯，同话曹相点兵，吴公跃马； 故园随处好，朗吟数句，记取蜀山秀色，淝水烟波。 当然文字还可以锤炼，想说的意思就是尽量少用点字可能更好，那些虚字表达的情感，其实往往在你的文字中是别人可以感受的，点明了反而未必都好，新娘入洞房不是戴盖头吗，要是脱的露骨那就没美感了。 金锐评：余欲去其首字以正其体格。观此联框架寻常，虽无过失，亦乏妙用，其“畅论”、“朗吟”之对，尤俗笔也。 项羽本纪 八千子弟渡乌江，谋臣蚁附，骁将云从, 救钜鹿、降章邯、都彭城、杀义帝，环海震威名，秦汉诸公谁抗手； 十万骄兵埋赤土，辜负重瞳，空生两膂，界鸿沟、军广武、陷垓下、别虞姬，一朝穷末路，英雄身后独伤心。(流动) 时习之评：上联写其兴，下联写其亡，对比鲜明。然咏史之作而不作议论，终觉未臻上乘。对仗方面瑕瑜互见，遣词用字方面也有不甚恰当处。 刘太品评：此长联善于铺陈和渲染，节奏把握的也很好，上联结句决绝，下联结句悠远有回味。从扣题而言较为优秀，然赋体在语言上终难臻明净高妙，故打分颇费思量。 分数：83 谢青堂评：作者着力罗列，惜联之思想只在大家熟知的套路中，不足支持，如此一来罗列反觉词费。上下两结的模仿痕迹也嫌太重。 陆天泓评：给此联一个相对高分，是欣赏这种为联之法。相声中叫用一个大贯口，最后抖出一个包袱，这对作者笔力和学识是有一定要求的.此联上比一气贯通，包袱也抖的很舒服惬意，然下比结句显得包袱不够响，可以考虑用英雄有泪不轻弹或亦轻弹这样的感觉，独伤心呆板。 金锐评：联有拖沓罗列之嫌。虽则以线串珠，终有杂色，非上品也。上结雄健，下结则不匹。 |
|
|
