|
分开议题的重要性 化学阉割，也就是通过药物手段抑制性犯罪者的生理冲动，是一种极具争议的刑罚。虽然在预防性犯罪方面被证实有效，但是由于违反人道主义和自由刑原则，目前只有波兰和韩国等少数国家将其作为一种强制性的刑罚。 这个话题的争议性和正反双方的平衡性，使它成为大学生辩论赛的常见辩题。通常，支持者会强调对潜在受害者（特别是未成年人）的保护，反对者会强调人权和法律的普遍原则。这是典型的“实际利益”与“基本原则”之辩，谁也不见得能占上风。 不过，辩论玩久了，难免撞见鬼。我就见过一个特别销魂的反方（反对化学阉割）立论。他们说，之所以“不应该”对屡教不改的性犯罪者进行化学阉割，是因为“应该”对他们进行物理阉割！ 此言一出，不但是对手瞠目结舌，现场的观众和评委也统统都要疯掉。因为这话听起来很解恨，逻辑上似乎也没错，可就是觉得哪里怪怪的。很明显，它跟这个辩题想要探讨的完全不是一回事。这个情境，有点像是一群人正在讨论“恶搞英雄人物的喜剧演员是否应该道歉”，突然有个文身大哥站起来说：不，要求道歉干嘛？应该直接弄死这混蛋！明眼人都看得出来，他所说的“不应该要求道歉”，跟一般人所说的“不应该要求道歉”，完全是两回事。 之所以如此，是因为任何的“应”与“不应”，都有相应的语境和预设前提。当我们说“不应该道歉”时，意思是说“这没什么大不了”，而不是“道歉哪里够”。同样，当我们说“应该对屡教不改（或针对未成年人）的性犯罪者进行化学阉割”时，这个“应该”，指的是“相较于只有自由刑（监禁）这种对性冲动犯罪无济于事的手段”，“应该”增加一种更具针对性、也更能预防犯罪的刑罚。而当你说“不应该”的时候，也是以“不需要对现有惩戒措施进行增补”为前提的，不能突然冒出一句“应该直接阉掉他”，然后以此为依据痛诉“化学阉割太便宜这些混蛋了”。 认真说起来，按照政策性辩论的规则，“应该进行物理阉割”是一个临时提出的新议题，也就是新的“动议”，而这个动议的提出，又是对原有议题，也就是“是否应该在现有刑罚体制中增加化学阉割”的干扰。在这种情况下，辩论者有权要求主席“分开议题”，也就是说，如果你有一个能够改变现有议题走向的新议题（比如“应该增加物理阉割这项刑罚”），那我们要么中断现有辩论，先讨论你那个议题的可行性，总之都要把这个动议与原有议题分开探讨。也就是说，当前的辩论，始终是以“不存在物理阉割这项选择”为前提的。所以对不起，至少在本场辩论中，我可以不理你这茬。 临时提出一个未经检证的新议题，并且以此来证明你的立场是对的，就像是辩护律师拿出一个没有经过法庭检证的证据随手一晃，然后就直接宣布自己胜利，哪有这样的道理？所以，在此情况下的“分开议题”，被认为是政策类辩论的基本规则。尴尬的是，辩论赛虽然脱胎于议会辩论，但是主席并没有权力中断辩论另开一场，辩手也不可能临时动议要求休会，所以没办法应用这项原则。在不能分开议题的场合，提出一个正方需要分开议题的论点，这就是反方不厚道的地方。之所以全场瞠目结舌不知所措，也就是这个原因。 除了辩论赛，在日常生活中，也经常有人习惯性地使用这样的花招，用未经检验的替代性方案来反对既有方案的合理性，用理论上“更好”的东西的存在，来证明实际上的“好的”东西的不可取。这种思路的本质，就是用“可以食肉糜”来证明“不应吃草根”，却不去管能不能吃得到肉糜。遇到这种情况，想不吃闷亏，就一定要明确知道症结在于混入了未经检证的新议题，而“分开议题”，也就成为唯一正确的选择。 责任编辑：Kisty 审核：一只来自吐槽星的剁椒少女 |
|
|
