后更新了这样的meta分析[3]，该meta分析总共纳入38篇论文。基于22项研究的结果表明，QFT-GIT诊断LTBI的总体敏感度为76%[95%可信区间(CI) 75% – 80%]；基于13项研究的结果表明，T-SPOT.TB的敏感度为90%（95%CI 86% –93%）[3]。直接比较的研究结果显示，QFT-GIT和T-SPOT.TB的CI并无重叠，也就是说，T-SPOT.TB诊断LTBI的敏感度优于QFT-GIT。
有7项研究对QFT-GIT和T-SPOT.TB进行了头对头的比较研究，其中6项研究的结果表明T-SPOT.TB诊断LTBI的敏感度优于QFT-GIT（相差3%– 25%），只有1项研究报告两者大致相当[3]。
QFT-GIT诊断LTBI（6项研究）的总体特异度高达98%（95%CI 96% –99%），卡介苗接种与否对结果的影响不大。T-SPOT.TB的特异度略低（6项研究），为93%（95%CI 86% –100%）[3]。
此外，TST诊断LTBI（20项研究）的敏感度为77%（95%CI 71% –82%），其在未接种卡介苗人群中（6项研究）的特异度较高，为97%（95%CI 95% –99%）；但在卡介苗接种人群中的特异度则非常低，没有实际意义[3]。鉴于IGRA，尤其是QFT-GIT的特异度较高，其在卡介苗接种人群中的应用价值更大，尤其是在因为婴幼儿时期就接种卡介苗导致TST特异度明显降低的国家和地区更有价值[4]。
整体而言，IGRA和TST在诊断LTBI的应用价值大致相当，在某些情况下前者的诊断效率较后者略胜一筹。尽管两者都有助于诊断LTBI，但是两者诊断的一致性很差，Mancuso等的研究对1781名新兵同时进行了QFT-GIT、T-SPOT.TB和TST检测，其中88人出现了至少一项阳性，仅10（11.4%）人三项检测均阳性[5]。这说明其结果都不足以供单独应用，在决定诊治方案之前进行仔细的临床评估（尤其是注重风险评估）从来都是极端重要的[6]。
二、IGRA诊断活动性结核病的价值
尽管有两篇meta分析指出IGRA对于诊断儿童肺结核的敏感度具有一定参考价值，但人们普遍不能接受IGRA单独可用于诊断活动性结核病这一说法[7,8]。在南非进行的1项募集到491例痰涂阴疑为肺结核患儿的研究中，结合临床资料、胸片以及TST结果诊断肺结核的曲线下面积为85%（95%CI80% –90%）。该研究最重要的价值在于发现，T-SPOT.TB相对于临床资料、胸片以及TST的综合判断价值而言，并没有增加额外的诊断价值[9]。换句话说，T-SPOT.TB对于诊断活动性肺结核而言可有可无。
Sester等在2011年发表的一篇meta分析，该meta分析总共纳入27篇论文。基于18篇关于外周血IGRA和TST的研究结果表明，T-SPOT.TB诊断活动性结核病总体的敏感度和特异度分别为81%（95%CI78% – 81%）和59%（95%CI为56% –62%）；QFT-GIT总体的敏感度和特异度分别为80%（95%CI 75% –84%）和79%（95%CI 75% –82%），虽然IGRA诊断活动性结核敏感度高于TST，但特异度较低，会导致部分患者被误诊为活动性结核[10]。同期一项涉及到27项来自中低收入国家的诊断性试验的meta分析中，Metcalfe等报道在疑为结核病的成人患者当中，T-SPOT.TB诊断活动性结核病（6项研究）总体的敏感度和特异度分别为83%（95%CI63% – 94%）和61%（95%CI为40% –79%）；QFT-GIT（8项研究）总体的敏感度和特异度分别为69%（95%CI52% – 83%）和52%（95%CI 41% –63%）[11]。无论是HIV感染者还是非HIV感染者，IGRA的诊断效率与TST相比较均无优势。这些资料清楚地表明，在中低收入国家，IGRA和TST一样对于诊断成人活动性结核病没有任何价值[11]。另有研究指出，IGRA较低的阳性预测值限制其在中低收入国家成为临床常规检测活动性结核的手段[12]。实际上，世界卫生组织专家组基于现有的证据明确指出，在中低收入国家不能以IGAR代替常规的微生物诊断方法用于肺结核和肺外结核的诊断[13]。
另一方面，有研究指出IGRA阳性结果较TST阳性结果更能准确地预测LTBI进展为活动性结核病[14]，但这一结论未能得到meta分析的支持。一项涉及到26680例患者的meta分析结果显示，IGRA和TST对于活动性结核病的发生均无良好的预测价值，尽管某些特定的人群中检测IGRA的确能够减少给予预防性抗结核治疗的病例数[15]。
IGRA阳性结果与活动性结核病的发生存在的确存在一定的相关关系，但其相关性只是弱到中等程度，相对风险比一般为2 –3。应该注意到，在这些开展这些研究的发达国家中，结核的发病率（包括IGRA阳性的人群中）是相当低的。实际上，大多数IGRA阳性的个体在随访期间不会发展成为活动性结核病。
三、IGRA在血液外其他体液标本中的应用
当痰涂片检测抗酸染色阴性时，临床很难对肺结核进行快速的明确诊断。为此，Jafari等[16]于2006年收集了12名痰涂片阴性活动性肺结核患者的支气管肺泡灌洗液检测IGRA，另外25名痰涂片阴性的结节病、肺炎、肺癌、隐球菌肺炎、痰栓、类风湿关节炎的患者作为对照，结果显示，支气管肺泡灌洗液IGRA诊断活动性肺结核的敏感度和特异度均为100%。但此研究纳入的男性患者明显多于女性，活动性结核患者年龄明显小于对照组，所以不能排除年龄、性别对肺泡灌洗液中单个核细胞免疫应答的影响；并且此研究样本量小，需要大样本量的研究进一步证实。Jafari等[17]于2009年进一步进行了相关研究，结果显示，347名患者中71例（20.4%）诊断为活动性结核。在其余276例患者中，127例（40.6%）外周血IGRA检测阳性，考虑为潜伏结核感染。支气管肺泡灌洗液IGRA诊断活动性肺结核的敏感度和特异度分别为91%和80%，优于外周血IGRA和TST；此外，支气管肺泡灌洗液IGRA的检测结果不受既往结核病史影响。也应该注意到，假阴性和假阳性分别达到9%和20%，因此，在实际工作中应用支气管肺灌洗液IGRA诊断肺结核的效率并非人们所预期的那样高。
结核性胸膜炎是仅次于肺结核的第二常见的结核病，如果不借助于内科胸腔镜则确诊甚为困难。可溶性指标中的干扰素-γ及腺苷脱氨酶诊断结核性胸膜炎的灵敏度和特异度均比较高，目前已用于临床诊断结核性胸膜炎，具有良好的参考价值[18,19]。结核性胸腔积液中炎症细胞以CD4+ T细胞为主，其中CD4+CD69+T细胞系结核特异性的Th1细胞，有望用于结核性胸膜炎的诊断[20]。理论上，IGRA用于结核胸膜炎的诊断应该具有很高的诊断效率，至少与检测干扰素-γ浓度具有相似度敏感度和特异度，但实际情况并非如此[21]。
我们曾对所有探讨IGRA诊断结核性胸膜炎的英文文献进行系统回顾，结果发现胸腔积液IGRA的敏感度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、阳性预测值、阴性预测值、以诊断优势比分别为0.75,0.82,3.49, 0.24, 0.85, 0.70和19.04；外周血IGRA的上述指标分别为0.80, 0.72, 2.86,0.28, 0.78, 0.74和11.06[21]。可以看出，采用胸腔积液IGRA诊断结核性胸膜炎，大约20%的非结核患者将被误诊而接受抗结核治疗，而约25%的患者则将被漏诊。因此，IGRA用于诊断结核性胸膜炎在临床实际工作中是没有应用价值的。
应用IGRA诊断结核性腹膜炎的情况与此相类似。来自韩国的两项小样本研究结果表明，结核性腹膜炎和非结核性腹膜炎患者腹腔积液和外周血IGRA检测值多有重迭，整体而言虽然特异度较高，但终因敏感度过低而限制了其实际应用的价值[22,23]。
Patel等研究了脑脊液IGRA对于诊断结核性脑膜炎的价值[24]，结果表明脑脊液IGRA将结核性脑膜炎从非结核性脑膜炎区分开来的敏感度为58%（95%CI41%–74%），特异度为94%（95% CI, 83% –99%）。也就是说，脑脊液IGRA阴性结果不能排除诊断，而阳性结果则对于确定诊断有较好的参考作用，只是要注意将会有6%的假阳性结果。其他的研究也得到类似的结论，最后的诊断还必须依赖于临床资料和病原学检测[25-27]。
四、IGRA在免疫缺陷人群中的应用
免疫缺陷人群包括HIV感染、免疫相关疾病、接受肿瘤坏死因子抑制剂治疗、终末期肾脏疾病接受透析、恶性肿瘤、以及接受器官移植的患者等存在LTBI时发展为活动性结核病的风险大大增加[28]，及早治疗LTBI能够大大减少他们进展为活动性结核性的机会。问题在于，绝大多数免疫缺陷的患者都曾接受过复杂的治疗用药，使得经验性治疗LTBI很难执行，这种情况因为TST通常表现为假阴性而变得更为复杂[29]。因此，找到更好的技术手段尽早甄别出免疫缺陷人群中的LTBI患者尤为重要。
遗憾的是，现在的证据并不支持使用IGRA用于这方面的目的，因为与TST相比较，IGRA全无优势，亦即IGRA基本上没有可能代替TST用于检测免疫缺陷人群中的LTBI患者[30,31]。不过，也有一些情况值得注意，Leidl等的研究指出，TST和QFT-GIT的阳性率与外周循环中CD4+ T细胞数量呈负相关（p< 0.01），而外周循环中cd4+="" t细胞数量对t-spot.tb的阳性率无明显影响（p="0.46），这说明T-SPOT.TB较少受到HIV感染患者LTBI">
五、IGRA在评价抗结核治疗中的效用
活动性结核病通过有效的抗结核治疗后，结核杆菌载量下降，效应T细胞数量会随之减少，所以理论上IGRA结果应从阳性转变为阴性，但临床实践中发现IGRA结果转阴率非常低[33]。Chiappini等在2012年发表的一篇meta分析中指出，T-SPOT.TB（3项研究）在结核病患者抗结核治疗后转阴率为5.71%-13.93%，QFT-GIT（7项研究）在结核病患者抗结核治疗后转阴率为14.28%-41.89%，说明IGRA在评价抗结核治疗方面作用是很有限的[33]。
近一年内又有研究得出了类似的结论。Adetifa等的研究将211名LTBI患者随机分为两组，其中试验组（n=105）给予异烟肼抗结核治疗6个月，对照组（n=106）给予服用安慰剂，治疗结束后行T-SPOT.TB检测，试验组52（49.5%）名患者阳性，对照组60（56.6%）名患者阳性，两组无显著性差异，说明T-SPOT.TB不能作为评价抗结核治疗的生物学指标[34]。Denkinger等的研究给予149名活动性结核患者行QFT-GIT检测，其中133（89%）名患者阳性，给予抗结核治疗后复测QFT-GIT，仅有17（13%）名患者QFT-GIT结果由阳性转变为阴性，同样说明QFT-GIT对评价抗结核治疗价值不大[35]。
必须强调的是，结核病的确诊必须依赖于结核杆菌的微生物学检测的阳性结果。免疫学检测如IGRA等并非直接检测结核杆菌的存在，结核阳性结果仅仅表明个人对于最近或者既往的结核杆菌感染存在细胞免疫反应。
综上所述，IGRA在结核的诊断效率和评价治疗效果方面与TST大致相当，仅在某些情况下前者略优于后者。应该注意到，关于IGRA的研究论文大都是来自发达国家的临床研究报告，这些国家的结核负担低，研究结果肯定与我国的实际情况有很大的差异。在我国，卡介苗的接种在乡村和城市都相当普遍；更重要的是，无论是LTBI还是活动性结核病尤其是肺结核的患病率都很高。理论上，IGRA诊断LTBI的特异度将大大低于发达国家的水平。因此，迫切需要一项大规模的前瞻性研究来评价IGAR在我国诊断LTBI的确切价值，如最终结论与国外研究相似，我们必须尽快终止这种检测方法的应用。
参考文献
1. Richeldi.L. An updata on the diagnosis of tuberculsosisinfection. Am J Respir Crit Care Med, 2006, 174: 736-742.
2. Menzies D, Pai M, Comstock G. Meta-analysis: new tests for thediagnosis of latent tuberculosis infection: areas of uncertaintyand recommendations for research. Ann Intern Med, 2007, 146:340-354.
3. Pai M, Zwerling A, Menzies D. Systematic review: T-cell-basedassays for the diagnosis of latent tuberculosis infection: anupdate. Ann Intern Med, 2008, 149: 177-184.
4. Farhat M, Greenaway C, Pai M, Menzies D. False-positivetuberculin skin tests: what is the absolute effect of BCG andnon-tuberculous mycobacteria? Int J Tuberc Lung Dis, 2006, 10:1192-1204.
5. Mancuso JD, Mazurek GH, Tribble D et al. Discordance amongcommercially available disgnostics for latent tuberculosisinfection. Am J Respir Crit Care Med, 2012, 185: 427-434
6. Herrera V, Perry S, Parsonnet J, et al. Clinical application andlimitations of interferon-gamma release assays for the diagnosis oflatent tuberculosis infection. Clin Infect Dis, 2011, 52:1031-1037.
7. Machingaidze S, Wiysonge CS, Gonzalez-Angulo Y, et al. Theutility of an interferon gamma release assay for diagnosis oflatent tuberculosis infection and disease in children: a systematicreview and meta-analysis. Pediatr Infect Dis J, 2011, 30:694-700.
8. Mandalakas AM, Detjen AK, Hesseling AC, et al. Interferon-gammarelease assays and childhood tuberculosis: systematic review andmeta-analysis. Int J Tuberc Lung Dis, 2011, 15: 1018-1032.
9. Ling DI, Nicol MP, Pai M, et al. Incremental value of T-SPOT.TBfor diagnosis of active pulmonary tuberculosis in children in ahigh-burden setting: a multivariable analysis. Thorax, 2013, 68:860-866.
10. Sester M, Sotgiu G, Lange C,et al. Interferon-γ release assaysfor the diagnosis of active tuberculosis: a systematic review andmeta-analysis. Eur Respir J, 2011, 37: 100-111.
11. Metcalfe JZ, Everett CK, Steingart KR, et al. Interferon-gammarelease assays for active pulmonary tuberculosis diagnosis inadults in low- and middle-income countries: systematic review andmeta-analysis. J Infect Dis, 2011, 204: S1120-1129.
12. Kang YA, Lee HW, Hwang SS et al. Usefulness of whole-bloodinterferon-gamma assay and interferon-gamma enzyme-linkedimmunospot assay in the diagnosis of active pulmonary tuberculosis.Chest, 2007, 132: 959-965.
13. WHO. Strategic and Technical Advisory Group for Tuberculosis(STAG-TB): report of the tenth meeting. Geneva: World HealthOrganization, 2010.
http://www./tb/advisory_bodies/stag_tb_report_2010.pdf.Accessed 1 December 2013.
14. Diel R, Loddenkemper R, Nienhaus A. Predictive value ofinterferon-gamma release assays and tuberculin skin testing forprogression from latent TB infection to disease state: ameta-analysis. Chest, 2012, 142: 63-75.
15. Rangaka MX, Wilkinson KA, Glynn JR, et al. Predictive value ofinterferon-gamma release assays for incident active tuberculosis: asystematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis, 2012, 12:45-55.
16. Jafari C, Emst M, Kalsdorf B, et al. Rapid dignosis ofsmear-negative tuberculosis by brochoalveolar lavage enzyme-linkedimmunospot. Am J Respir Crit Care Med, 2006, 174: 1048-1054.
17. Jafari C, Thijsen S, Sotgiu G, et al. Bronchoalveolar lavageenzyme-linked immunospot for a rapid diagnosis of tuberculosis: aTuberculosis Network European Trialsgroup study. Am J Respir CritCare Med, 2009, 180: 666-673.
18. Jiang J, Shi HZ, Liang QL, et al. Diagnostic value ofinterferon-gamma in tuberculous pleurisy: a metaanalysis. Chest,2007, 131: 1133-1141.
19. Liang QL, Shi HZ, Wang K, et al. Diagnostic accuracy ofadenosine deaminase in tuberculous pleurisy: a meta-analysis.Respir Med, 2008, 102: 744-754.
20. Tong ZH, Shi HZ. Subpopulations of helper T lymphocytes intuberculous pleurisy. Tuberculosis (Edinb), 2013: 93:279-284.
21. Zhou Q, Chen YQ, Qin SM, et al. Diagnostic accuracy of T-cellinterferon-gamma release assays in tuberculous pleurisy: ameta-analysis. Respirology, 2011, 16: 473-480.
22. Kim SH, Cho OH, Park SJ, et al. Diagnosis of abdominaltuberculosis by T-cell-based assays on peripheral blood andperitoneal fluid mononuclear cells. J Infect, 2009, 59:409-415.
23. Cho OH, Park KH, Park SJ, et al. Rapid diagnosis of tuberculousperitonitis by T cell-based assays on peripheral blood andperitoneal fluid mononuclear cells. J Infect, 2011, 62:462-471.
24. Patel VB, Singh R, Connolly C, et al. Cerebrospinal T-cellresponses aid in the diagnosis of tuberculous meningitis in a humanimmunodeficiency virus- and tuberculosis-endemic population. Am JRespir Crit Care Med, 2010, 182: 569-577.
25. Kim SH, Chu K, Choi SJ, et al. Diagnosis of central nervoussystem tuberculosis by T-cell-based assays on peripheral blood andcerebrospinal fluid mononuclear cells. Clin Vaccine Immunol, 2008,15: 1356-1362.
26. Kim SH, Cho OH, Park SJ, et al. Rapid diagnosis of tuberculousmeningitis by T cell-based assays on peripheral blood andcerebrospinal fluid mononuclear cells. Clin Infect Dis, 2010, 50:1349-1358.
27. Park KH, Cho OH, Lee EM, et al. T-cell-based assays oncerebrospinal fluid and PBMCs for rapid diagnosis of TB meningitisin non-HIV patients. Eur Respir J, 2012, 39: 768-770.
28. Antonucci G, Girardi E, Raviglione MC, et al. Risk factors fortuberculosis in HIV-infected persons. A prospective cohort study.The Gruppo Italiano di Studio Tubercolosi e AIDS (GISTA). JAMA,1995, 274: 143-148.
29. Huebner RE, Schein MF, Bass JB, Jr. The tuberculin skin test.Clin Infect Dis, 1993, 17: 968-975.
30. Richeldi L, Losi M, D′Amico R, et al. Performance of tests forlatent tuberculosis in different groups of immunocompromisedpatients. Chest, 2009, 136: 198-204.
31. Redelman-Sidi G, Sepkowitz KA. IFN-γ Release Assays in theDiagnosis of Latent Tuberculosis Infection among ImmunocompromisedAdults. Am J Respir Crit Care Med, 2013, 188: 422-431.
32. Leidl L, Mayanja-Kizza, H, Sotgiu G, et al. Relationship ofimmunodiagnostic assays for tuberculosis and numbers of circulatingCD4+ T-cells in HIV infection. Eur Respir J, 2010, 35:619-626.
33. Chiappini E, Fossi F, Bonsignori F, et al. Utility ofinterferon-γ release assay results to monitor anti-tuberculartreatment in adults and children. Clin Ther, 2012, 34:1041-1048.
34. Adetifa IM, Ota MO, Jeffries DJ, et al. Interferon-γ ELISPOT asa biomarker of treatment efficacy in latent tuberculosis infection:a clinical trial. Am J Respir Crit Care Med, 2013, 187:439-445.
35. Denkinger CM, Pai M, Patel M, et al. Gamma interferon releaseassay for monitoring of treatment response for active tuberculosis:an explosion in the spaghetti factory. J Clin Microbiol. 2013, 51:607-610.
