|
《说卦》：“昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍，参天两地而倚数，观变于阴阳而立卦，发挥于刚柔而生爻，和顺于道德而理于义，穷理尽性以至于命”。古往今来，易学界对“参天两地”之解释，可谓众说纷纭。 列举诸家众说： 《周易集解》引崔觐：参，三也。谓于天数五、地数五中，以八卦配天地之数。起天三配艮，而立三数。天五配坎，而立五数。天七配震，而立七数。天九配乾，而立九数。此从三顺配阳四卦也。地从二起，以地两配兑，而立二数。以地十配离，而立十数。以地八配巽，而立八数。以地六配坤，而立六数。此从两逆配阴四卦也。其天一地四之数，无卦可配，故虚而不用。此圣人取八卦配天地之数，总五十而为大衍。 《皇极经世》邵雍：参天者三三而九，两地者倍三而六。参天两地而倚数，非天地之正数也。倚者，拟也。拟天地正数而生也。易之大衍何？数也，圣人之倚数也。 《周易本义》朱熹：天圆地方。圆者一而围三，三各一奇，故参天而为三。方者一而围四地，四合二偶，故两地而为二。 《易原》程大昌：参天云者，并天之一、三、五而成其为九也，阳主进九者，在天地后五数中，阳进而极也，故圣从画奇以象乎天，而名其爻为九，命其卦为乾也。两地云者，并地之二、四而成其为六也，阴主减六者，在天地后五数中，阴退而极者也，故圣人画耦以象乎地，而名其爻为六，命其卦为坤也，此其倚数以成九六之初也，……则卦数在易，无有不生乎天地五初之数者也。 《周易传文白话解》刘大钧：参，即三。两，即二。参与两，乃指天地之数中各能包含阴与阳的最小生数。 《周易全解》金景芳：参两即参互之义，参互天地十数，成大衍之数五十有五，演之生成七、八、九、六之数。 《乾坤谱》团正：参合天一地二之数，而得天地之数。即天地之数五十有五是由天数一和地数二参合所得。 “参天两地而倚数”非难解也，众家之说纷纭如斯，何故？皆因古之学者视《易》为神物，注释必穿凿附会，发挥则离题万里，徒知易简之理而不知易简之用也。 圣人之言，连环可解，约文申义，须穷指归。今观上文之“幽赞”、下文之“观变”、“发挥”皆连动之词，当知“参两”亦为动词。再观上文之“神明”、下文之“阴阳”、“刚柔”，皆语义反对之名词，当知“天地”、“神明”、“阴阳”、“刚柔”本为一物。生蓍即倚数，倚数即生蓍。生爻者，立卦之始也。立卦者，生爻之成也。今谓“一物异称”之法为错综修辞，词面别异，句式参差，避免单调重复也。 《逸周书·常训》：“顽贪以疑，疑意以两。平两以参，参伍以权。权数以多，多难以允”。《周礼·天官·常训》：“两之以九窍之变，参之以九藏之动”。参即是两，两即是参，参两即参照、权衡、考量，皆古语也。 余案正解发挥： “参天两地而倚数”言立数之本，资取阴阳也。若强之为数乃天三地六，非天三地二也。何也？乾三连而坤六断也。两者，倍也，如“兼三才而两之”当训“兼三才而倍之”。乾之正易卦画体三，坤之正易卦画体六，乾三坤六取皆象于阳一阴二。乾为天父，坤为地母，“参天两地而倚数”犹言阴阳为数之父母也，乃见圣人之心体天地之心矣。 反观诸家众说： 团正先生虽为后学，然其说得“参天两地”之本也，“参合”之词语义俗而理通。太极体一生用一，易数之宗祖也。阳一用阴二，阴二体阳一，阴阳体太极，阴阳者万数之父母也。 金景芳先师之说得“参天两地”之本体，而失大衍之数之宗旨也。先师知识渊博，学风严谨，解《易》朴实无华，少两可之语，更无附会之言，后学之楷模也。今论《周易》哲学，首推《周易全解》之书。 刘大钧先生之说近体也。大师解《易》理、象、数兼赅，学贯古今，圆融一体，纯粹精也，当今集大成之学者也，学如其人，余心中之圣师也。 邵雍之说亦近体，尧夫宗数学一派，首先天之说，余尊其为“易之四圣”。然邵子解“参天两地”、“参伍以变”、“大衍之数”均不得其体，当知观梅之法实乃圣心之学也。 程大昌之说偶合于数也，其不知九六之数生于大衍，亦不知用九用六之用于历法，不得九六之体也。若以发挥旁通视其说，则又见精义，无不可矣。 朱熹之说谬之远矣，引伸“参天两地”之谬而生“大衍挂扐”之法，以谬演谬，谬之千里。据《图》《书》入《易》，丰富象数之学，进德修业之事也。然朱子得之，画地为牢，泥小术而遗大道，非一代宗师之学也。后又发明《易》之本义为卜筮之书，污染易之晴空，狭隘易之大道，徒令圣学困蒙包羞。今之学者疑“河出《图》，洛出《书》，圣人则之”乃宋儒窜入，不为过也。 崔觐之说谬不可言，命“坎五离十”诸数为“八卦大衍之数”，若其说成，则推步大衍之数，得坎或五或七，离或四或八，自相矛盾。概括其说乃以谬证谬也，以“参天两地”之谬证其“八卦大衍”之谬，谬之又谬也，故李氏鼎祚亦斥其妄说也。 |
|
|
