一派胡言：臆造“薛县”与“薛城”！——————《青州第一丞相公孙弘》
文如其人，文不诚实，人不诚实。
先生：你是在写有据可考的严肃的历史呢，你的史籍依据和考古证据在哪里？ 还是在杜撰虚无而荒诞不经的神话小说呢，你的神意灵感到底出自何方？ 看看历史典籍及其教科书和各种考古资料，再来言“齐之薛”也不迟。 ————找不到相关资料，我愿无偿的全部发给您作考据。
即，不能强为印证《史记·公孙宏传》一说“丞相公孙弘者，齐菑川国薛县人也。”而附会杜撰无影的“薛”，故意歪曲有实的“薛”！
《史记》所述，融史汇说于散文间，以文学见长，点史之处，错讹百出，数不胜举。
《史记 卷一百一十二·平津侯主父列传
第五十二》 云
“丞相公孙弘者，齐菑川国薛县人也，字季。少时为薛狱吏，有罪，免。家贫，牧豕海上。年四十余，乃学春秋杂说。元光五年，有诏征文学，策奏，天子擢弘对为第一，拜为博士。” 后有《汉书 卷五十八 公孙弘卜式儿宽传
第二十八》亦云“公孙弘,菑川薛人也。少时为狱吏,有罪,免。家贫,牧豕海上。年四十余,乃学《春秋》杂说。武帝初即位，招贤良文学士，是时弘年六十，以贤良征为博士。 ” 绝对不能够割裂《史记》之“齐菑川国薛县人”与《汉书》之“菑川薛人”的两种述说，后者是沿袭前者的。
如说《史记》“丞相公孙弘者，齐菑川国薛县人也。”理解，且认为“齐菑川国”境内的“薛县”是“正确”的，则当为孤证。今滕地的汉代薛郡之“薛县”，确凿无疑，却有多证。《汉书
地理志》、《皇览》等多有所载，孟尝君墓葬在薛国故城内是真墓葬，对比确信青州市所谓的孟尝君薛公丘是个假的墓葬（相对孟尝君）。菑川国岂有薛县？《地理志》载“菑川国三县：剧、东安平、楼乡。”即《汉志》菑川国只有三县：剧县、东安平县、楼乡县，根本就无所谓的“薛县”。
再说，如果说“丞相公孙弘者，齐菑川国薛县人也。”理解为“齐菑川国”境内的“薛县”是“正确”的，那么该所谓的“薛县”的沿革和来历是什么？其他证据又是什么？总不能突兀之间出现一个曾经与本地无关的名字“薛”吧。史籍证据和考古证据又在哪里？
以最起码的小学语文常识角度，您认为“公孙弘者，齐菑川国薛县人。”理解为“公孙弘是齐菑川国的薛县人”？还是理解为“公孙弘是齐菑川国薛县的人”？如果确为前者，公孙弘就是旅居齐菑川国的薛县人，此薛县就是“徐州府滕县”（今山东省滕州市）境内的故薛县；如果确为后者，则会无中生有的杜撰出“菑川国薛县”，再而衍生出“菑川国的薛县”、“菑川国境内的薛县”、“齐菑川国有薛县”！
您是信孤证者，还是信多证者？ 如果错误理解了司马迁的意思，这连孤证也算不上！
顾炎武（明末清初思想家、史学家）之“辨淄川非薛”是完全无误的： 汉鲁国有薛县，《史记·公孙宏传》：“齐菑川国薛县人也。”言齐，又言菑川，而薛并不属二国，殊不可晓。 《正义》曰：“《表》云：‘菑川国，文帝分齐置，都剧。’” 《括地志》云：“故剧城，在青州寿光县南三十一里。故薛城在徐州滕县界。《地理志》：“薛县属鲁国。”按：薛剧隔兖州及泰山，未详。 又按：《后汉书·志》云：“薛，本国。”注引《地道记》曰：“夏车正奚仲所封，冢在城南二十里山上。” 《皇览》曰：“靖郭君冢，在城中东南陬。孟尝君冢，在城中向门东北边。”益可信孟尝君之封不在菑川也。 又按：《地理志》：“菑川国三县：剧、东安平、楼乡。”剧在今寿光县西南，东安平在今临淄县东南一十里，楼乡未详所在。今之淄川，不但非薛，并非汉之菑川，乃般阳县耳。以为汉之菑川，而又以为孟尝君之薛，此误而又误也。
又，近代著名的日本汉学家泷川资言（本名泷川龟太郎，号资言，又号君山。生卒：1865-1946）在《史记会注考证》引《史记考异》说：“菑川本齐故地，《史》言菑川又言齐者，当时通俗之称，扁鹊言‘臣齐勃海秦越人’，与此一例，非《史》之误。《汉志》菑川国祗三县，无薛县，然《高五王传》，青州刺史奏菑川王终古禽兽行，诏削四县，安和薛县不在所削之内？《汉志》郡国领县若干，皆元、成以后之制，未可据以驳传也。”
扁鹊言“臣齐勃海秦越人”之述，《史记扁鹊仓公列传》云“扁鹊者，勃海郡郑人也，姓秦氏，名越人。少时为人舍长。”（扁鹊是勃海郡郑人也，姓秦氏，名越人。郑地，即西周末或春秋战国时代的郑国之地，细考当为今河南新郑郑韩故城，即新郑。而不是周宣王初封郑桓公的-即今陕西省凤翔县雍水以北，秦都雍城遗址或又后迁的今陕西省华县境内，当是周平王东迁时郑武公所新定都的新郑，即今河南省新郑。显然都不属于齐渤海郡。）与此雷同，此言可信。
今逄振镐先生在《山东古国与姓氏》一书中写道:“薛国，古杂国，地在今山东省淄川南。此薛，非滕州南之薛国。《路史
国名纪七》云：‘薛，淄州南四十，谓之大薛’。淄州，今淄川区治。大薛故地在今淄川区南四十里。” 南宋罗泌撰《路史》究沿之《史记·公孙宏传》“齐菑川国薛县人也”，以错误推断而来，为区“徐州薛县”之“薛”，捏造一个所谓的“大薛”，那么“徐州薛县”之“薛”似为“小薛”了，其与史无据，逄先生的说法同样是严重的附会与造作，以讹传讹，皆为捕风捉影与无中生有之论断。
《青州第一丞相公孙弘》
《史记·孟尝君传》(索隐)称此地为“齐城薛”，即战国时期的薛城，是“战国四君子”之一孟尝君的食邑之地。今段村南侧有孟尝君的墓冢“薛公丘”，该村内外出土大量齐刀币、兵器及战国时期的文物，这是有力的实物证据？（有战国时代的文物，不能保证与孟尝君有关。有这个时代的器物，譬如飞机大炮，不一定与我们个人有关系，这在考古学证据上是站不住脚的，属于偷换概念，以及扩大概念范畴。）。孟尝君食邑之地有两处，《史记》云，一处曰“齐城薛”（？），在齐都临淄附近的段村一带，是齐威王三十四年(前323)所封田婴(孟尝君之父)之食邑之地（？）。第二处曰“彭城薛”？（彭城和薛城，有何关系，南北相距八十公里，他们之间没有交集，虽然都（或曾）叫徐州。战国时，薛称徐州；两汉、三国设徐州刺史部，初在郯城，后迁彭城，徐州刺史部，简称徐州，这就是彭城后名徐州的原因。春秋时，薛国附庸鲁国；战国时，薛（邑）属于齐国；秦时，薛县隶属薛郡；两汉时，薛县隶属豫州部鲁国（刘余之鲁国）；晋代时，薛县隶属豫州部鲁郡；南北朝时期，北齐时，薛县撤省，并入蕃县，隶属彭城郡；隋时，废薛县旧称，开皇十六年蕃县改滕县，薛故地入滕。滕县属于徐州部彭城郡。《滕县志
卷一 沿革表》（康熙五十六年版）-----------所以“彭城薛”为杜撰之语），在今鲁西南滕州市官桥镇，是齐闵王三年(前298)赐封给田婴的食邑之地。田婴死后，其子田文袭爵其封地，尊为孟尝君（鲁西滕南张汪镇官桥镇，此处有高耸威严的薛国故城，小城为西周春秋时代的，战国时大城是在此基础上扩建的，土城断面有确凿的考古证据依存。言：“齐城薛”，在齐都临淄附近的段村一带，是齐威王三十四年(前323)所封田婴(孟尝君之父)之食邑之地。又言官桥薛国城是齐闵王三年(前298)赐封给田婴的食邑之地。两语前后，这不是相互矛盾吗？难道齐威王死而复活了？按《史记 田敬仲完世家》“三十六年，威王卒，子宣王辟彊立。”威王三十六年，则为公元前320年。齐之威王-宣王-闵王-襄王-齐王建，威王-宣王-闵王，他们是祖、父、子的关系，而靖郭君田婴与宣王是弟兄关系。在儿子宣王初立时即薨的齐威王，怎么会进入他的孙子齐闵王为政的时代而封田婴于薛城呢？早就证实《史记
孟尝君列传》所云“齐闵王三年(前298)封田婴于薛”是个错误的说法，而今拿之误据作金科玉律。再说孟尝君卒于公元前279年，父子俩在薛城总共不足二十年！？谬论大成之极，罕见。）。战国时期，段村称“薛城”（？），是孟尝君的食邑之地。西汉菑川国在薛城故址设置薛县，称“薛邑”（？）。段村，两次为城，时间长达三百年。 （《史记
孟尝君列传》正义纪年云：梁惠王三十年，下邳迁于薛，改名徐州。 索隐纪年以为：梁惠王后元十三年四月，齐威王封田婴于薛。十月，齐城薛。十四年，薛子婴来朝。十五年，齐威王薨，婴初封彭城。皆与此文异也。正义：薛故城在今徐州滕县南四十四里也。
齐襄王立，而孟尝君中立于诸侯，无所属。齐襄王新立，畏孟尝君，与连和，复亲薛公。文卒，谥为孟尝君。诸子争立，而齐魏共灭薛。孟尝绝嗣无后也。
集解皇览曰：“孟尝君頉在鲁国薛城中向门东。向门，出北边门也。”[孟尝君頉，即孟尝君墓]诗云“居常与许”，郑玄曰“‘常’或作‘尝’，在薛之南”。孟尝邑于薛城也。索隐按：孟尝袭父封薛，而号曰孟尝君，此云谥，非也。孟，字也；尝，邑名。诗云“居常与许”，郑笺云“‘常’或作‘尝’，尝邑在薛之旁”是也。正义括地志云：“孟尝君墓在徐州滕县五十二里。卒在齐襄王之时也。”）
关于“段村”之名的演变，东晋贾氏墓碑和唐石佛寺佛塔均记为“段公村”。这个“公”是指何人？该村由城变村的时间当在汉朝王莽篡权之后，国除，县废，成为青州最早、最大的村庄。此时正是“中国汉晋始有村名”的时代，也正是公孙弘赫赫有名为汉武大帝丞相的时代。这个村庄之名就是公孙弘故里之名，这里再没有比公孙弘更大的“公”（？），既然以“公”立村名，非公孙弘莫属。再一位“公”就是孟尝君这位薛公，是战国时期齐国的国相。正因为薛地有两位宰相公，该村初名应曰“薛公村”或“两公村”。自汉至晋，不过二三百年，该村为何演变成“段公村”？这与两座城池有关，一座在南，称“薛城”即《史记》所说的“齐城薛”（？），靠近“薛公丘”。另一座在北，称“薛邑”，即西汉菑川国的薛县城（？）。王莽国除废县变为村落，其村落南北长三里余，又因有两城址废墟将其分为南北两段，故易名为段公村，后简化为段村。直到解放后，该村还称为南段和北段。段村，是青州最古老的村庄，也是最大的村庄，已有两千年历史，比广固城早300余年，比东阳城早400余年。可见，该村之大，是有历史渊源的。（“王莽把西汉菑川国的薛县城”变村落的证据是什么？潍坊地区青州市（旧益都县）朱良镇段公村（段村）所谓 | 
(2016-01-19 09:44:12)
