|
近十年，中国明清史、红学专家土默热教授提出了关于《红楼梦》的研究结论：作者不是曹雪芹，而是明末清初著名的戏曲作家洪升。引起红学界震动，得到很多红学爱好者的支持，但同时却遭到传统红学家们的冷落和批判。 2006年的岁初和岁杪（miǎo），土默热教授出版了煌煌百万言的大著《土默热红学》和《土默热红学续》，倡言《红楼梦》的作者是《长生殿》作者洪升其人，从根本上否定曹雪芹的《红楼梦》著作权。他的“门人秦轩”不仅在为乃师《土默热红学》撰写的《前言》中盛赞这是“一部颠覆性的红学专著”，说“在中国这片文化热土上轰轰烈烈了将近百年的‘红学’，从本书出版的那一天起，从来未曾感受到的一场真正危机到来了，甚至可以说面临灭顶之灾”。“《红楼梦》作者洪升说”由是一时成了人们茶余饭后热议话题。 土默热教授是蒙古族人，“土默热”三个字是他蒙古族名的音译。他还有一个常用汉族名，但他不肯透露。土默热教授生在吉林长在吉林治学也在吉林。他是学地理出身，业余主要从事历史研究，对明清史特别感兴趣。《红楼梦》是土默热教授酷爱的著作。土默热教授大胆地把《红楼梦》的著作权交给了洪升；把美轮美奂的“大观园”景色交给了杭州的西溪湿地；把“大荒山”的虎啸猿啼交给了京东盘山；把那些聪明美丽的红楼女儿交给了“蕉园诗社”的“五子”、“七子”…… 土默热教授说：“《红楼梦》全书开篇就提到‘西方灵河岸上三生石畔’，这很容易让人联想到杭州灵隐寺，这个算是我的学说与杭州结缘的最初契机吧。” 土默热教授说：“比较文学作为一种重要的研究手段，我们不难从中获得重要暗示。《红楼梦》和《长生殿》风格非常相似，如果说《红楼梦》与《长生殿》是二人所作，那《红楼梦》便是一部抄袭之作，抄袭品还能称为经典吗？”土默热教授要告诉世人，《红楼梦》的真正作者极有可能是写作《长生殿》的洪升！那么，有没有可能是《红楼梦》的作者受《长生殿》的影响比较大呢？土默热对此反问：“‘红楼’中也有大量《牡丹亭》《西厢记》的引用，可见作者也是熟读这两部作品，但作者为什么不去模仿《牡丹亭》和《西厢记》呢？”所以，土默热教授要用他的学说告诉世人，《红楼梦》的真正作者有可能是洪升！ 土默热教授关于《红楼梦》作者为洪升的考证，较为集中地体现在他的《洪昇初创〈红楼梦〉考证》和《洪昇初创〈红楼梦〉踪迹》两篇宏论之中。土默热教授所举出的“直接证据”包括这样一些史料：（一）曹寅《赠洪昉思诗》；（二）李天馥《送洪昉思归里》诗；（三）吴绮“记《南山书屋》”的诗；（四）王泽弘《寄洪昉思》诗；（五）朱彝尊“《题〈洪上舍传奇〉》”诗。 首先，我们来看看土默热教授所举出的“直接证据”（一）曹寅《赠洪昉思诗》。 土默热教授的故事是这样的： 洪升和曹雪芹的祖父曹寅私交甚笃。在六十嵗那年，应曹寅约请，带著《红楼梦》手稿“行卷”来到南京织造府，在这里畅演了三天《长生殿》。曹寅看了洪升的“行卷”后，大受感动，答应为老朋友的作品出版“问世”，有曹寅《赠洪昉思》诗为证。洪升归途中酒醉落水而sǐ，手稿从此落在曹家。曹寅没有完成老朋友的心愿也病sǐ了，后来曹家被抄，举家返回北京。一个甲子后，曹雪芹翻出了洪升的手稿，阅读之下感到与自己家事迹类似，产生共鸣，於是开始五次“披阅增删”，传抄问世。 《土默热红学》曾六、七次全文引用曹寅《赠洪昉思》，作为洪升创作《红楼梦》、手稿流落曹家的铁证： 惆怅江関白发生，断云零雁各凄清。 称心岁月荒唐过，垂老著书恐惧成。 礼法谁曾轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿。 纵横捭阖人问世，只此能消万古情。 上海古籍影印本《楝亭集》《楝亭诗钞卷四》有这首诗： 读洪昉思稗畦行卷感赠 一首兼寄赵秋谷赞善 惆怅江関白发生，断云零雁各凄清。 称心岁月荒唐过，垂老文章恐惧成。 礼法谁尝轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿。 纵横捭阖人间世，只此能消万古情。 土默热教授做手脚删改了曹寅原诗： 第一、土默热教授删改了曹寅原诗的诗题“读洪昉思稗 畦行卷感赠一首兼寄赵秋谷赞善”。土默热不断声诉，洪升赴江宁带去一“行卷”，这个“行卷”就是《红楼梦》原稿。但曹寅的诗题，讲的明明白白，洪升带去的是“稗畦行卷”，他读的也是“稗畦行卷”。“稗畦”是洪升诗集名字，亦兼以为号，怎麽变成《红楼梦》“行卷”呢？土默热删改诗题，看来是要掩盖某些内容不想让读者知道。 第二、这首诗虽是“感赠”洪昉思，亦“兼寄”同案的另一位朋友赵执信。这很重要。俗语说，“六耳不同谋”， 说明曹诗并非谣言秘语，更无私下承诺；说明洪升带去的是“稗畦行卷”，不是“百万字”的黑书。赵秋谷是二人朋友，等於是见证人。现在土默热将原题砍去，改《赠洪昉思》，三人变俩，两人官司，土默热“砌生猪肉”，咬定曹寅收了洪升的《红楼梦》行卷，曹寅很难辩白清楚。 第三，颔联“称心岁月荒唐过，垂老文章恐惧成”，洪升年轻见逐於父母，中年见逐於君上，在国子监蹲了二十多年，不得一第，却去写院本打戏，曹寅指为“荒唐”，是原则性批评。但晚年戒慎戒惧，一归於正，文章有成，不负此生，替他讲了好话。“文章”此处指诗文。韩愈《调张籍》：“李杜文章在，光焰万丈长”，与诗题“读稗畦行卷”扣紧，与上联之“称心岁月”对仗。土默热把“文章”改为“著书”。“著书”自不能解释为做诗，联系“恐惧成”，就可引申为晚年秘密写书——创作眷怀胜国的《红楼梦》。土默热心思缜密，似不经意就完成了移花接木、掉包插赃的准备功夫。 第四、土默热把“纵横捭阖人间世”改为“纵横捭阖人问世”，当众对曹寅施暴。曹寅末两句诗表达的意思是，文人无权无勇，在现实生活中做不了什么大事，但在文化艺术领域，才人笔底，傀儡场头，却可施展自己的抱负。挥斥古今，激扬清浊，写儿女之情，述家国之恫，此亦足抒发我辈之胸襟怀抱，而洪升做到了。但土默热不管原诗的意思、不管平仄和词语结构，改“人间世”为“人问世”。指“纵横捭阖人”为曹寅，“问世”为曹寅答应资助《红楼梦》出版，“用来表达我们之间的万古深情”。在土默热导演下，《红楼梦》“行卷”也就留在江宁曹寅处。曹寅交友不慎，祸延子孙，曹雪芹“十年辛苦”创作的成果，眼看就被转账到洪升名下。 红坛自可吹牛拍马，考证尽可“风马牛”，阐释“指鹿为马”（这仍属学术范围），但不能“造马”。如果你把鹿角锯掉，装上一条大尾巴，拍成照片，举行记者招待会宣布你发现马的新品种，这就是“造马”，构成欺诈罪。红学如允许“造马”，红学就变成“哄学”。土默热也真够大胆，可能还是个法盲。他篡改人家老父的原诗，又据改诗进行“合理推论”，要定人家儿子“盗用”（《红楼梦》）著作权之罪，青天白日，这不成了和尚打伞！幸亏曹寅已sǐ，否则反控他盗改文书、栽赃诬陷，土默热教授不仅做不成什么红学家，恐怕要洗干净屁股准备坐牢，连教授也做不成，无处拿薪水吃饭了。 洪升赴江宁并无带去《红楼梦》行卷，是土默热企图用洪升的“稗畦行卷”掉包，隔代谋夺曹雪芹的作品《红楼梦》。我们当然也就对洪升曾否创作《红楼梦》深感怀疑。 其次，我们来看看土默热教授所举出的“直接证据”（ 二）李天馥《送洪昉思归里》诗。 李天馥赠诗中的“著书”与《红楼梦》无关。 土默热教授在《洪昇初创〈红楼梦〉踪迹》一文中作了这样的表述： 李天馥在《送洪昉思归里》诗中说：“武陵洪生文太奇，穷年著书人不知。”洪升此时“穷年”埋头写作、又惟恐别人知道的“书”是什么呢？洪升一生著作都尽人皆知，“人不知”的“书”，大概只有《红楼梦》。 土默热先生这种以“大概”的推测取代严谨考证的研究方法且姑置不论，笔者以为，即便是其推测所使用的“直接证据”，也属土默热先生对李天馥《送洪昉思归里》诗的故意曲解，是一种断章取义的欺世之论。 李天馥字湘北，号容斋，合肥人，河南永城籍。顺治十五年中进士，选庶吉士，散馆授翰林院检讨。历官内阁学士，户、吏、工、刑、兵诸部侍郎、尚书，累官至武英殿大学士，卒谥文定。有《容斋千首诗》传世。《清史稿》、《清史列传》、《国朝耆献类征》（初编）、《国朝先正事略》、《国朝诗人征略》（初编）、《汉名臣传》等书有传，钱仪吉编《碑传集》卷十三收有韩菼撰《光禄大夫、武英殿大学士兼吏部尚书李文定公天馥墓志铭》。 据章培恒先生考察，洪升与李天馥交往始于康熙十三年，时洪升在北京国子监坐监读书，以诗投赠天馥而获见知，遂设馆于其家。李天馥的《送洪昉思归里》诗作于康熙三十三年。天馥于去年六月丁母忧回到合肥，待其小祥（周年）之后，洪升乃于康熙三十三年秋冬时节前往相访。在洪升离开合肥时，李天馥遂以此诗赠别。 何以见得土默热先生对此诗的解释是故意曲解？请看李天馥的原诗： 武陵洪生文太奇，穷年著书人不知。 久工长句徒自负，持出每为悠悠嗤。 一朝携之游上国，寂寞无异居乡时。 我得把读亟叫绝，以示新城相惊疑。 此子竟作尔馨态，得未曾有开宝遗。 立格动辄讲复古，无怪不合今时宜。 杜门风雅恣扬扢，昔之市隐非君谁？ 无端忽思谱艳异，远过百首唐宫词。 斯编那可亵里巷？慎毋浪传君传之。 揶揄顿遭白眼斥，狼狈仍走西湖湄。 别后消息顿阻隔，兹欣展谒庐隈祠。 意致落落殊不恶，我意独怜狂非痴。 治具移吾床近客，数日款饫菘与葵。 新句益复异常贯，求之古贤堪肩随。 居无何忽决计去，荒山行李难为资。 跨卫匆匆留不得，目送伫立悲路歧。 很明显，在李天馥这首七言古诗中，其所云“著书”的“书”字，既包括洪升昔年的“长句”，年来的“新句”，即他的诗作；也包括洪升谱写的“艳异”之编，即他的《长生殿》传奇。这是原诗中“著书”或云“书”字本来的“所指”。在李天馥《容斋千首诗》此诗之后，还附录了洪升友人毛奇龄的一段批语，道是“昉思传奇，自堪不朽。一经元公品题，倍增声价”，此批语亦经章培恒《洪升年谱》引录。今李天馥全诗俱在，笔者倒是要问一问土默热先生，诗中这个“著书”的“书”字，哪里有半点洪升创作《红楼梦》的影踪在？土默热先生不顾李天馥在诗中详述的洪升“著书”的事实，只是从诗中摘出片言只句，说这里的“书”指的是《红楼梦》以欺骗未见全诗的天下读者，这不是故意曲解原诗，不是断章取义的欺世之论又是什么？ 为了达到挟古人以从我的目的，土默热先生还误释了李天馥诗中“人不知”一语的含义。在“武陵洪生文太奇，穷年著书人不知”的诗句中，所谓“人不知”者，对于洪升其人其文，世上所知者不多也。不论如何解读，“惟恐别人知道”的意思都是不存在的。不知道土默热先生的解释，是确实不具备解诗的能力还是存心故意？ 好在李天馥的《送洪昉思归里》一诗尚在人间。此诗在，土默热先生的欺世之举就难免要被揭穿。至此，我们可以对土默热先生的这一条“直接证据”作出断语：李天馥《送洪昉思归里》诗所说的“著书”一事与《红楼梦》无关，它丝毫不能证明《红楼梦》的作者为洪昇一说。 （待续） |
|
|
在20世纪初，“红楼梦作者究竟是谁”这个问题曾经引起中国学界的争论，并持续至今。首先是胡适提出《红楼梦》后四十回和前八十回的作者并非同一人。然后经过许多人多番考证，普遍被接受的观点是：前八十回的作者为曹雪芹，后四十回的作者为高鹗和程伟元。后来，对于前八十回的作者也有了争议，但缺乏充分证据。
