|
由范曾先生《黄宾虹论》一由范曾先生《黄宾虹论》一文所感（3） 江南达者 童山雷 世人今已能赏识黄宾虹作品，稍稍留意翰墨史论者，甚至可于彼间如数家珍，将其高妙神奇之处说得头头是道，皆已不足为异。然此辈若身为画者，则不知其画作间，真取存是翁茫荡浑一之质气者，更有几何；反倒似其表面黑乱以致气韵迫塞而灵动意味全无者，堪称比比皆是。自然，此处有一界限：世需好画而并不需重复宾翁般之好画。问题在于，人心能识美（或曰：设其倘能识美）而手下所出尽丑或多半皆丑，此宁不可悲乎？同理，世不希求画者所出皆成好画，但毕竟要求彼于其箧中，可拈出些须好画。而即使以此，遍观画者，得至此境，亦确乎未能称伙。固然，即便大师，毕生大作佳构，于其所为而言，也端是只在少数；问题却在于，大师之所以为大师，则定然可拿出十件八件乃至数十上百件此等所称“大作佳构”来。此或即谓判断其成就之基准罢。又，所谓“大师撕画”之美事，其究竟当是撕至何种水准以下，此亦似可予以商榷。其严，则于世及于其自身，所存之作俱嫌过少；其宽，则世有“被欺”之虞，而其本人亦存“护犊”甚或“自恋”之嫌也。不过，持平论之，其至少是在世之时，将其大部作品作为“稿”或“档”，存于箧中，似乎犹属需要。此说，不知艺者及评艺之士，以为然否。附带还有一说：“范文”中，范先生对此固然亦确称颇有见地，但与之几乎对薄公堂之某收藏家，所言其成批将大同小异草草之作搪塞付卖、以至出示其“流水线工作照”，到底又当作何看待？——吾实不敢相信，为艺之人，甚至大牌名家，言行之悖，可至于此。 又，范氏言及黄宾虹之书法，尤其黄之艺术史论，见地亦足启吾人思端。其书也，固然柔毫之尖凝其扛鼎之力，结体贯行亦朴拙而跌宕多姿，实则真体现其缓运内力“划沙”与“折钗股”，且心守“无往不复、无垂不缩”之理念，致成独特之美而已，焉可若今之诡辩者般，将其说得玄之又玄。而彼之艺术史论，固因当时考古实证有限而时有不逮，但毕竟对画道本身之真知灼见，星散于其著述字里行间。而其对八大、板桥等人估价不足，则果当称是一己艺术趣味使然，犹如其竟蔑视所有西画大家般。至若范称其行文遣词略涉狭窄且定义相对模糊，文采亦逊于远之刘勰与近之王国维辈，此固非无中生有之语。然吾辈以为，斯论也，立脚点本身之正误，亦可商榷。画学史论家，终不同于文学理论家或美学家；其言论也，可阐其艺术宗旨且相对逞其斯文即是，焉必须乎可媲美于《文心雕龙》或《人间词话》哉？自然，吾兹言论，亦并不与吾向来提倡艺者必得习文之说相悖，不过明其主次而已。否则，恐貌似文采斐然、且其势恣肆汪洋，而所发尽难中于其的之文，还将大行其道也。不知此言，读者诸君以为然否。 《达人谈艺》片段 |
|
|
