妻子在工作时间和岗位上突发疾病48小时候，抢救无效死亡，不被认定为工伤，深圳某丈夫与深圳市人社局打起了官司，最后输了。为什么？什么是“48小时视同工伤”？到底合不合理？2015年12月29日，程女士在公司厂房车间突然倒下，送到龙岗医院，被认定为病情持续危重，神志深昏迷，无自主呼吸，脑干等各种反射均消失。
次日（12月30日9时），院方告诉家属童先生，程女士已基本脑死亡，没有抢救价值，劝其放弃治疗。但童先生仍坚持要求医生尽一切力量继续抢救，最终仍死亡。事后，深圳市社保局未认定该女工为工伤，童先生诉至法院后，一审败诉。“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这涉及到了一个很重要的法律问题——死亡标准，我国法律采取综合性标准，也就是呼吸停止，心脏停跳、瞳孔反射机能停止等。多已医生宣告死亡时间为准。此案中，虽然程女士早已被认定为脑死亡，但是抢救“超过48小时”才被宣告死亡，深圳社保局才认定程女士不属于或不视同工伤的。司法实践中，大多数法院都严格硬性执行了这一规定，不管劳动者突发疾病是否在工作时间和工作岗位上，只要是经抢救无效死亡的时间超过48小时，法院都不予认定其为工伤。由此，一个艰难的抉择放在家属面前：抢救即将满48小时，救还是不救？此案中，童先生选择了救，才导致宣告死亡时间超过了规定的48小时。我国法院审判案件的基本原则——“以事实为根据、以法律为准绳”。然而，在具体的工伤认定案件的裁判中，法院以“48小时”、“工作时间和工作岗位”认定工伤。有人说，这违背了立法公平原则。也有人说，法院应该遵从《工伤保险条例》立法的愿意出发，稍稍偏向劳动者一点，作出有利于劳动者的判决，将脑死亡作为工伤认定的标准之一。是这样吗？“48小时工伤标准”被大多数人觉得没人性、不合适、不道德。那么，问一句，如果将42改成72，那超过72小时的呢，过了84小时才死亡，又怎么办？是不是一样不道德？一方面，“48小时视同工伤”，本来就是为了给劳动者更多的保护，将不属于工伤的情况当工伤对待，因突发疾病死亡并非因工作原因死亡，本不是工伤。另一方面，法律是必须要划标准线的，这条标准是针对社会的，以期实现个体利益和社会公共利益之间的平衡。不能针对个体，不然底线就会一直被打破。因此，超出治疗时间不算工伤，关键错不在48小时的标准，而是应该从人性化出发，细化和完善视为工伤的认定标准。如，坚持形式审查与实质审查相统一，在审理工伤认定48小时一类案件中，充分发挥司法能动作用；可以保持48小时不变，但借鉴国外经验，出台更具操作性、规范性的法律解释，使工伤认定更具人性化，如日本在工伤认定中加入对过劳死的判断标准...如果劳动者下班后猝死，按照规定不构成工亡，家属作为个体，最现实的维权途径是什么呢？
“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……”“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“劳动者在下班后猝死，虽因构不成工伤家属无法取得工亡保险待遇，但用人单位存在侵权行为导致劳动者猝死的，家属可以根据上述法律规定，要求用人单位承担侵权责任。”综上，可以考虑进行侵权赔偿，虽然侵权赔偿的标准低于工伤赔偿标准，且对劳动者一方承担的举证责任较重。【版权声明】本文内容部分来源于互联网（@人民法院报@），版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。
|
