|
目前我正在非常有意识地梳理中国从1901年以来中国教育学的传统，在对传统的梳理过程中越来越发现，我们对西方教育学的研究远远不够！
教育学是“舶来品”，教育学是“从西方引进过来的”，“引进西方教育学是中国教育学发展的起点”，中国教育学是“在不断接受外来教育学冲击的影响下形成和发展起来”，这些都是对中国教育学研究者耳熟能详的话语，但以下现象引起了我的反思，并令人忧虑：
——近年来我承担了一个教育部人文社会科学研究项目“西方教育学在20世纪中国的传播和影响”。在具体研究过程中，才发现中国研究者对西方教育学的研究很不深入和系统。
——到现在我们都没有一本中国学者撰写的西方教育学史，仅仅有一本《20世纪西方教育学科的发展与反思》。对赫尔巴特以来的西方教育学发展史缺乏应有的系统梳理。
——打开国内出版的《教育学》、《教育原理》、《教育概论》、《教育学原理》等类型教材，我们可以发现对西方教育学发展的介绍大多语焉不详、脉络不清，究竟如何对西方教育学发展阶段进行划分，其划分依据是什么，西方教育学发展在每个阶段有何特点，西方教育学发展的基本逻辑是什么，对这些问题更缺乏系统的研究。
——已发表的论文也缺少西方教育学的系统研究，就教育学在美国、英国、德国、法国等西方国家的发展史更缺乏系统的研究。在中国研究者文献中，仅仅有“西方教育学”之类的研究，缺少美国教育学、英国教育学、德国教育学、法国教育学之类的研究。对日本教育学的发展史我们实际上也不甚了解。苏联教育学对中国教育学影响至大，但对苏联教育学发展史，至今没有一本系统的著作。实际上我们对苏联教育学发展史很不了解，这直接影响了我们对凯洛夫主编的《教育学》的影响和评价。对苏联解体后，俄罗斯等国教育学的转型及发展我们也不甚了解，至今也缺乏系统的研究。
——对西方教育学的研究大多也是就作为一门学科的西方教育学所进行的研究。我们不仅缺乏对西方教育哲学、教育社会学、教育管理学、教育经济学、教育伦理学、教育人类学等学科发展史的研究，更缺乏在这个基础上的西方教育学发展史的研究。西方教育学史应是以所有西方教育学学科发展为对象的研究。
——至今还没有专门研究西方教育学史的研究者，更缺少中国的西方教育学史学者和西方教育学史家。
这究竟怎么了？我们深受西方教育学的影响，但对西方教育学却缺少应有的系统研究。其中原因很值得我们探究！
我的忧虑在于，中国教育学研究者至今已在1901、1919、1978年三次经历了西方教育学引进中国的历程，但对这三次历程我们都缺乏应有的系统反思。这样做的后果就导致了我们显得没有传统，没有学统。
中国教育学研究者长期以来实际上不太重视自己前辈所做出的努力，对20世纪，特别是20世纪上半叶中国教育学研究者所形成的西方教育学研究成果，我们至今都缺乏应有的梳理。
我们应确立一个基本信念：中国学者对西方教育学的研究是中国教育学研究的重要部分。
我们不能因为建设中国教育学，进行中国研究，就不再去系统研究西方。建设中国教育学是我们的基本目标，但我们也要敞开心胸去研究西方教育学。
我们要真正打破西方教育学一百年来对中国的影响，形成中国经验、中国理论、中国学派，必须深入而系统地研究西方教育学！
我们应“重新阅读西方教育学”！
我们应重新去阅读和理解西方教育学的经典文本！
我们期待着具有贯通性的西方教育学史研究论文和著作的出现！
我们期待着西方教育学经典文本真正成为中国教育学研究者的思想资源！
我们期待着西方教育学真正成为中国教育学发展的有效资源！
|
