门诊输液，一禁了之？ 2016-09-23 烧伤超人阿宝 烧伤超人阿宝
烧伤超人阿宝 “中国医改最大的问题，就是缺乏一线医生的参与，很多决策严重脱离临床实际。很多时候，他们看到了问题，也试图去解决问题，但他们解决问题的方法，常常造成更严重的问题。用句通俗点的话说，就是顾头不顾腚。” “你觉得中国医改最大的问题是什么？” “中国医改最大的问题就是缺乏一线医生的参与，很多决策严重脱离临床实际。很多时候，他们看到了问题，也试图去解决问题，但他们解决问题的方法，常常造成更严重的问题。用句通俗点的话说，就是顾头不顾腚。” 这是我和某位卫生系统朋友聊天是说的话。 最近，越来越多的三级医院取消门诊输液及注射。据说这是中国医改的又一重要举措，用以控制中国输液乱象，云云。 然而，很遗憾，这又是一个顾头不顾腚的政策。
想取消静脉输液，咱们得先弄明白为什么会有门诊静脉输液这回事。 再说这个问题之前，请容我先吐槽一下。 某次我和一位中国著名的非医疗出身的研究中国医改的专家聊天，聊着聊着聊起了中国高铁。他跟我来了一句：不要把中国高铁当成好事，如果高铁是好东西，为什么美国不修？ 讲真，在那一瞬间，我突然顿悟了道不同不相与谋这话的真正含义。双方的思维根本不在一个频道上，根本无法沟通。 其实稍微注意一下就会发现，无论是经济领域还是医疗领域以及政治领域，中国的改革智囊团队都不乏这样以欧美为标杆的人物，其逻辑是：如果这东西美国有而中国没有，那肯定中国是错的；如果这东西中国有而美国没有，那中国肯定是错的；如果这东西中国有没有也有但是中国和美国的不一样，那中国肯定是错的。 于是我们就看到了这样一个奇葩的现象：在过去的几十年，中国的经济增速始终远远高于经济长期低迷的美国，但一群中国专家几十年来始终痛心疾首的高呼中国要崩溃。这帮人从大学毕业一直痛心疾首到混成大学教授，中国也没崩溃。 而在医疗领域，美国的医疗体制效率低，负担重，服务差，已经成了全世界的反面典型。中国一群人却始终孜孜不倦的要放弃中国优质廉价便利的医疗体系，去效仿和照搬美国。 大量的门诊输液，也是中国的一种特色。而很多人对此反对的理由也是：美国不这样啊？中国这样肯定是错的。 任何一件事情，要想改变他，先要了解清楚他是怎么来的，为什么存在，解决了什么问题，又导致了什么问题。 门诊输液，其实是中国在医疗资源相对不足情况下的一种变通措施。 很多人心目中，病人可以分为两种：病情轻微无需住院的病人，和病情严重需要住院的病人。 但实际上，轻微和严重，本身并没有一个截然的界限，还有很多介于轻微和严重之间的患者。很多患者，病情确实需要输液治疗，但患者本人不方便住院或者没有条件住院，且患者本身状况尚不算太差，行动方便。对这些患者，一般就给予门诊输液治疗，既方便了患者，又减轻了病房压力，降低了患者负担，可谓三全其美。
取消门诊输液的一个最强有力的理由是：中国存在大量的过度输液治疗。 我们来捋一捋： A.中国存在门诊输液这一医疗模式。 B.中国存在大量的过度输液治疗。 这两个命题都毫无疑问的正确。但是，由AB我们能否推出： C.中国过度输液问题是门诊输液这一模式导致。 D.取消门诊输液可以解决过度输液问题。 抱歉，我实在看不到AB和CD之间的逻辑因果关系。 如果这个逻辑因果关系成立，那么： A.中国存在卫计委这一医改主导机构。 B.中国医改存在很多问题。 我们能否由AB推出： C.中国医改问题是卫计委的存在所导致。 D.取消卫计委中国医改就会成功。 讲真，个人感觉，这个逻辑貌似还靠谱一些。 中国的过度输液问题，主要原因有以下几点：部分医生的医疗观念落后；部分患者医疗观念落后；医生规避医疗风险和医疗冲突；医院和医生出于利益驱动。 请告诉我：取消门诊输液，能改变其中哪一点？ 如果这其中任何一点都无法解决，那么，这种改革的结果是什么呢？ 第一，大量的门诊输液患者转化成住院患者，继续输液治疗。难道我们下一步医改的措施是取消病房输液？ 第二，由于大量门诊输液患者转移到急诊和病房，急诊和病房工作负担将极大增加。急诊一直是中国医疗行业的软肋，工作强度高，压力大，冲突高发。这样的医改措施，无疑是给本就不堪重负的急诊科室增加了巨大的负担。中国三甲医院本就床位严重紧张，大量病情不甚严重的患者占据病房资源，将导致大量病情更危重的患者得不到治疗。事实上，迫于严苛的医保住院时间和费用指标，医生可能更愿意收治这些病情较轻的患者。 第三，由于三级医院的床位和医疗资源紧张，大量的门诊输液患者被迫转到基层医院输液。而基层医院恰恰是过度输液的重灾区。事实上，越是高级别的医院治疗越规范，而越往基层，抗生素激素维生素三素一汤的治疗模式越普遍。这种情况不能简单的归咎于利益驱动，这和基层医生的业务水平有很大关系。 综上，三级医院取消门诊输液，是解决了问题还是制造了更大的问题，我想诸位已经有了答案。 |
|
|
