|
“读”与“不读”背后的文化思考 张魁兴 2016-09-28 9月26日北京大学考试研究院院长秦春华在《中国青年报》发文说：“四大名著”适合孩子阅读吗？其实这是一个老生常谈的问题。前不久，《中国周刊》前总编辑，资深媒体人朱学东说，“我为什么不让孩子读四大名著和中国的儿童文学？”；历史学者端木赐香也说，“孩子读四大名著就能读坏？”（6月6日腾讯·大家）一看题目就能闻到“硝烟味”。在我这个“小家”看来，“读”与“不读”的背后有着很深的文化背景。 关于中国的四大名著，前不久还有不好读不好理解的新闻。应该说，四大名著文白夹杂是不好读，这是一个客观的事实。但是像朱先生那样给不让孩子“读”找那么一个理由的非常罕见。我们说的四大名著，虽然说是我国的优秀文学遗产，但也是相对而言的，也并不是说其中就没有糟粕，只是相对而言精华占的比例更大。朱先生对《水浒传》几乎是全盘否定的，在朱先生眼中水浒中英雄好汉似乎都成了十恶不赦的恶人！他们到底是英雄还是恶人？主流认识多数都是官逼民反、杀富济贫的英雄豪杰，绝不是坏事做绝被社会抛弃的无赖。 朱先生说，（《水浒传》等）这些人，小时候都是我心目中的“英雄”，但他们算哪路子英雄好汉呢？若不是我后来见多识广了，对世界和英雄的理解发生了变化，这些人恐怕还是我心中的英雄。也就是说，朱先生的思想发生了变化，不再认为他们是英雄了。然而，这只是朱先生的一家之言，他们中的多数人还是现在很多人心中的英雄，扶危济困、除暴安良仍然是中华美德。朱先生全盘否定四大名著的思想不妥，也要不得。四大名著自有四大名著的价值和意义。朱先生在文中虽然没有推荐什么，但从文中我们感觉的言下之意就是，中国的《三字经》《弟子规》《千字文》还是可以学的，外国的文学还是可以学的。有网友留言说，朱先生认为外国的月亮比中国的圆，是有这个可能的。 在中国的传统教育中，《三字经》《弟子规》《千字文》都是教材，而四大名著几乎都不是，那能说明《三字经》《弟子规》等教材就比四大名著更优秀吗？估计没有这样的认识，在我看来《三字经》《弟子规》等教材比四大名著的糟粕更多，特别是《弟子规》和《二十四孝图》更是为统治阶级服务的，绝不是为劳苦大众服务的。继承传统文化都有一个取其精华去其糟粕的过程。外国文学也是如此，还有一个文化差异的问题。在我看来，中外文学只要是优秀的，都是我们学习的内容，当然不能全面肯定，也不能全盘否定，正确的态度是取其精华去其糟粕。这也是共识。 端木女士说的意思非常好，你朱先生学的是传统文化并没有学坏，我的孩子看了很多遍《水浒传》也没有变成恶人，关键是有正确的引导。引导人的思想价值观很重要。我认为朱先生这样的人不适合做引导人，端木女士适合，她的孩子就是最好的证明。在这里我想说的是，中国的教育历史证明，中国的教育应该多学学国外的先进经验，至少不能以自己的意识编写历史，或不能以自己的文学观去教育人。历史或文学不是你自己说什么就是什么的。历史不是任人涂抹的口号。人要学会尊重他人，教育也要学会尊重历史。 “读”“不读”四大名著，不能由我们这些大人在那里瞎嘚吧，应该听听孩子的意见，孩子想读就让他们读，他们不想读就等他们想读时再读。我们这些大人只是孩子成长过程的看客，要做的只是引导和辅导，要教给他们有正确认识世界认识历史的方法论。再回到“读”与“不读”的问题上，我们这些大人还是顺其自然吧，孩子想什么时候读就什么时候读，我的观点是四大名著以及国外的经典文学有时间都该读读，我不说他们都没有糟粕，但他们总是糟粕较少的文学精品。 |
|
|
