|
《难经·四十七难》曰：“人面独能耐寒者，何也?然。人头者，诸阳之会也，诸阴脉皆至颈、胸中而还，独诸阳脉上至头耳，故令面耐寒也。” 《难经》的作者在这里显然有失于考究之处。盖手之三阳，从手走头，足之三阴，从头走足，手之三阴，从胸走手，足之三阴，从足走腹，此不过言其大概而已。究实手足三阴经脉中，脾足太阴之脉“上膈、挟咽、连舌本、散舌下”；心手少阴之脉“其支者，从心系，上挟咽，系目系”；肾是少阴之脉直者“循喉咙、挟舌本”；特别是肝足厥阴之脉“上入颃颡，连目系、上出额、与督脉会于巅”，哪里是什么“诸阴脉皆至颈、胸中而还”？何况经脉之循行，如环无端，阴经经脉与阳经经脉还存在着配偶关系，五脏之开窍，除前后二阴外，亦皆在头面呢！ 奇怪的是：徐灵胎《难经经释》偏要说《难经·四十七难》“理极明当”，张山雷《难经汇注笺正》更谓“《难经》此节，独以手足六阳经上走于头为之说解，理极浅显，又加以'头为诸阳之会’—句，言简意赅，乃出于《甲乙經》、《灵枢》之上”，反指责《灵枢·邪气脏腑病形》及《甲乙经·病形脉诊篇》“未能说出人面所以耐寒之理”，“语极浮泛”，“且词句又俚，必非中古文墨”云云。不提到这里还好，如果把《灵枢》之文与《难经·四十七难》拿来一对照，二者高下、精粗之分就很清楚了：《邪气脏腑病形》云“天寒则裂地凌冰，其卒寒，或手足懈惰，然其面不衣，何也?岐伯曰：十二经脉，三百六十五络，其血气皆上于面而走空窍；其精阳气上走于目而为睛；其别气(傍行的经气)走于耳而为听；其宗气上出于鼻而为臭；其浊气出于胃，走唇舌而为味；其气之津液皆上熏于面；而皮又厚，其肉坚，故天气甚寒，不能胜之也。”一个说“诸阴脉皆至颈、胸中而还”，一个把十二经脉及其络脉联系起来，说经络气血皆上走于面，再加上“其气之津液皆上熏于面”，“皮又厚”、“其肉坚”，这两种解释，哪个好呢?究竟是谁“未能说出人面所以耐寒之理”，难道不是很清楚的吗？张氏妄自尊贬，未免轻率。至于他特别赞赏的“头为诸阳之会”这句话，其实也明明见于《邪气脏腑病形》，原话是“诸阳之会皆在于面”，这也算是智者之—失吧。 还应当指出，更重要的是：《灵枢》这一段话，并不是专就“人面何以耐寒”这个问题讲的，而是以此为例去讨论邪气中人的部位和原因。其部位有中于阳、中于阴的不同：中于阳者多从头面始，中于阴者多从臂胻始，其原因则多由正气之先虚，即其所谓：“方乘虚时及新用力，当饮食汗出，腠理开，而中于邪”。文中臂胻部位“其阴 (内侧)皮薄”，“其肉淖泽”(柔弱)与面部之“皮又厚”，“其肉坚”，也正是对举之词。可见《灵枢》所讨论的，乃是有关于人体发病的大问题，而《难经》独摘“人面何以耐寒”这个纯属人体生理的问题来讨论，似未能理解《灵枢》的用意所在；就是在“入面独能耐寒”这个问题上，其理由既不充分，又多破绽，比起《灵枢》来，也显得相形见绌多了。 附记：几十年前，成都国医馆毕业考试，考题之一就是“人面何以能耐寒?”有学生答曰：“脸皮厚。”一时传为笑谈。 |
|
|
来自： 陈鑫医师 > 《何绍奇与中医临床》
