|
【核心提示】在学术期刊上发表的署名文章是对科研人员进行学术评价的重要指标。但当一篇文章有数十个甚至近千个作者时，就很难判断其在相关研究活动中承担的责任和作出的贡献。尽管科研协作是大势所趋，然而由于评价体系处于“集体劳动、个人评价”的状态，为了解决论文署名作者数量增多带来的弊端，应当降低论文数量对科研人员评价的影响，多考虑他们的其他贡献。研究人员自身也应该积极参与评价规则的制定，保证评价的质量，并加强评价过程和结果的可信度。此外减少对论文数量的重视，增加对论文质量的评价权重或许也可以成为解决之道。 在当前的科研活动中，研究人员以及机构之间的协作日趋普遍，高影响因子的论文往往由多位作者合作完成，在专业期刊上刊发的多作者署名论文数量也不断增多。近年来，作者人数大于50的论文数量急剧增长，甚至还出现了作者人数大于1000的论文。法国国家科学研究中心社会学主任研究员大卫·蓬蒂耶（David Pontille）近日在该中心官网发表文章，分析了造成这种现象的原因和随之而来的问题以及解决之道。本报记者就相关问题采访了有关学者。 在学术期刊上发表的署名文章是对科研人员进行学术评价的重要指标。蓬蒂耶表示，但当一篇文章有数十个甚至近千个作者时，就很难判断其在相关研究活动中承担的责任和作出的贡献。这样的多作者论文数量在不断增加，论文的署名作者数量纪录也不断被刷新。2015年在某刊物上发表的一篇物理学论文署名作者竟多达5154人，尽管这篇论文给出了到当时为止有关希格斯玻色子质量的最精确估算值，但其长达20余页的作者和研究机构名单也令人印象深刻。
这种现象并不是近期才出现的。学术论文的署名作者不断增多是从20世纪50年代前后开始的。由于科学研究中的重大发现并不是仅仅依靠个人的艰苦努力或出色的天赋就能取得的，往往需要一个长期的过程，需要众多研究人员、工程师和技术人员密切合作才能实现。因此也就产生了团队合作中组织和个人贡献评价方面的问题，既需要充分认定每个参与者的个人贡献，也要肯定做好组织工作保证研究项目顺利进行的重要性，作为一种折中措施，多作者论文逐渐增加。
此外，研究成果的出版在对科研人员的定期评估中所发挥的重要作用，也是多作者论文不断增多的原因之一。研究成果的出版是学术研究链条的重要组成部分。尽管其重要性可能各有不同，但每一篇论文获得专家认可，在专业期刊上发表都代表了人类在学术认知、知识扩展方面的一定进步。同时，学术出版也是将新成果的所有权归属于科研人员的方式，通过在拥有良好声誉的学术期刊上发表署名文章，科学家可以获得更多的认可，更容易获得科研项目和资金支持，以便在自己的科研生涯中获得提升。随着论文署名与各种评估、资助的联系不断紧密，为了照顾所有相关者，即使这个相关者的贡献可能仅仅是为研究提供了仪器，他们的名字也会被添加到作者列表中，多作者论文的数量自然也就进一步增多了。 而随着时间的推移，为了兼顾有关参与者的利益，全面反映参与者的贡献，各科研领域甚至发展出了不同的署名规则。如，按照字母顺序排序；或按贡献度排序；又或对科研参与者的重要性给予特殊标识；还可能将列表中第一的位置保留给承担了最多试验任务的人，最后一位则是取得论文成果的实验室的负责人。
蓬蒂耶对本报记者表示，他认为这些规则反映着一种思想，那就是集体的研究成果仍然是某一个主要作者的成果延续。而对于研究人员而言，其参与合作研究的细节和所作出的贡献，发表署名文章的数量，发表论文的学术期刊的重要程度，特别是被列为第一作者的论文数量，对于他的职业生涯都非常重要。因而促使许多研究人员希望能够多署名一些文章，即使其本人对研究活动的参与度并没有那么高。甚至有研究人员为了能够在按照字母排序的论文作者列表中成为第一作者，而采取将姓名倒置，使用姓名缩写，乃至于改名等手段。这种功利性的活动越多，研究人员真正放在科研活动上的精力就越少，长期以往必将影响其科研产出。
此外，由于许多学科的署名规则并不相同，而当前在科研活动中，跨学科合作越来越多，因而这些规则也不能适应每一位科研项目参与者的要求，无法很好地体现每个人的贡献。例如，在不使用信息技术的情况下进行基因研究非常困难，但却难以保证计算机、信息技术专家不会因为基因研究领域的署名排列规则而受到不利影响。 蓬蒂耶表示，尽管科研协作是大势所趋，然而由于评价体系处于“集体劳动、个人评价”的状态，为了解决论文署名作者数量增多带来的弊端，应当降低论文数量对科研人员评价的影响，多考虑他们的其他贡献。例如其在研究过程中是否很好地遵守了道德规范，在从事有关气候变化问题研究时是否考虑了社会影响，是否积极参加社会讲座与培训向公众传播科学知识，在应对有关自己研究领域的危机事件时，如果受到有关部门的咨询，是否认真提供了建议等。
巴黎第一大学历史学教授克里斯托夫·夏尔（Christophe Charle）表示，对科研人员进行评价由来已久，并不是最近才出现的。接受评价也是研究人员必须要面临的情况。学术评价有助于提高研究质量，但也需要技巧、批判性思维和客观性。为了使评价活动能够更好地符合实际需要，不使评价活动成为利益冲突的来源，甚至产生在与自己无关的论文上署名等越轨行为，研究人员自身也应该积极参与评价规则的制定，保证评价的质量，并加强评价过程和结果的可信度。此外减少对论文数量的重视，增加对论文质量的评价权重或许也可以成为解决之道。
来源：《中国社会科学报》 |
|
|
