|
保护权利 而不是利益 ——美国网约车案怎么判 心灵鸡汤总是受到喜爱，营养却各不相同。传统鸡汤多劝人宽容，碰上麻烦事，莫要斤斤计较。近几年微信流行新鸡汤，一反窠旧，坚决反对和稀泥。只要错不在我，定要据理力争，适当飙几句脏话，那效果就更好了。 我不太喜欢这类文风，却欣赏较真论理的态度。当人们已经满足于温饱，就会格外珍视正义的价值。弱占三分理的说辞逐渐行不通，各打五十大板的调解也已过时。我喜欢讲理的社会。 经济生活中，很多人把利益冲突视为无解的矛盾，需政府出面，兼顾各方。近两年网约车很火，很多人主张限制：网约车抢了出租车生意，让人家没饭吃；网约车是方便了很多人，不会用手机的老人可怎么办？外地人跑来开车，本地就业机会不就减少了吗？ 可是，网约车又是好东西，一棒子打死也不对吧。这时候政府站出来指挥，划定市场范围，设定各种条条框框。既不能没有，也不能太大，好像各方利益都有兼顾。一副公平讲理的样子。 如何看待这些利益冲突呢？看起来众口难调，很多理由还都挺充分。其实，真实世界里，运用财产权原则，就可以分辨冲突双方的对错。 一方面出租车生计，一方面网约车发展。出租车可以抗议，悲情宣传，却不能打砸网约车。司机罢工当然是一项权利，却不能截断街市，围殴他人。今年青岛出租车罢工，司机们将车辆放在停车场，以全城停运抗议。真是悲壮啊，做法却值得赞赏。 老年人无车可打，这是网约车兴起初的真实抱怨。不用保护出租车，刻意照顾老年人。商家听到抱怨声总会尽力解决，现在有了老人叫车功能。很多麻烦只能通过发展来解决。寻求立法保护老年人利益，他们迟早变成阻碍进步、人见人嫌的特权阶级。 运用财产权的原则看政策，你会发现，排斥外地人在道理上站不住脚。外地人不偷不抢，合法工作，并无侵犯本地人权利，有什么理由驱赶呢？政府不允许外地人开网约车，这是剥夺工作机会，无端惩罚。 政府保护本地司机，实际加剧了冲突。本地司机认定外地人没资格开车赚钱，眼里只有仇恨。他无法看到对方的贡献，本地发展的机会。政府没保护本地餐馆，本地餐馆倒闭，也不会归咎于外地人竞争。习惯了竞争，人们压根就不会谈本地外地那一套。 法律应当保护权利，而不是利益。利益复杂多变，有好有坏，还会互相冲突。权利没有这样的问题。权利的基础是人身权和财产权，只要互不侵犯，通过买卖交易，自愿协作，用金钱投票，就能正当地流转利益。 只有辛勤工作，持续地提供商品和服务，持续地赚钱，正当利益才会积累。不通过权利流转利益，必定要依靠权力，进而形成特权利益集团。 印度工会总以保护劳工为名，阻碍外国商品，枉顾本国需求。小商贩为求自保，群起抵制沃尔玛入驻。财产权被丢在一边，都在大谈利益，东拉西扯，不是诉苦，就是控诉，陷入纠缠不清的状态。这像极了一筐螃蟹，谁都在张牙舞爪，申张利益，实际上却是彼此拉扯，互相伤害。这还谈什么发展呢？ 印度发展较好的行业是互联网，一个重要原因是没有利益集团。所有人在同一起跑线，没有历史纠葛，没有既得利益可谈，只能在白纸上写契约。依据产权原则办事，老板说了算，员工来去自由，有竞争就有创新，才会有行业蓬勃兴起。印度也有网约车公司，面监的最大阻碍是监管，传统出租车的抵制。这些情形都和中国非常相似。 前一段时间，地方政府出台严苛的网约车管制政策，遭遇群情激愤。一些文章却说，中国对网约车最宽容，网约车野蛮生长多年，到了说停的时候。
新兴产业爆炸式发展，在反对者口中，却成了「野蛮生长」，可见他们对创新的敌视。最近几年来，谁在提供服务，谁在制造野蛮，不是很清楚吗？退一步说，中国真的是对网约车最宽容的国家吗？
美国没有联邦层面的网约车管制，很多州都已经认可了。今年早些时候，多伦多也予以合法地位。欧美国家对网约车的需求，不像中国那样强烈，争议的影响一直很小。他们也难以想象阴险的钓鱼执法。一些人所谓「对网约车最宽容的国家」，其实只是坐井望天。
就在前几天，美国伊利诺伊州打了一个网约车官司。案件原告是出租车行业协会，被告是芝加哥政府。出租车行业要求政府有所作为，让网约车「享受」和出租车一样的管制待遇。 10月7日，判决下达。美国联邦上诉法院在判决书上称，网约车无需接受类似出租车的价格监管，司机也无需出租车牌照。出租车协会遭遇了惨败。 本案主审法官是著名法学家理查德·波斯纳。他在判决书上写道：
波斯纳还是美国反垄断法的挑战者。他曾主持微软案调解。他曾指出：微软运用新技术占领大片市场，这有什么错呢？它的市场份额如此之大，从权利角度说，它并没有侵害到谁。从法律的正当性挑战反垄断法，这是波斯纳的一大功绩。基于相同的思路，波斯纳驳斥了出租车的控诉。 新商业崛起造成传统行业式微，他们并没有伤害谁。之所以饱受指责，就是做得太好了。他们没有任何侵权，却要面临惩罚。不仅经济效率受阻，正当性也受到质疑。不正当的做法，始终难以说服人心。 ※ 本文发表在人文经济学会（Hes2012）有改动
|
|
|
