|
魏雪舫
摘要：涪陵古本是20世纪30年代后发现的《伤寒杂病论》抄本，1934年曾石印公世，但流传不广，见之者较少。该书伤寒部分为《唐本伤寒论》（即《千金翼方》所载），杂病部分是在《金匮要略》基础上又从《脉经》、《千金方》中选取有关内容增补而成。于仲景书增加证论百余条，补充方剂百余首，皆为临证必须。涪陵本对深入研究《金匮要略》学术思想和学习运用《千金方》的医疗经验有一定参考价值。
主题词：张机 《伤寒杂病论》 古版书／孤本 涪陵本／简介
20世纪30年代后，国内陆续发现3种抄本《伤寒杂病论》，俱称古本。
①长沙古本，亦称湘古本。 ② 四川古本，亦称涪陵古本。 ⑧桂林古本，原称《伤寒论十二稿》。 以上3种，湘古本各地尚有馆藏，其内容笔者曾在“刘仲迈与长沙古本《伤寒杂病论》”一文中予以介绍(国医论坛，1997，12(4)：l一3)。近年来研究讨论桂林古本的比较多，惟有涪陵古本见之不易，论及者较少。自黄竹斋1939年在《白云阁藏本·仲景十二稿伤寒杂病论序》中有“与涪陵刘铬经得于垫江某洞石柜之古本相较”之说，该序同时载人其木刻本《医事丛刊》中，后在综合“宋、桂、湘、涪”4种版本为一书的《伤寒杂病论会通》中引用了若干涪本条文 (该书1948年曾自写石印，1982年陕西省中医药研究院经校订后重予铅印)。但涪本究系何书?具体内容不得而知。余寻求涪本30多年，曾请教数十位前辈名医，皆云未见。著名医史文献专家马继兴研究员在《伤寒论版本概说·伪托本》中提到“据黄竹斋在《医事丛刊》卷下尚记有所谓'涪陵古本’一种。据说是涪陵刘铬经氏得于垫江某洞石柜的，但未见刊行。”(北京中医学院学报，1982，5(2)：1)鉴此，笔者乃节缩10年，亲赴重庆，几经周折，终得一见。为使治仲景之学者能对该书有所了解，现将其内容概述如下。 1 涪本的发现与刊印
据刘铬经序云：“涪陵庠内张齐五氏抄存仲景医论总纲一卷，杂病论九卷……以所存十卷与宋元后本较迥不相侔。叩所自来，曰：得之前清咸同间由垫江来涪陵之袁医士，袁得自明代垫邑某洞土中石柜所藏也。一时传抄者或奉若神秘，不肯轻易示人，或遵行惟谨，恃为独得之奇，故世鲜知之亦少见之。民国癸亥(1923年)借抄展玩，深以只得半部杂病、失去伤寒为恨。及访诸袁医士之徒陈某后裔家藏本始抄其全。夕考朝稽，百读不厌，方知此本为晋王叔和所校，唐孙思邈所述，洵晋唐以前真本也。”又用此抄本与通行本相校，编写“古今本凡例十则，证方相差表及真伪辨正表各一道”附于序后，于民国甲戌(1934年)在重庆石印公世。时刘已73岁。关于刘铬经生平事迹不详，观所撰“凡例”及“辨正”等篇，亦精于医者。如此鲜为人知之书得以刊布，刘氏之功也。惜问世至今70馀年，问津者甚少，如不重印，恐成坠绪(该书为海内仅存孤本，纸墨如新，但上册顶端已为鼠啮幾尽。现藏重庆市图书馆)。 2 涪本的编次与文献依据
涪本共十六卷，四十二篇，石印本线装上下两册。题曰“晋太医令王叔和校，唐隐士孙思邈述”，书名为《古本仲景伤寒杂病论》。书内首为张仲景原序，次为刘铬经序，继为刘氏所撰“辨正凡例十则”、“古今本证方相差表”、“古今本真伪辨正表”，后为“篇名目录”、“方名目录”。 卷一为“辨脏腑经络先后病脉证篇第一，辨痉湿暍病脉证篇第二”，即《金匮要略》卷上所载；卷二至卷七为伤寒部分，文依孙思邈《千金翼方》卷九、卷十所载伤寒内容，即《唐本伤寒论》的全部；卷八至卷十三为杂病部分，只是把《伤寒论》“辨霍乱病脉证篇”置于杂病之首；卷十四、卷十五为辨妇人病三篇，后有“辨小儿病脉证”一篇；卷十六为杂疗方及饮食禁忌，即《金匮要略》书后三篇所载。 涪本保留了《金匮要略》各篇，不同的是置“脏腑经络先后病”篇于全书之首(即前面所说的“医论总纲”)，移《伤寒论》霍乱病篇于杂病之前。特别是各篇文字及条序有异，又在《金匮要略》原书基础上增补了不少证论和治方。经查所增内容均出自《脉经》和《千金方》，只是对有些字句进行了改易和重新组合，并将《千金方》的有关方剂命以新名，对原方药味亦有所增减，同时还有少量自拟方。其“小儿病篇”共收 7方，第一仍为《金匮要略》“小儿疳虫蚀齿方”之雄黄葶苈猪膏散，其余皆从《千金翼方》卷十一《小儿杂治法第二》中选出，即治小儿蛔虫、小儿重舌等几首单方。而《脉经》“平小儿杂病证第九”所载诸条与《千金要方》丰富的“少小婴孺”证方，却俱未引录。 刘氏据涪本载文与通行本比较，著“真伪辨正”之说，把孙思邈研究《伤寒论》“以太阳方证，比类相附”重新排列次序的“太阳病用桂枝汤法第一、太阳病用麻黄汤法第二”等七篇，认为是仲景原著如此。对杂病与妇人病中援引《千金方》的诸多证论和治方，亦肯定为仲景书中所固有，象这样辨古今本之真伪，无有确据，难以置信，是不可取的。而对置《脏腑经络先后病》篇于全书之首，认为“该篇系伤寒杂病论全部纲领，应列为第一”，对移《霍乱病》篇于杂病之前，认为“霍乱为杂病最险之证，今本皆列在《阴易》以前，此本列在《阴易》以后者，盖伤寒论毕，杂病当从霍乱始也。”他如“痉湿暍是伤寒中之兼杂病者，五脏风寒是杂病中之兼伤寒者，互相辨论，其理愈明。合伤寒杂病为一书，是仲景立论宗旨”等见解，则可作为研读该书之参考。 3 涪本的编撰思想与内容特点
为了弄清涪本的编著思想和目的，需先从与之有关的医学文献说起。传世《伤寒杂病论》由于历史原因，王叔和时已散乱失序，医家认为原书内容或有残缺。尤其明代中期，以方有执为代表的持《伤寒论》错简重订派思想占主流，影响很大。至清初喻嘉言弘扬方说，在其《伤寒尚论篇》中即重新编订伤寒条文，并且删去了认为是王叔和所加的《伤寒例》、《辨脉》、《平脉》、《可与不可》诸篇。涪本在错简派思想影响下，同样避开了《宋本伤寒》，但没有象方、喻二家那样打乱《伤寒论》原文重新编次，而是选取经孙思邈编定，收载在《千金翼方》中的《唐本伤寒论》作为本书的伤寒内容。《千金翼方》所载，没有《辨脉》、《平脉》、《伤寒例》等篇，并较宋本缺少第6、11、30、47、48、51、73、78、81、90、110、12l、127、140、162、167、178等条，虽然后世对以上某些条文亦多异议且有迳予删去者，但涪本在保留《唐本伤寒论》原貌的同时，仅对“太阳病杂疗法”一篇的内容做些调整，主要是将“太阳病七法”中没有收载的上述条文，除47、51、81、90四条未见和162条已见于“发汗吐下后病状”篇外，其余诸条则全部移人“太阳病杂疗法”中。只是把该篇原有的“妇人中风”、“妇人伤寒”等即宋本143、144、145三条因已见于《金匮要略，妇人杂病》篇，以及“风湿相搏，身体疼烦”等即宋本174、175二条因已见于《金匮要略·痉湿暍病》篇，为避免重复，从“太阳病杂疗法”中予以删除。有关“唐本伤寒”，清乾隆时王丙(朴庄)从《千金翼方》中析出而注之，名曰《伤寒论注》，是第一次使《唐本伤寒论》单独成书者。今钱超尘教授第二次为《唐本伤寒论》作了详尽的考证，重予注释，已于1994年出版发行。王注主要是阐发医理，钱注更注重文字校正，两种合观，相得益彰。再就杂病而言，由于宋本《金匮要略》是根据王洙所得之《金匮玉函要略方》编定，原是一种提要节略本，加之蠹简残缺，难免脱误。林亿在《金匮要略方论序》中认为，该书“或有证而无方，或有方而无证”，存在“救疾治病其有未备”的缺陷，乃“又采散在诸家之方，附于逐篇之末，以广其法”。可见宋时《金匮要略》已不完整，医家寻检，多有未备。至于王叔和《脉经》中收录的仲景文可看作是《伤寒杂病论》的一种古传本，仅从卷八所载杂病、小儿病内容来看，都较《金匮要略》为详，多出的若干条文，有些可能是仲景之佚文。
孙思邈博极医源，广采百家，集唐以前医药之大成。尤其他所见到的仲景遗著是未经后人整理过的《伤寒杂病论》原书，更具文献价值。而《金匮要略》条文亦散见于《千金方》各卷之中。其书共收医方6千多首，涉及临床各科，尤其重视妇女、儿童疾病的治疗，特将妇人病冠于众疾之首，从《千金要方》妇人三卷、《千金翼方》妇人四卷，除去重复尚有治方达679首，其中经验丰富，见解精辟。尽管孙氏汇集类编古代方书不明出处，引录原文又时加议论于其中，但若与《外台秘要》引用诸书对照，除相同者外，尚有大量内容不知所出，其中是否有仲景原著之佚文，已无从稽考。 鉴于以上原因，涪本从临床实际出发，追求完备，故在《金匮要略》基础上，精选《脉经》、《千金方》、《千金翼方》中的有关内容，以补方证之未备，正文句之脱误。同时还把《金匮要略》各篇所附诸方，皆列入正方，以期引起对这些附方的足够重视。具体在文字上更是参考多种版本，择善而从，务使辞达义明，便于阅读。又因《千金方》所载常一病多方，一方又治多病，药峻味多，议论繁复，非刻意深研者殊难探其要妙，故涪本所选意在提要取精，变广其法，于仲景书增加证论百余条，补充方剂百余首，皆为临证必须。 考虑到短期内涪陵古本出版不易，见之极难，试以妇人病为例，略举数条，以窥一斑。涪本于妇人病三篇共增补证论79条，治方61首，较《金匮要略》妇人方28首增加二倍有余。 如《金匮要略》妇人妊娠病脉证并治第二十：
涪本补人：“问曰：妇人妊娠，其脉何类?师曰：平人经断，三部脉如经，按之无绝，或尺中大，或寸口动滑，此为妊娠；经断三月后，当有此候；在前阳尚微小，阴部小弱，亦妊娠也，设瘦人，但得尺内按之不绝，便属妊娠。” 按：《脉经》卷九平妊娠分别男女将产诸证第一载：“尺中之脉按之不绝，法妊娠也。二部脉沉浮正等，按之无绝者，有娠也。”《千金要方》引文同。涪本取《脉经》此说并结合其他医论，从脉之部位、断经时间以及体型关系等不同层面综合判断妊娠脉象，较为明确，便于掌握。 涪本补人：“妇人脉微弱而涩，小腹冷，身恶寒，年少得之为无子，年大得此则绝产。”
按：此条出自《脉经》卷九平带下绝产无子亡血居经证第四：“妇人少腹冷，恶寒久，年少得之，此为无子；年大得之，绝产。”“师曰：脉微弱而涩，年少得此为无子，中年得此为绝产。”原文作两条，语义重复，涪本合二为一，文简义明。 又如《金匮要略》妇人产后病脉证治第二十一：
涪本补人：“产后发热，证类白虎，脉细微而涩，其人身疼痛，心痛，大渴而不欲饮者，黄芪当归桂枝汤主之。黄芪当归桂枝汤方：黄芪八两，当归二两，桂枝、生姜、芍药各四两，甘草三两炙，人参一两，大枣十二枚。合八味，以水五升，煮取三升，温分日三服。
”
按：此条证论，《千金方》无。治方“黄芪当归桂枝汤”，则是取法《金匮要略》治血痹虚劳的“黄芪桂枝五物汤”加人参、当归、炙甘草，以及《千金要方》治产后虚损的“内补当归建中汤”加黄芪、人参和“当归芍药汤”去地黄加黄芪等化裁而来。产后发热之病，临床较为常见，如辨证不明，极易误治。这里说的“发热、口渴、身疼痛、心痛”等症，皆由产后气虚血少，营卫失和所致。涪本取法《金匮要略》虚劳证治，综合《千金要方》产后虚损诸方，改易方名，变其主治，用于类似白虎汤证之发热，但“脉细微而涩”、“大渴而不欲饮者”，辨证要点，即在于此。方中黄芪、当归补气生血以除热，人参益气生津以止渴，合桂枝汤调和营卫，营卫和则疼痛自愈。反之则热必不除，疼不易去，渴亦难止。观《千金要方》治虚损烦热每用黄芪、当归，李东垣当归补血汤(黄芪、当归．)治“血虚发热，证象白虎”有“若误服白虎汤必死”之戒，此条证治与东垣的用药可说是深得《干金要方》制方之深意。因此观之，大凡阴亏血少、阳微气虚之证，病状百出，若误投寒凉则阳愈损，滥施热燥则阴益伤，皆应从此温补通和中求其治法，方能化险为夷。 再如《金匮要略》妇人杂病脉证并治第二十二：
涪本补人：“妇人漏下不止，大崩中，积年不愈，丹参地黄汤主之。丹参地黄汤方：丹参二两，干地黄半斤，阿胶、甘草炙各四两，艾叶五两，红花、三七各一两，当归、干姜炮透、荆芥炒黑各三两，人参二两半。合十一味，以水一斗五升，煮取六升，纳童便一升，煮取四升，分三服，一日令尽。”
按：丹参地黄汤，《金匮要略》无此方名。《千金翼方·卷八·妇人四·崩中第一》中载“治妇人漏血不止，大崩中方”，其述证虽与涪本相似，但二者用药不类。考《千金要方卷二·妊娠诸病、下血第七》，有用一味丹参十二两，以清酒煮服“治妊娠胎堕，下血不止”及“丹参酒治崩中去血，产后余疾”(用丹参、地黄、艾叶、忍冬、地榆各五斤，以黍米炊饭酿酒服之)的记载。但《千金要方》治崩漏诸方，无用红花、荆芥者；而三七一药，亦始载于《本草纲目》；干姜炮透、荆芥炒黑用于止血，则常见于明清医籍，故笔者以为该方乃后世医家经验之有确效者。可以说涪本此条，证出《千金要方》，方系自拟，实仍取法于《金匮要略》之胶艾汤去川芎之辛窜，芍药之酸凉。加入人参者，大崩失血。自当血脱者益气，此刻非人参不足以补气生血。又在固经止血之中加丹参、红花、三七等消瘀之品，以免止血留瘀。至于煮药“纳童便一升”，因童尿用于危急重症功效甚捷，仲景早有明训，此则主要取其止血消瘀之用。这种于补血之中兼以消瘀止血的治法，对现代“子宫内膜异位症、功能性子宫出血”等疾病的治疗颇有参考意义。 4 结语
从上述可知，涪陵古本《伤寒杂病论》系邃于文、精于医者之所为。其学术思想，对伤寒部分倾向于《千金翼方》收载的《唐本伤寒论》；杂病部分因《金匮要略》早已残缺，故试图从《脉经》、《千金要方》中选取有关内容以补方证之未备，正文句之脱误。观重编诸条，医理简要，文法周密，诚善读仲景书而又深得孙思邈之奥者。涪陵本不仅对深入研究《金匮要略》的学术思想及指导临床实践有一定参考价值，同时对学习和运用《千金方》的医疗经验可以起到提要取精，变广其法的启发作用。从该书组方用药有后世始用之药和医疗经验来看，著者可能是明末清初之人。此时西南区域，兵火遍地，战事连年，尤其四川，屡遭焚掠。刘铬经所说的“得之明代垫邑山洞土中石柜”，假若传闻属实，涪本书成后在避难流离之际恐其散失，埋藏于山洞，亦在情理之中。至于托名“王叔和校，孙思邈述”云云，因补编内容均出于王、孙二氏之书，借古自重罢了。推其本意，或为著者研究之总结，留作临证参考；或为课子授徒之用，原非有意作伪，欺世盗名。不然，人见此书即知其所出，则伪何能作？令人费解的是，刘锫经印布此书，竟目为仲景真本原著，而黄竹斋先生引用此书，对出自《脉经》、《千金要方》、《千金翼方》却未及片言只字，遂致数十年来医家悬念，不知其详。 另外关于医学伪书问题，不管是什么动机和目的，都不可轻易否定，必须从具体内容和实际作用来判断它的学术成就及文献价值。正如高文铸研究员在重辑整理《华佗遗书》中所说：“有些文献其书虽
伪，或书中某些内容虽伪，但并不说明它没有学术价值和实用价值，尤其医书更是如此。”涪陵古本虽属伪托之书，但其作用不应忽视。李顺保先生在其《伤寒论版本大全》中提出：“不可因《宋本伤寒论》被推崇为标准本，而将其他《伤寒论》抄本一律认作'伪作’、'赝本’，还应该进一步研究和探索。”并“计划将《桂林本伤寒论》、《长沙本伤寒论》及《涪陵本伤寒论》3种版本推向学术界，使更多的《伤寒论》学者、专家来研究他，探讨他。”现在桂林本业已普及，长沙本各地尚有馆藏，惟有涪陵本已成孤本，见之不易，亟待重印，以资研究之需。
（原文载 国医论坛 2004；19（6）；1—4。）
|
