本人向《科学智慧火花》投稿，篇篇收到退稿通知，理由十分诡异。拙文大都论证数学新公式，质疑大师们的公式隐藏错误，对错不容争辩。专家却没有指出一点公式、论据、推理、计算、检验具体错误。两篇论证首次发现自然数排列规律、形式文稿，专家以张冠李戴的意见否定。违反基本的审稿常识、要求、道德。本人不服，义愤填膺，特在此抄录专家意见，简单扼要说说评审不靠谱的理由，敬请看官说是道非，梦想有关部门主持公道鉴定孰是孰非。1、投稿：俺发现三个特殊素数公式可为中国数学争口气？专家：数论中有一个易于证明却很重要的基本事实：如果N是合数，那么它至少有一个素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素数整除，那么N必为素数。本文中的引理和两个推论完全建立在这个事实的基础上，并没有新的思想，也没有实际应用价值。“三个公式”的提法不妥，因为它们并不是公式（按照定义，数学公式是用数学符号表示几个量之间关系的式子）。作者：超凡脱俗的高见，运用基本原理、常识证明“几百年来全世界找不到的新公式”，没有新思想、应用价值!？按此标准评判，不存在任何新思想新方法新发现新成果。断定p=2+k!等等“不是数学符号表示几个量之间关系的式子”，试问p、=、2、k、！都不是数学符号了？如此看来，专家神通广大可以消灭客观事实，公然指驴为马。2、投稿：我解哥猜的简单思路和方法专家： 1，本文试图用筛法证明哥德巴赫猜想，其思路与许多人一样，并没有自己新的想法，也完全看不到作者所说的“筛法计算的革新”···“2n很大无穷大时”的说法是错误的，不管2n多大，它是一个有限数，不可能是无穷大。作者：本人运用乘法分配律计算筛法余数，改变一次性计减所有筛去的数为依序逐次计减筛去的数，试问二者方法一样吗？哪些人运用了此法？可以说2n任意大，任意大涵盖无穷大吗？因为“偶数无穷”，所以2n就不能涵盖无穷大的偶数？此种观点违背辩证法否？不然，请专家举个不是2n的无穷大偶数来！3、投稿：证明素数通项公式专家：本文对于定理叙述模糊、记号也不规范，定理中所谓的“素数通项公式”也根本不是一个公式，不具有学术价值。作者：请问“素数通项公式”哪里叙述模糊了？没有的符号作者定义且声明有待公议，何处违规？不是公式，作者能够举例计算出几十个素数（孪生素数就有17对）？全世界连表示部分素数的公式都没有，理论证明“可以表计全部素数”的公式却没有价值意义？评审意见公正吗？4、投稿：对偶素数公式专家：作者声称“本人还有孪生素数公式、3个特殊素数公式、恒表素数公式、素数+素数式数上下限及近似值公式“···那么，这些“重大公式”和结果发表在哪些严肃的学术刊物？是否得到数学界的承认？作者：这是论文评审意见吗？牛头不对马嘴。投稿不正是通过数学界评审得出承认与否定结论吗？本人发表的论文，不是你们主管的书刊，你们认定都不严肃而否定吗？5、投稿：恒表孪生素数公式专家：论中有一个易于证明却很重要的基本事实：如果N是合数，那么它至少有一个素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素数整除，那么N必为素数。本文中的引理、两个推论、定理以及“孪生素数公式”完全建立在这个事实的基础上，并没有创新思想的火花，也没有实际的应用价值。之所以把这里“孪生素数公式”打上引号，因为它不能被称为公式。作者：坚持错误的陈词滥调，毫无道理、新意。6、投稿：小小常识揭穿著名的费马猜想梅森猜想巨大奥秘专家：本文前半部分对费马素数和梅森素数做了一些介绍，这些内容在网上可以找到。文章的后半部分叙述了作者对这两类素数的看法，认为它们“只是两个普通的代数式”，“数论中的两大鸡肋”，“食之有味寡肉，弃之可惜”。这只能说是一家之言。实际上，费马素数和梅森素数问题自有其理论意义。当然，我们允许各种不同意见的存在。但本文对于学术研究并无意义。作者：为啥不评判本人揭开了奥秘没有？本人论断的依据、推理对错？本人研究此两个猜想发现与他人研究成果比较，哪个领先？两个猜想不是没有证明吗？最多能够表计几十个素数？不是誉为数海明珠、素数王吗？本人的公式非但证明了，而且验证无一反例，还可以表记千个万个···素数，两相比较。孰优孰劣？你们反而断定不是公式，没有价值，不是眛着良心贬低、冤杀吗？7、投稿：为了提高审稿准确性公正性建议实行审稿责任制专家：谢谢作者来文交流感想，并对栏目工作提意见！希望继续得到作者关注和支持！经过审阅，我们认为您的来稿不符合本栏目的定位要求。作者：无语。8、投稿：专家的评审意见也需要评审回复：本文已转给专家参阅。作者：这是本人收到的最满意的通知。可惜专家错误意见没有修正，提出的问题不了了之。9、投稿：专家如此外行的退稿理由正确公平吗回复：本栏目专家已经认真负责的进行了回复，供您参考。您可保留意见。作者；一言以蔽之，不容作者申辩，专家错的也是对的。10、投稿：例说素数个数的近似值与下限公式怎样计算推出专家：认为，本文涉及一定范围内素数的个数，以及偶数可表为两素数之和形式的个数。但文章讨论的方式极其粗糙，因此所得到的“近似值公式”就没有依据的，失去价值。应该了解，对余项的精密估计，正是解析数论的精髓。作者：请问为何讳言功用价值最大的“下限公式”？对余项的精密估计，能够化解计算出的哥偶猜答案数大于实际数，以及计算出的一些大偶数答案数大于小偶数，而实际比小偶数少的、所有研究者都“束手无策”解决的两个问题吗？专家阅读了本人论文“精髓”部分中的化解方法了吗？“不看”就断定讨论极其粗糙，没有价值？专家未卜先知？11、投稿：呼吁规范学术评审促进科学进展 保障作者基本权利回复：感谢您对本栏目的关注！作者：无语。12、投稿：计算证明哥德巴赫猜想回复：已删除作者：一再询问为啥删除，至今无回应。本人没法不怀疑：赤裸裸封杀，连借口也没有遮羞布都不要！？13、投稿、π（N）的上下限及近似值专家：1，该文所推导的式子，涉及到一点筛法，但不多，文中没有自己的新发现。2，叙述中有些错误，例如第2页倒数第4行， [N/2]应为 [N/3]，（编辑注：我们提供给审稿人稿件中的页码与作者本文的页码不一致，请作者核对一下）。3，文中说“为了排除相邻区间内，N增大而π(N)不大反小的特殊现象”，“特别限定一律取 pr2计算π(N)”，这是没有道理的，也是该文的一个缺陷。作者之所以觉得可能出现π(N)不大反小的现象，正是一些估计式出了问题。4，重要的问题在于把这些式子表达成解析的形式并进行精确的估算，而从文章看显然不具备解析数论的基本概念。作者：意见1，没必要费口舌答辩。2，容易改正的鸡毛蒜皮失误就杀无赦？瑕不掩瑜何意？你们因噎废食？本人为了消除“正是一些估计式出了问题”，才做的“特别限定”，怎么没有道理，是缺陷呢？专家解析数论思维僵化，不懂再“精确估算”也解决不了“计算出的结果大于实际；大数大于小数而可能事实相反”矛盾，惟有计算下限才能化解障碍的常识，才颠倒黑白吧？14、投稿：《计算证明哥德巴赫猜想》简介专家：1，从行文风格可以看出，作者没有受过严格的数学训练，不能遵循数学证明的严格要求。文中列了两个近似式后，突然就得出“G(1+1)≮1”的结论，令人错愕。2，文中这句话看来纯粹出于作者的猜测：“[2n,G(1+1)]的坐标点连线，是一条由r段波形曲线组成的逐渐向上的曲线。”，没有任何根据。这也是不符合数学证明的要求的。作者：欲加之罪何患无辞！“简介”（不是完整论文）解答方案、计算方法、障碍及其化解法，犯了“突然”得出结论大罪！回复2更加令人笑破肚皮，那是作者“根据公式计算数据得出的结论”，自己绘制不了图表，提供内行参考、希望他们绘制图表的题外话。顺便说明，本人虽然突破了多项课题（数学家们认为不可逾越的）障碍，却笨得撰写不了规范论文，因而建议编辑、专家、研究机构翻译修改发表（他们易如反掌），从而避免同课题研究者白费心血功夫，推进学术发展。不知何故，专家否定“突破”，不理睬建议。15、投稿：恒表质数定理专家：本文内容表明显然缺乏数学基本知识训练，所有证明都是错误的。例如，引理1的证明中写道，“小于或等于A的质数都不能整除A”，这个条件前面并没有出现，是凭空加上的。这样的“证明”是没有意义的。?作者：什么叫做秀才遇到兵有理说不清、强盗逻辑？这就是！专家睁眼说瞎话，否认了本人前面“小于或等于A的质数都不能整除A”的证明，否认了“论文解析了两数和差为质数的全部种类、构成”的事实，否认了“公式逆向复原了素数客观存在的全部种类、形式”。16、投稿：审稿失误尚可谅解蓄意扼杀天理难容回复：谢谢作者来搞提出意见！我们已将作者提出的意见转审稿人参考。作者：无论论文多么正确、价值意义多大，专家否定意见多么无理荒唐，都杀无赦！最高科学机构主办的刊物如此，还能期望学术论文、成果获得公正评审吗？17、投稿：经典的 G(1+1)π（N）计算公式都隐埋了重大失误专家：1，据审稿人所知，π（N）的估计算式确实存在，但是没有G(1+1)的计算公式。虽有一些人提出计算式，但没有得到严格的证明，因此谈不上是“公式”。真正的得到数学界认可的估计算式都是有一定条件的。2，作者说：“若干个连续偶数可能共有一个自身平方根内的最大素数”。偶数N与N+2的公共素因子只能是2，不可能是其他的奇素数。这是一个基本常识，应该知道，否则怎么谈论哥德巴赫猜想？作者：π（N）的估计算式（包括‘绝对正确的’容斥公式）确实存在失误吗？哈代、陈景润等等大师的公式没有上书吗？2是“连续合数平方根内共有的最大素数”吗？这个基本常识都不懂，怎么评审证明歌德巴赫猜想证明论文？假如作者疑问正确，恐怕数学史、教科书都要改写。如此重要的问题，专家答非所问，信口开河否定了事？数学界、科学院能够听之任之？18、投稿：最新发现自然数世界天生r个诸侯国专家：我们认为，本篇稿件的内容不适合本栏目，与栏目的定位精神有出入。作者：拙稿篇篇内容都“不适合本栏目”，连“理论发现”都不适合？试问白纸黑字写成的办刊宗旨是本人伪造的？19、投稿：审稿专家请不要再发表此类离谱审稿意见回复：本栏目专家对您的稿件已经给予明确的回复意见，本栏目不再发布您的稿件。作者：作者答辩、反驳，提出建议，就不发布他的稿件！图穷匕首见了，请观众裁判是非。20、投稿：也议哥德巴赫猜想研究与审稿水平回复：本栏目专家已对您投的数学类稿件给出明确的回复意见，请不要再投类似的稿件，谢谢您的支持。作者：欲哭无泪。21、投稿：哥德巴赫猜想研究对错之争异变成正邪决战回复：感谢您对本栏目的关注！作者：学术打假、反腐败，科学院也保假打真不闻不问？22、投稿：震惊数学界之问容斥公式存在误差吗回复：经过审阅，我们认为您的来稿不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。作者：科学研究不需要质疑？两个不相等的数代入同一公式计算，结果不可能相等，是不证自明的常识。作者因此质疑连续合数首末两数，相差特别大任意大时，代入容斥公式计算结果不相等，专家断定错了，依据什么？无罪而株吧！23、投稿：渺小的N值区间发现之功用价值不可估量回复：经过审阅，我们认为您的来稿不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。作者：为何哑口不言本人举证发现的几项重大现实功用价值真假？基础理论突破，自然数构成、排列规律发现没有价值？中国不需要理论创新发现？24、投稿：建议：创建审稿超时限的论文发布板块回复：处理中作者：2015·5·17建议，至今未复，慢慢等待吧。25、投稿：反证法解答哥德巴赫猜想命题A的可行性分析专家：来稿没有超出中学数学的水平和范围，明显在专业训练方面有差距。不知作者是否研读过数论方面的专业文献？建议作者，如果真的对数论研究有兴趣，就要从研读数论的基本教科书开始，掌握专业基础知识，在这个基础上来进一步研讨数论专业问题。作者：不错，本人才疏学浅。不过，一再据此否定科普论文理由充足吗？按此类推，专家、高学历研究家早就攻克了哥德巴赫猜想？笔者怀疑专家抄袭了王院士们的“共识”、陆家羲论文的评审意见。这个退稿万能理由，永远适用，作者百嘴莫辩！建议专家在攻克了哥德巴赫猜想的基础上再来审稿。26、投稿：排列组合研究法的概念与实践示范回复：您的来稿不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。作者：此法为作者集经验大成首创，乃研究万法之母，人人可以学用，却不符合火花要求，真叫人哭笑不得。不再抄录答辩了。总之，学术论文、成果评审垄断独裁之下，黑心的假冒伪劣的专家一锤定音，剥夺作者申述权，无权无钱无名无门无派的草根作者，休生妄想获得公正鉴定。如此，仅仅是作者的悲哀？作者投稿，看官有兴趣，可以搜看、评论。 |
|
|
