|
肖相如按：这是我的研究生赵肖帆选的章太炎对《伤寒论》的议论，对学习《伤寒论》当有所启发。 《伤寒论》自王叔和编次，逮及两宋，未有异言。叔和之失，独在以《内经》一日一经之说强相傅会，遂失仲景大义。 一 按论云：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。”此为全书起例。 阳即太阳，（举太阳发热恶寒为例，则阳明、少阳可推知。）阴即少阴，（举少阴无热恶寒为例，则太阴、厥阴可推知。）七日愈、六日愈则未传经甚明。病有发于阴者，则阴病不必自阳而传又甚明。 又云：“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传，颇欲吐，若烦躁，脉数急者为传也。”“伤寒二、三日，阳明、少阳证不见者，为不传也。”“伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪。其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也。”是虽撰用《素问》，而实已破其义，见伤寒不传者多矣。 又云：“太阳病头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈。”柯氏以为经指经界，非指经脉，世多疑柯氏好奇。 然以《素问》、《伤寒论》比度观之，彼说日行一经，六日则遍历六经，是一日为一经也。此说七日自愈为行其经尽，是七日为一经也。 所谓再经者，或过经不愈，仍在太阳；或热渐向里，转属阳明。以预防其入阳明，故针足阳明尔。要之，阳病以七日为一经，阴病以六日为一经，一经犹言一候，与病脉义不相涉。 二 至于太阳诸篇，标题言“辨太阳病脉证并治”而已，并不称太阳经，亦不烦改作经界义也。 然人之病也，客邪自有浅深，形体亦各有强弱，或不待一经而愈，或过经仍不愈，或不待一经而传，或始终未尝传。其以七日为一经者，特略说大候，以示别于旧义焉尔。 若然者，传经之文虽若与《素问》相会，要其取义絶异，则可知也。 三 阳明有太阳阳明、正阳阳明、少阳阳明之别，正阳阳明为胃家实，不由太阳、少阳所传。少阳阳明为少阳病发汗、利小便，致胃中燥烦实大便难。太阳阳明但举脾约。 而后又发为问答，云：何缘得阳明病？答曰：太阳病发汗、若下、若利小便，此亡津液， 胃中干燥，因转属阳明。不更衣，内实大便难者，此名阳明也。 以是见太阳阳明所由致，是则少阳阳明、太阳阳明多由误治而成，其自然转属者，独于五苓、承气等证偶见之耳。 太阳篇又言太阳病发汗不彻，转属阳明，若太阳病证不罢者不可下，此虽转属，犹未尽入阳明也。而正阳阳明不由传致，阳明又无所复传，此与《素问》绝不相谋，更可知也。 四 夫仲景据积验，故六部各自为病；叔和拘旧义，故六经次第相传。彼之失也，则在过尊轩岐，而不暇与仲景辨其同异。后人诋讥叔和，核正序例六日传遍之义，斯可已。若谓叔和改窜仲景真本以徇己意，何故于此绝相牴牾之处而不加改窜耶？辨论虽繁，持之不得其故矣。 |
|
|
