  作者｜我方专栏作家南门太守 《我们爱历史》为头条号签约群媒体 投稿邮箱：historytg@163.com 字数：3895字，阅读时间：10分钟  蜀汉建兴十二年（234）8月，诸葛亮病逝于五丈原，临终前召开了一次会议来安排后事，关于魏延是否参加了这次事关蜀汉前途命运的“五丈原会议”，史书留下了两种截然不同的记载。 1 地位仅次于诸葛亮 这次会议很重要，它至少要解决两个问题：一是解决蜀汉北伐军下一步的行动方略问题，是继续对峙于五丈原还是撤退；二是解决北伐军的领导权问题，诸葛亮死后谁来指挥这支军队。 按理说如此重要的会议魏延肯定是要参加的，因为在蜀汉北伐军里，此时他的地位仅次于诸葛亮，诸葛亮要交代后事，按道理要交待给他才对。 来看看魏延担任的有哪些职务，当年刘备“钦点”魏延留守汉中，拜他为镇北将军。诸葛亮北伐到汉中后，魏延的职务有了一些变化，诸葛亮让他“领丞相司马、凉州刺史”，猛一看这个任命有些奇怪。 魏延担任的镇北将军一职品秩介于三公与九卿之间，等于蜀汉的北部战区司令，相当于上将军衔，而丞相司马的品秩只有千石，又是属吏，如果套“军衔”的话算是个大校吧。上将干了大校的活，有人认为诸葛亮不喜欢魏延，把他降级了。 其实这是误解，司马一职虽然品秩不高，职责却很重要，丞相府设长史，相当于秘书长，但他只掌文不管武事，与长史对应的武职就是司马，元代史学家胡三省认为，汉代丞相本只设长史不设司马，因为有战事，所以到诸葛亮任丞相时，专门设了司马。 丞相司马负责协调丞相府里与军事有关的所有事务，也可以说是丞相府内所有武职的总牵头人，是诸葛亮在军事方面的第一助手，诸葛亮觉得这个岗位只有魏延担任最合适，这是对魏延的器重和信任。  这里也不存在贬降的问题，因为任命魏延为丞相司马后，并没有免除他镇北将军的职务，兼任凉州刺史后，也没有免除他原任的汉中郡太守一职，“领”的意思是兼职，之所以让魏延兼任凉州刺史，诸葛亮考虑的是，下一步要把夺取和经营凉州做为战略重点。 到了蜀汉建兴八年（230），魏延率部西入羌中，在阳溪击败曹魏后将军费瑶和雍州刺史郭淮，魏延升任前军师、征西大将军，并“假节”，进封南郑侯。 前军师也是丞相里的属官，品级仍不高，但征西大将军就不同了，征西将军本身地位就很高，是“四征将军”之一，而“征西大将军”比“征西将军”还要高，一种理解是“以征西将军中资深者为之”，是一种荣誉；另一种理解是视同大将军或仅次于大将军，相当于全国武装部队副总司令。 不管哪一种理解，都说明魏延此时的职务相当高，而杨仪只是丞相府里的长史，费祎先任丞相长史，后继魏延任丞相司马，二人在军中均无其他任职，他们的品秩只不过千石，从名义上说连郡太守都不如，比普通的杂号将军还要低，而深受诸葛亮信赖的蒋琬，是个留府长史，此时不在北伐前线。 至于王平，当时只是讨寇将军，比魏延差了好几级。而马岱的军职更低，他是随马超投奔蜀汉的，此后军职不详，应该跟王平差不多，诸葛亮死后才陆续升至比征西将军略低的平西将军。  当时军中唯一能与魏延不差上下的人是吴壹，他的军职是左将军，属“四方将军”之一，“四方”按理略高于“四征”，但魏延担任的是“征西大将军”而不是普通的“四征将军”，地位应反高于吴壹，而从他们当时在军中的威望及重要性来说更是如此。 2 史书上两种不同记载 所以，诸葛亮如果要临终交代后事，尤其要指定临时接班人，理应交给魏延，魏延再忙也一定要参加这次“五丈原会议”。但是，史书关于这件事的记载却有不同的说法。 先看《三国志》的记载： 秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。亮适卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。 再看《魏略》的记载： 诸葛亮病，谓延等云：“我之死后，但谨自守，慎勿复来也。”令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。 根据《三国志》的说法，魏延没有参加这次会议，而且是诸葛亮有意安排的，诸葛亮已经不信任魏延了，把他排斥在外。根据《魏略》的说法，魏延参加了这次会议，并被诸葛亮指定为自己的临时接班人，蜀军此后的撤退行动都是由魏延直接指挥的。  这是一个严重的分歧，哪一种说法可信呢？ 3 诸葛亮死后的情况 要回答上面的问题，不妨再看看它们对后续情况的记载。 综合一下《三国志》的记载，诸葛亮去世后，按照事先的安排，先秘不发丧，杨仪让费祎前往魏延的营寨试探反应，魏延果然不同意撤军。 魏延说：“丞相虽然死了，我还在。丞相府的官员护送还葬，我来率领众军击破敌人，怎么能因为一个人的死废掉天下大事呢？再说我魏延是什么人，应当接受杨仪的指挥，做一个断后将军吗？” 魏延把费祎留下来，重新制定计划，明确哪些留下来哪些走，逼着费祎和自己共同签署，向下面的众将领宣布。费祎感到事情不妙，哄魏延说：“我现在就去向杨长史解释，杨长史是个文官，过去很少参与军事，他一定不会违背您的命令。” 魏延相信了，放费祎走。费祎一出营门，便急驰而去，魏延想想不对劲，想去追赶，已经来不及了。 魏延又派人观察杨仪那边的动静，报告说杨仪等人正按丞相生前的部署按步骤进行撤军。魏延大怒，抢在杨仪等人之前率本部向南撤军，通过栈道后把栈道烧了。 杨仪、费祎、姜维等人率其他蜀军也沿褒斜道退军，栈道被魏延烧毁，他们只得重新开辟道路，好不容易赶到褒斜道南口，魏延已将此占领。杨仪命王平前去应战，王平到南口，斥责魏延的手下说：“丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们怎敢如此？” 自己人不打自己人，魏延手下都知道魏延理亏，于是不战而散。堂堂征西大将军，最后只得单人独骑跟几个儿子一起逃往南郑，杨仪派马岱前往追拿，马岱把魏延父子斩首。马岱将魏延的首级交给杨仪，杨仪站起来一脚踏上，骂道：“狗奴才，看你还能做恶不？”于是夷魏延三族。  一开始，魏延和杨仪都不断派人向成都汇报情况，“各相表叛逆，一日之中，羽檄交至”，后主刘禅不知道信谁，就问侍中董允和留府长史蒋琬，蒋琬、董允都为杨仪担保，对魏延表示怀疑。 后主也拿不定了主意，命蒋琬率一部禁军北上接应。蒋琬刚出发，走了几十里，杨仪的报告就来了，说魏延已死，蒋琬便领兵回到成都。 相比之下《魏略》的记载比较简单。 《魏略》说，魏延奉命代理丞相职务后指挥撤退，魏延按照命令先保密，到了褒口才发丧。杨仪见魏延代理丞相指挥部队，担心被他所害，于是扬言说魏延将率众投降曹魏，带人来攻魏延。魏延根本无心投敌，所以并不应战，结果被追上杀了。 4 还原“五丈原会议”真相 按照《三国志》的说法魏延是故意违命的，并公开造反，失败被杀是活该。按照《魏略》的说法魏延没打算谋反，是被人陷害的。 一般来说，《三国志》的可信度要高于《魏略》，《魏略》是曹魏郎中鱼豢私撰的，政治上“亲魏”，立场有问题，替魏延说话也许别有用心。 但问题不能完全这么看，如果完全按照《三国志》的记载，那么诸葛亮临终前的安排就是一次冒险，除非已经掌握了魏延谋反的确切证据，否则是不能这么对待魏延的，诸葛亮不可能人为地挑起蜀汉的内斗，这不符合他的政治操守和做事原则。  仔细考察一下，《三国志》关于“五丈原会议”前后情况的详细记载只有魏延传一处，其它与之相关人员的传记，包括诸葛亮、杨仪、费祎、王平以及马岱，均说得很简单： 其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。（诸葛亮传） 亮卒于敌场，仪既领军还，又诛讨延。（杨仪传） 值军师魏延与长史杨仪相憎恶。（费祎传） 亮卒于武功，军退还，魏延作乱，一战而败，平之功也。（王平传） 仪遣马岱追斩之，致首于仪。（马岱传） 也就是说，都没有提到诸葛亮是如何做临终安排的，现在已不太清楚《三国志》魏延传里的记载来自何处，最大的可能也许是蜀汉留下来的档案，蜀汉不置史官，原始档案恐怕多是诏书、奏折和书信，魏延失败，反对或仇视他的蒋琬、费祎、杨仪等人先后掌权或用事，必然会对那些所谓的原始档案进行全面清理和修改，《三国志》的作者陈寿还能看到什么，可想而知。 陈寿看不到，《魏略》的作者鱼豢当然也看不到，所以《魏略》的记载可信度也不高，这就使得五丈原的那一夜成了永久之谜。当然也可以做一个合理的分析，对当时发生的事进行一个还原。 首先可以肯定的是，魏延并无造反的打算，否则他不会输得那么惨，他事先如果就有了造反的计划，只需秘密联络司马懿就行了，两军离得那么近，魏延又是前线指挥官，投敌是件轻松的事。 诸葛亮也不会突然犯起糊涂，如果他料定魏延会反，无论如何也会设法阻止，将其消灭在萌牙状态，而不是坐等其发生。所以关于魏延有可能违命的那一席话，不大可能出自诸葛亮之口，是有人事后捏造的，又被陈寿拿去做了素材。 但魏延没能参加最后的“五丈原会议”也完全是可能的，魏延当时率军驻扎在渭河边，诸葛亮在五丈原上，前线军情紧急，魏延无法离开，或者诸葛亮病情恶化得太快，魏延由塬下往回赶已来不及，这两种可能性都存在，应该是他不能参会的主要原因。 魏延没能与诸葛亮见最后一面，接下来的事有两种可能：一种是诸葛亮确实把大事交代给了魏延，也做了详细安排，但他死后杨仪、费祎等人因与魏延的矛盾很深，就联合起来违背了诸葛亮的临终遗嘱，借故秘密发丧，其实是对魏延实施消息封锁，以便突然发起攻击，置魏延于死地。 另一种可能是，诸葛亮病情发展得确实很快，很多事已来不及作细致交代，史书记载诸葛亮临终前饭量下降得很快，心情“忧恚”，还出现过“欧血”，根据这些情况判断他可能得了消化道溃疡或肿瘤，也可能是肝硬化或肝癌，这些病随时都可能恶化。 可以想像一下，某天晚上诸葛亮突然大口吐血，立即陷入昏迷，无法正常思维和交流，剩下的事自然由杨仪、费祎等人说了算，最终把魏延逼上了绝路。  总的看法是，因为各种原因，魏延参加诸葛亮临终前召开的“五丈原会议”可能性较小，但这不能说明诸葛亮在生前会认定魏延要谋反，魏延更无此心，魏延是被人算计的，被一步步逼上的绝境。 |
|
|
