股东承包经营公司的合同应无效

上世纪改革开放初，为了提高国营、集体企业的经营活力，法律政策普遍承认和推行了以放权为主的企业承包、租赁制度，发布了《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》、《乡镇企业承包经营责任制规定》等一系列行政法规。《公司法》实施以后，并没有关于公司承包的相关规定，那么公司承包有没有法律依据，该类合同有无法律效力呢？
    依据《公司法》设立的公司，按照法律规定来讲是不能采用所谓股东承包经营的形式运营的，该类合同应为无效。
    公司承包在现实生活中有一定的普遍性。几个朋友共同投资设立一个公司，后来约定承包给其中一个或者几个股东经营管理，承包者向其余股东每年交纳固定的利润，盈或亏与其余股东无关。甚至有上市公司都采取了承包经营的方式。但是，这种承包经营是从根本上违反了《公司法》的精神。首先，虽然新《公司法》关于公司利润按出资比例分配已经并非强制性规定，你可以说这是股东意思自治，但是这种分配模式却隐藏着降低公司清偿能力的危险，进而影响公司债权人的利益。而这正是《公司法》要加以避免的。因为一般承包都有一个期限，所以公司一旦承包，则承包人只会考虑自己承包期间的利益最大化，从而影响公司经营管理的品质。其次，公司被承包后，经营管理全由承包人来决定，其余股东无须插手也无法插手，这就会导致《公司法》规定的公司股东会、董事会、监事会的职权无法实现。改变了公司的治理结构，失去了公司内部权力的划分与制约和经营体系，动摇了《公司法》关于公司这类组织的根基，根本就不能称其为公司。但是其对外仍以公司名义进行经济活动，既无助于交易安全又不利于经济秩序。有观点认为承包经营使得原本应由股东会、董事会、监事会行使的权利交给承包人行使，在法律上可视为股东会、董事会和监事会对承包人的概括性授权，而《公司法》并未明文禁止这种授权行为，根据民法领域只要不被禁止则可以而为的原则，这种授权是有效的。其实这是说不通的，股东会作为公司的权力机构，是不可以将类似公权的权力随便授权给别人的，这既是股东会的权利也是其职责所在。对投资者而言，如果你只想投资不想参与经营那你应该选择别的投资形式，完全可以不通过注册公司的形式来投资，如果你选择了注册公司，则表明你愿意参与经营，接受《公司法》有关股东权利义务的规定。最后，从国企改革采用承包的情况来看，似乎也并没有取得满意的结果。说公司承包符合中国国情，可体现经营者的权责利一致性，是片面的。事实上在实践中，多数情况是因为股东矛盾导致部分股东退出具体经营管理，而非股东不愿意参与经营，这完全可以采用《公司法》关于公司僵局解散公司来处理。既然容易采用股东承包的小公司具有较强的人合性，而这样的人合性荡然无存时又何必采用承包的形式来解决呢？