|
再谈经方与医经 ～医学史普及系列 作者王庶 经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。故谚曰：“有病不治，常得中医。”--经方者，倚重本草。 医经者，原人血脉经落骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹磁石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。--医经者，重视外治。 对于经方的理解五花八门，有说经典所载之方，有说经验方，有说“非是术人逆作方”。但是有一个要点，经方的出现是与医经对称并且同时的。西汉校书以前，并不存在医经与经方的差别称谓，统称为本草，医官为本草待诏，所以那些解释都无视了班固对于七略的摘要。 经方是什么，经方是对依据本草的寒温作用、针对疾病的深浅性质，通过本草药物的气味理论，辨证配伍以达到“反之于平”的疗效，因此这是药物内治法，最后强调的是寒热之误、精气之内伤，与其误疗，不如不治疗。 医经专攻解剖生理为基础的外治法，以物理相使之理比喻，不同于本草。倘若医经也理论药物的使用，则应归为本草学、经方学。这是个问题，有人仍然把药物内治法分出了医经派、经方派，这种对称，是医学流变于后世医经理论一统内外治法理论的现状，倒果为因去混淆和附会汉代的状况。 所以经方与医经，指的是内服用药与外治法的两种不同理论、不同工具的方法，即内外治法的差异。 至于后来又有了经方与时方的差异，主要在于药物理论与辨证方法的解释差异；而对于核心的问题，比如寒热表里虚实、标本缓急先后，仍然是不变的主线！任何辨证都无法脱离这种基础，因此理论也就有了可以理论的种种争议。 诸如脏腑、八纲、经络等等概念，其等价性质的基础是无法绕过去的，绕的只是解释，表现是对疾病的定义不同而导致药物理论的不同，结果是疗效的高低、思维方法的简繁等等方面的差异而已。 而时方派为什么后来又混淆为医经派了呢？首先，时方是萌芽于南北朝，代表是素问，成就于金元代表是四大家。 南北朝之前呢？并没有医经派的叫法，那只是外治法，是医生的必修，扁鹊华佗都很在行，那仲景等经方学者难道不会外治法吗？但是南北朝陶弘景说华佗等依然是“本草家”“悉依本草”，华佗的弟子有名著《吴普本草》，那里面不还是原始的古朴本草药物理论？你倒是找得出时方派的特征？可见南北朝之前并不存在什么医经派与经方派的用药差别。 医经派这种词汇，是后来时方派发展，为了师出有名，不免抬高自己地位的贴金。当然，如果对阴阳五行理论的流变，经方、医经学术史的了解不足，把医经当作医学之“宗祖”，也只能说是学有不逮。 至于《汉*志》把医经置于方技四类之首、经方之前，并不能说明医经本草学说的理论之源。除非看不懂什么叫“原人血脉经络骨髓表里”这几个字的意思，它与药物理论本无关系。把医经放在首位，一定是某种强调无疑。但是各位崇拜医经的学者，却不知道，医经技术的大发展，经脉理论是在解剖学基础上的飞跃，新针具的出现和针刺理论的更进一步完善导致砭石的淘汰，乃至意识形态上的阴阳五行为宗，这些巨大的成就或改变，才是值得当时骄傲一把大书特书置于首位的！虽然这种骄傲在当时的确是傲视全球，但在今天横向比较，却未必然。 然而这些并不说明医经理论与本草学有着什么必然的联系。某些人不顾一切的崇拜“黄帝内经十八卷”，但是却无视“外经”的卷数更多，那是三十七卷。 以此观之，真实的历史是很明确的。还不要说为何古代外科术就这么失传了，很多人一味的处于惋惜情绪中，想不清楚失传的原因。就算古代解决了解剖学的问题、麻醉的问题，但是感染问题解决没呢？看看痈疽篇就知道什么状况！何况，各种术中、术后的并发症，代谢与生命体征的支持，虽不说“谋事在人成事在天”，起码结果也是难以预料各凭天命全靠命硬！因此传说中神奇的外科术被淘汰，恐怕也是临床失败所致！最终只剩下“针石汤火百药剂和”，乃至今天只剩下针灸加电针拔罐，为什么后来针灸医生未必会外科手术，同理也！就连吴普也只有本草著作。 医经以五行之理统摄阴阳，是西汉以后阴阳五行逐渐结合、磨合改变的结果，使得医学理论在南北朝以后发生了重大变化。这种试图统一内外治法（即药物内治法的经方理论以及医经外治法的度箴石汤火、以及外用药的理论）历经唐宋，最终导致的是金元药物理论、医学理论的巨变。 之所以当今绝大多数中医是“时方派”，那是因为历史洪流的被动洗脑，无可选择，不知者不罪。主流学术界 ，对于经方本草医学的源流历史，理法条文的理解，多以晚出素问倒果为因去理解，而忽视诸多的不同差异和自相矛盾，诸如以经脉表里解六病表里，以刺法的热病去解伤寒发热等等，导致出现各种显而易见的临床知行不能合一的矛盾问题而不肯反省。 汉代根本不曾存在医经与经方之派别之争，本草待诏的医官内外兼修，而本草才是曾经的医学代称，代表着医学最高的成就在于本草，直到后来分流为医经与经方，代表着内外治法的理论和方法差别以及强调解剖外治法的成就。如果不肯承认历史的事实，则中医学理论无疑是依然处于蒙昧阶段。 |
|
|
