|
犯罪理论体系流变概览 张镜荣
古典三阶层体系的完整结构由Beling于1906年发表，他确立了三个主要的阶层：构成要件、违法性和罪责。受到自然实证主义的影响，并从概念法学的角度思考，将犯罪当作如同数学逻辑般的运算，也就是对犯罪这种自然界的存在客体做机械式的分析，因此不法纯客观、罪责纯主观。 一、行为：因果行为论 本于实证主义，一切的存在都能够透过物理性的检验来验证，行为是意志所造成的外界变动，它对于犯罪而言是一种因果作用，也就是由肌肉的神经作用所引起的机械现象，这被称为“因果行为论”。它的功能仅在于消极排除非行为，行为所含有的要素都移属于构成要件，因而行为并不是一个独立的阶层。 二、构成要件：法定阻却违法事由（形式违法性） 构成要件是对每一个具体犯罪事实的抽象描述，当具体犯罪事实符合构成要件所描述的要素，构成要件即该当，但因为构成要件只是检验行为的因果定则，不具评价色彩，该当构成要件的事实不代表具有不法性，必须进行违法性的判断才能确定。 三、违法性 行为事实一旦满足构成要件，即间接证明（推定）行为具有不法，如果有其他明文的法规范容忍的情形存在，表示这个事实未违反法规范的期待，因而不具备不法。 四、罪责：心理罪责论 罪责建立在行为人和他的行为的主观关系上面，是可透过实证观察来确认的心理事实，检验的是行为人的主观犯罪成立要件，包括故意、过失和责任能力。责任能力是罪责的前提，故意过失则是罪责型态。主流学说认为故意包括对犯罪事实的认识与意欲，以及不法意识；过失则为行为人的主观预见能力与客观义务违反性。 五、影响 这个时期的不法层次盛行客观主义，不仅条件理论当道，因为不法不需要也没有归责要素存在的空间，学说亦借由法定构成要件的概念，在着手判断与正共犯区分理论时提出“形式客观理论”。而自然主义因果一元论的思想使得正犯与共犯在客观上无法区分（正犯与共犯的因果性是一样的），德国帝国法院才会创造出主观理论的区分标准。
一、三阶层体系 这个时期除了依旧采取因果行为论以外，对古典犯罪阶层体系的三个阶层都有部分修正。 (一)构成要件 在构成要件当中找到了主观不法要素，例如“意图”，而且他们都有彰显行为不法特质的评价色彩，开始质疑构成要件要素都是客观无评价色彩的看法。 方法二元论（Methodendualismus）与价值哲学（Wertphilosophie）也间接促成了构成要件的重新诠释，犯罪阶层体系世相对于现实世界的价值世界、是一个认知犯罪事实的价值体系，构成要件对于犯罪事实而言是一个概念形成程序，既然这个程序是一个评价体系，构成要件要素不可能纯粹客观，而是带有评价色彩的。 (二)违法性：超法规阻却违法事由 受到二十世纪20年代实质违法性理论的影响，违法行为具有社会侵害性的特质，学说也从利益冲突的观点检讨正当防卫与紧急避难。实质违法性的判断依据例如利多于害、整体考察方法、健康的国民法感情等等，依此发展出来的超法规阻却违法事由包括社会相当性、容许风险、义务冲突、法益衡量和得被害人的承诺。 (三)罪责：规范罪责论 Frank在1907年提出了“可责难性”这个概念，有责任能力人的故意或过失行为在没有其他的特殊情况下，即具备可责难性，它同时是一个用来取代心理为责论的规范概念。紧接著有学者提出“期待可能性”的想法，期待可能性的前提在于行为人有为合法行为的“他行为能力”，“期待可能性”在20年代首度被解释为超法规的阻却罪责事由，并且被多数学说接受。 此时主流见解仍然维持客观不法理论的立场，故意仍为罪责要素，只有在未遂的情形才例外提前至不法阶层审查。过失犯在这个时期也有显著变化，过失犯开始有特有的不法要素，例如未违反注意义务、容许风险、信赖原则、交通正确行为与社会相当性。 (四)影响 从对不法纯客观的质疑到心理罪责论的转型，所表示的是实质化的思潮，这使得形式客观理论也开始使用实质要素，并提出实质客观理论，并大量使用“危险性”等用语。而构成要件具有评价色彩也影响了因果关系的认定，评价性判准的相当因果关系在此时跃上第一线，主观不法理论也开始发芽。 二、二阶层体系：不法＋罪责 刑法分则的规定是积极的构成要件，总则阻却违法事由则是消极的构成要件，因此有阻却违法事由存在等于阻却构成要件，犯罪阶层体系其实只有两个阶层：不法和罪责。
一、三/四/五阶层体系 (一)行为：目的行为论与社会行为论 目的行为论是Welzel在1931年提出的行为概念，有别于当时盛行的方法二元论，Welzel采取现象学存在论的立场。他认为，心理的经验与投射的对象间由“目的性”给予一定方向，他使得心理活动依照作用对象的结构而活动。因此，意志行动就是依照自我决定向“实现所欲”前进，先有对结果的计划，再设定足以实现这个结果的方法，这个实现过程是一种有目的意义的关系，并不只是单纯的因果活动。 即使目的行为论以没有避免结果的错误意志来解释过失犯，但仍不被通说所采纳，多数学说采取的是“社会行为论”。 (二)构成要件：故意定位的改变 Welzel认为，故意与过失共通的目的支配不是盲目的自然事实，而是意志在存在论上的事实，构成要件行为的主观面建立在这种意志的存在面之上。受到目的行为论的影响，主观构成要件与客观构成要件不可能完全拆开，客观构成要件决定于主观的运作定律或至少与它有关，这促成了Weber在1935年将故意定位为主观构成要件。 主观与客观构成要件不能拆开的结论，表示不法的评价对象也包括行为的内在面，而且客观不法决定于主观不法。相对于故意犯具有主观不法，过失犯因为行为人欠缺对构成犯罪事实的认知与意欲，被认为没有主观构成要件，故意犯与过失犯有不同的构造。 (三)违法性 (四)罪责 目的行为论主张的三个罪责要素是：责任能力（积极要素）、不法意识和期待可能性（消极要素）。其中对犯罪事实的认识被重新定位在构成要件故意的一部份，罪责阶层所检验的就是是否牴触法规范的认识，故意具有双重地位。 (五)客观处罚条件 二、二阶层体系：积极与消极构成要件皆增加主观构成要件。 三、过失犯的阶层变化 (一)构成要件 过失是罪责要素的主张流行到二十世纪50年代，在故意被定位为主观构成要件要素，因为认为故意与过失有不同的结构，过失犯的构成要件要素为客观注意义务违反、客观预见与避免可能性，通说否定了过失的主观不法。 (二)违法性 由于过失犯欠缺主观构成要件要素也能该当构成要件，没有必要在阻却违法事由上要求主观的阻却违法意思。 (三)罪责：责任能力、个人认识危险与避免危险的能力、期待可能性。 四、影响 在经历重要性理论的临门一脚后，学说在这个时期开始区分因果与归责，并且区分因果与归责的客观归责理论也在二十世纪80年代逐渐被接受。
一、方法论 Roxin采取方法二元论与新黑格尔学派的归责思想做为体系构造方向，认为刑法体系只能从刑法的目的设定当中建构起来，而且刑法这个评价体系只能从另一个评价体系推导出来，不能求诸存在体系。而体系的建构应该以预防目的为导向，并且推翻从50年代开始“应罚性＝法释义学”与“需罚性＝刑事政策”的区分，认为应该要由规范保护目的决定应罚性、预防必要性决定处罚界线。 二、行为：人格行为论 从预防的目的出发，行为的定义是“一切表现出人是心灵的、精神的行动中枢的现象”，而既然犯罪是一个人负面人格的表现，刑罚就是对人格的修改。 三、构成要件：客观归责理论。 四、违法性 五、负责性（Verantwortlichkeit） 罪责阶层除了可责难性与责任能力外，应该称加预防必要性的考量，这两个成立罪责的条件合称为负责性。 六、其他处罚条件
1. 许玉秀，犯罪阶层体系及其方法论，2000年初版，春风煦日论坛。 2. 蔡圣伟，德国犯罪理论演进简史，收录于：刑法问题研究（二），2013年初版，页3-26。 3.Schünemann, Einführung in das strafrechtliche Systemdenken, in: B. Schünemann(Hrsg.), Grundfragen des modernen Strafrechtssystems, Berlin-New York 1984, S.1-64. 拜托大家随手点击文末的广告哦，希望能提升我们的点击率，谢谢大家一直以来的支持~
|
|
|
