|
501。老子守弱、谦下、宽容、知足、见微，消极其表，积极其里。故，“夫唯不争，故天下莫能与之争“。读老而不见此，不可谓会读书。老子为政治思想家，也因于此。
502。老子之无为，从积极方面讲，可与自由主义之”有限政府“相通；从消极方面讲，其小国寡民理想，欲使天下重返混沌，乃反文明之论，绝不可能成为现实。
503。儒、墨、道三家，一个比一个比赛崇古：儒崇周，墨崇夏商，道家则崇原始初开时代，此种厚古薄今之思想传统，实乃中国文化早熟之表征。犹如老人，乐于在回顾往昔中打发余生，而无意眺望前路也。证之历史，儒家理想已不现实，墨家更不现实，至于道家，最不现实也。
504。儒、墨、道三家，均有爱人之心，但都程度不同的不愿意面对现实社会之变迁，遂生生将现实政治的话语权与建构权让于直面现实之法家，此乃中国历史之大悲剧。
505。老庄之价值，在于高扬个人自由而轻国家社会，然老庄之个人自由，乃属消极自由，此种消极自由端赖何种制度保障之？若无制度保障，此种自由实乃奴隶之自由，非真自由也。庄子自比曳尾泥涂之龟，但人毕竟不是龟蛇，真要行进在泥涂，几人能享受其中的自由感？消极自由若不依积极自由而获致，则消极自由不过自欺欺人之谈。
506。庄子学说与自由主义的心理基础不同：自由主义者对人性是悲观的，但也非绝对的悲观，故既主张限制政府权力，又力图建立一个保障个人自由的政府；庄子对人性乐观，竟然认为无时无处不能自由逍遥，故蔑视一切政府组织之存在。
507。后世常以老、庄连称并举，其实老、庄之间又有大不同：老子之不争是为了争，无为是为了为，而庄子真心不想争与为；老子属”有限政府“派，庄子则是典型的无政府主义派。问题在于，人类社会只要进入文明状态，何曾一日而无政府？故庄子思想为人生哲学则可，以政治哲学论，则几乎可以忽略也。
508。老子理智，庄子浪漫。老子精纯，庄子驳杂。故老子启哲人思辨，庄子助文人飞扬。
509。且以佛教喻老、庄之别：老子乃救人救世之大乘宗主，庄子乃自救自得之小乘宗主。
510。老、庄是中国人的药，少吃则为补药，多吃则为泻药；中正刚健者吃则为养生药，阴损贪婪者吃则为毒药。 |
|
|
来自： 太赫兹 > 《哲学辩证法思维方式方法论》
