反驳《牛人驳植物矿质营养学说》

每次都是默默关注191论坛，昨天一上来，看到一篇《牛人驳植物矿质营养学说》，是所谓苗老师写的，看完之后久久不能平静，我想应该以我浅薄的知识来说几句话了，既然牛人反驳植物矿质营养，那我今天就来反驳一下牛人，以下黑色字体为原文，红色字体为我反驳的依据。

原文说：
《植物矿质营养学说》的定论：植物生长发育所需要的养分是矿物质（无机物）而不是腐殖质（有机质），因为腐殖质是在地球上有了植物后才出现的。
　　
　　这个理论，误导了植物营养学100多年！现在，我们质问：地球上最初的腐殖质，到底是植物的根系从土壤里吸收矿物质形成的，还是植物叶片的光合作用形成的？
　　我说：
在你质疑腐殖质是怎么形成的之前,我先质疑一下,你真的知道什么叫做腐殖质吗?
来,先给你科普一下,腐殖质是指新鲜的有机质经过微生物分解转化成黑色胶体物质,腐殖质中既含有氮、磷、钾、硫、钙、镁等矿质元素，还有微量元素，经过微生物分解后释放出来供作物吸收利用。
你说地球上的腐殖质是怎么形成的，那你要先明白植物是怎么一点点从一个单细胞细菌进化来的，再去质疑吧。

　原文说：
谁来一口咬定：“植物有机体是矿物质形成的？”
我说：
有谁说过植物有机体是矿物质形成的吗，建议写文章的作者好好去学学植物学，植物生理学，再来喷，连植物有机体都不知道是怎么形成的，还在这里驳斥？真是笑话。
强调植物矿质营养，那么请问：“一顿脱水蔬菜  ，矿物质才几克，只占光合干物质的百万分之几，有机干物质是矿物质形成的吗？”
　　这也太可笑了，有机干物质，建议作者好好分清楚，有机和干物质，脱水蔬菜只不过是把其中大部分自由水给脱掉了，哦，不知道苗老师知道不知道啥是自由水，啥是束缚水，如果不知道，建议先去看看植物生理学。
以我这浅薄的理解能力，可能所谓的干物质就是脱水之后的东西吧，这里面含有矿物质，是植物光合作用的产物啊，不知道苗老师在这里质疑什么？

原文说：
　　如果说“矿物质是植物的营养，保证了植物光合而形成有机物”，那就请回答以下事实：
　　
　　1.东北森林边缘黑土地上野生的那些洋姑娘，没人施化肥，长得比房高比葵花杆粗，果实大似红提葡萄，而化肥种植的洋姑娘，高不及腰、粗不如指、果小2倍，为什么？
　
我说：
　那就简单回答一下，首先这两者根本就没有对比性，不知道苗老师知道不知道什么叫做唯一变量？
野生的它的种植密度是多少？它的生长环境是怎么样的？它是什么品种？生长周期是多少？单位面积产量是多少？一亩地野生上几十棵所谓的洋姑娘和种植地块的一亩地几百上千棵的产量，相比大家自己心中有数！
另外，苗老师知道做试验的要控制的变量之后，可以同样在野生的地块，一块按照需求用点化肥，一块不用，看看对比，这才叫试验。
　　原文说：
2.东北黑土地有很多地方的农民种植土豆非常粗放，从种到收什么粪肥也不用，薯块1斤以上的占60-70%，而化肥种植的土豆，找出几个0.5斤就是大的了，为什么？
我说：
这个跟第一个类似，就不解释了哈。

原文：
　　3.美国农业科学家在新泽西州一家农场，对不同作物进行CO2实验，蔬菜增产90%，水稻增产70%，大豆增产60%，高粱、玉米等C4作物可增产到200%，为什么？
我说：
　这个也很好解释啊，难道苗老师不知道光合作用吗？不知道随着CO2浓度升高光合速率会上升吗，而且还有一个临界点，这个跟矿质有啥关系呢？

原文说：
　　《植物矿质营养学说》，实际是依赖空气中的CO2形成产量，隔绝空气并且土壤中有机质为零，再怎么满足矿质营养，植物也活不成！这是试验证明的。
　　
　　《植物矿质营养学说》认为：土壤中矿物质是一切绿色植物的唯一养料，有机肥料对于植物生长所起的作用，并不是由于其中的有机物，而是这些有机质分解出的矿物质。
　　我说：
建议苗老师好好看看植物是怎么从种子长成的吧，推荐您看看植物学，还有植物生理学，另外谁说是唯一的呢？植物生长需要温度、光照、氧气、水、肥料啊，谁说是唯一的呢？不会是苗老师为了写文章断章取义的吧，这就不好了。
　　
原文说：
       错！螯合的矿物离子作物容易吸收，难道把螯合完的矿物离子再分解出来供给作物吗？为什么强调土壤有机质中螯合的矿物离子分解出来？分解出来恰恰不利于吸收！土壤微生物分解矿物营养是分解矿物颗粒上的离子，这种离子远不如有机物螯合的离子容易吸收。
我说：
关于这老师好好复习一下化学，先弄明白，什么叫螯合物？
如果苗老师不愿意查，我来帮你，螯合物一般是指具有环状结构的配合物，由具有两个或多个配位体与同一金属离子形成螯合环的化学反应——螯合作用而得到。配体和金属离子间的配位键通常有两种类型。
看清楚，是金属离子，好了，那不知道苗老师知道，氮、磷、钾中，那个是金属的？那个不是不？
以氮为例，不知道苗老师知道植物是怎么吸收氮的不？氮还有硝态氮和铵态氮呢，另外即使像苗老师所说的螯合，那也是金属离子的，不知道苗老师知道金属离子跟什么螯合不，配位化合物懂吗？不懂可以参考下分析化学，按照我浅薄的知识，感觉应该是和氨基酸还有糖，那么好了，苗老师知道氨基酸是什么组成的吗？知道氨基酸里面还有氮元素吗？
不要用一些表观的事情来说事儿，文中所描述的螯合应该是叶面喷或者灌根，螯合的金属离子更容易被吸收，或者缓慢释放，植物可以高效利用，说话记得要说明白。
也不知道苗老师知道植物是怎么吸收养分的吗，如果不知道，可以看看植物生理学根系如何吸收水的，如何吸收各种矿质营养的再来这里卖弄玄虚。

　　原文说：
从《植物矿质营养学说》的16种营养来讲，也是自相矛盾、不能自圆其说的。碳、氢、氧既然占植物营养的95%，为什么最小养分律的木桶图没有碳、氢、氧？为什么把矿物质说成绿色植物的唯一养料？为什么强调仅占5%的矿质营养？
我说：
　　看来苗老师还是看过植物生理的，还知道木桶理论，但是还是缺乏系统学习啊，为什么没有碳氢氧，这个很好解释啊，碳主要来自于二氧化碳、氧主要是氧气和水，氢主要是以水的形式存在，首先二氧化碳和氧气在我们自然界中基本上所占有的体积是固定不变的，空气中21%是氧气，这个可是初中化学讲的，因为空气是一个大的容器，所以氧气含量相对稳定，而且空气是流通的，那还强调这个不会变的东西干嘛？
为啥最小养分定律没有碳氢氧，因为人家所说的养分指的是矿质营养，连人家描述的是啥都不知道，就拿过来说，我也 只能是呵呵了。

原文说：
　　万物生长靠太阳，地球上一切有机体都源自太阳：光碳同化→植物体→动物体，光碳营养才是作物形成产量的根本，矿物质的主要作用是维护植物生理健康。
我说：
　　建议还是好好去看看光合作用，光合产物是怎么形成的，要看大学的课本哦，不要看初中的，植物一切有机体来源于太阳，那这么说，为啥在空中长不出有机体呢？
文中所说光碳营养，无外乎就是光合作用，光合作用产生有机物影响作物产量，这没错，但是你得知道还需要有水啊，光有二氧化碳，光有光照是没办法形成的。
而所说矿质营养是护理植物健康，我也也是醉了，还是建议苗老师好好读读植物生理学再来这里给大家讲，矿质首先是植物的组成，比如氮就是氨基酸的组成，没有氮就形成不了氨基酸，就不会有蛋白质，那还会有植物吗？对啦不知道苗老师知道氨基酸对植物的重要性不。而铁、镁等是光系统中的元素，如果缺少就没有办法进行光合作用，还谈什么光碳营养？其他的不一一列举了。另外矿质还有很多作用，其中就有苗老师说的调节植物健康的作用。

原文说：
　苗老师认为：减少化肥，甚至不用化肥，其高产措施就是抓住光碳营养这个根本：
我说：
　　对于这句话，我也是无语了，建议苗老师去查查500年前，作物的产量是多少，按照这个推断，那在古代就没有化肥啊，就全是有机肥啊，苗老师可以去查查那时候一亩地产量是多少，再回来说吧，同时呢也请苗老师关注下，化肥是怎么发展起来的，中国化肥的使用情况是什么，为什么开始用尿素产量提高，后来用美国二胺，再逐渐发展到现在。
如果没有化肥，拿什么养活我们这么多人，衣食住行都解决不了，你还在这里驳斥个毛线？
其实你的这句话已经暴露了你写这篇文章的目的，无外乎想炒作自己，展示你多么博学，让大家信服你而已，可惜，你没弄好！

原文说：
　　通风透光  通风把CO2补进田间，透光让叶片多光合。通风透光这句古老的专用术语，明明白白地告诉农人光碳营养好，作物产量高。玉米大比差、高光效种植，一粒化肥没用，玉米亩产过吨，间作花生等于白得了400斤。
我说：
这段就是很正常的光合作用啊，有什么问题吗，一粒化肥没有施用，那你在相同地块施点试试不就知道了？要记得试验药有唯一的变量。

原文说：

　　增大叶果比  在光照不恶化的前提下，增加叶片数量就增加了果实的光合营养。葡萄定位整形、穗前分枝是通风透光与增大叶果比的叠加效应，亩产过万，糖度超过20%。

　　扩大根冠比  在适宜时期把光合营养节省给根部，根系发达就吸收能力强。玉米割苗增产就是在苗期割掉地上部，像割韭菜壮根一样，玉米再发则茎粗、叶大，叶片光合能力强就高产；西瓜一秧多瓜就是扩大根冠比，反哺地上蔓叶，进而“以瓜控蔓”多结瓜。

　　光合营养源向库  玉米光合营养向穗位调运，一株多棒产量翻倍；水稻、小麦的光合营养源向库就穗大粒饱产量高；黄瓜捏蔓阻截光合营养留在坐瓜部位而多坐瓜；

我说：
　　这几个都是很基础的植物生理学，有什么说服力呢，跟驳斥植物营养又有什么关系呢？

原文说：
　　控上促下  控制地上“负生长”，光合营养向下运输，地下块根得到更多的光合营养，鲜姜、山药、土豆、荸荠、藕根等创高产，这也是源向库；肥沃土壤倒栽地瓜，控制秧蔓消耗光合营养，因生理颠倒而使光合营养大量向下，促进地下块茎迅速膨大。
我说：
　　这个也是讲究时间和方法，简单说就是植物生理中的营养生长与生殖生长，另外如果这时候钾肥跟不上，那产量怎么上来呢？在最需要钾肥的时候，不知苗老师是推荐使用有机质呢还是钾肥呢？

原文说：
　　无数的增产、高产，都不是增加化肥实现的，相反都是减少化肥、不用化肥，而围绕光碳营养的利用，通过农艺措施实现的。矿物质真的是一切绿色植物的唯一养料吗？

我说：
有谁说过矿物质是植物的唯一养料吗，植物生长需要东西多了，其中肥料就是一个而已。

原文说：
　　围绕光碳营养，调动营养源向库，就能大幅度减少化肥用量而高产：增大叶果比，就增加了果实的光合营养生产量；扩大根冠比，在适宜时期把光合营养节省给根部，让根系发达增强吸收能力，西瓜一秧多瓜就是扩大根冠比反哺地上，玉米割苗增产也是这一原理；调动光合营养，玉米多棒就是源向库的应用；光合营养向根运输，块根类作物得到更多的光合营养而产量大增；肥沃土壤倒栽地瓜，控制营养生长消耗，也是光合营养增产原理的应用。
　　
　　80年代以来，我国跨入了化学肥料的农业时代。化肥，成了中国农作物增产首先的，甚至唯一的作物营养。表面看，我国农作物产量大幅度提高，远远超过《农业发展纲要》指标，解决了10几亿人的吃饭问题，《植物矿质营养学说》似乎成了无可辩驳的科学的确论。
我说：
　　谁说化肥是唯一作物营养？难道苗老师不知道土壤中都含有什么吗？如果不知道可以看看土壤肥料学。
化肥是额外加入的，因为植物生长需要二氧化碳、水，这些土壤中空气中有，而且是流通的，而矿物质是随着果实采收就拿走了，所以要补充，


原文说
　　但是，这个理论是错误的！事实是，在密封的环境中，试验得出的结论是这样的——
　　
　　试验1：提供矿物营养，不提供CO2，也不提供产生CO2的任何碳源，作物不能合成有机营养，蔬菜在苗期因为种子储存的有机营养耗尽而统统死亡；
我说：
　　对于这种莫名其妙的试验，不知道是不是苗老师晚上做梦做的？苗老师可以好好看看光合作用和呼吸作用，难道不知道呼吸作用也能产生二氧化碳吗？这个试验是怎么做到的呢？植物细胞呼吸就会产生二氧化碳？难道说苗老师已经可以从植物细胞中把二氧化碳给搞掉了，那可以去申请诺贝尔奖了，还是不要在农资圈混了。

原文说：
　　试验2：提供CO2，不提供任何矿物营养，蔬菜的产量随CO2浓度增高而增高，但都是不健康状态，证明作物产量的来源是光碳同化物，而不是来源于矿物营养；
我说：
　不提供任何矿物营养？那我要问了，难道苗老师要把作物种在空气中吗？如果不是就是在土壤中，那难道苗老师不知道土壤中也有矿质？
作物的产量还是那句话，作物积累的是有机物，这个涉及到呼吸作用、光合作用、还有好多，最后才是积累的，最终的产量与温度、光照、水、肥等各种因素有关、而不是单独的碳。


原文说：
　　试验3：满足各蔬菜需要的CO2上限，并适时适量地提供矿物营养，蔬菜健康，产量都破了高产纪录，高产原因是CO2满足供应，又有适量的矿物质健康蔬菜、活化生理；
我说：
　　对呀，这就是光合作用吗，有什么说服力吗？

原文说：
　　试验4：满足各蔬菜需要的CO2上限，又按100公斤产量所需要矿物营养的理论数值供给蔬菜，产量仍然是试验3的产量，理论数值的矿物质严重超量却没增产。
我说：
　　这个试验，也是请苗老师好好查查资料，植物吸收任何东西都是有一个度的，明明他就能吃两碗米饭，你给他弄了一锅，然后他吃不下，你说他不喜欢吃，这是啥理论？

原文说：
　　试验证明，矿物质营养达到活化作物生理的量就可以，再多就是花冤枉钱！活化作物生理的量是多少？上面介绍的东北黑土地野生洋姑娘和粗放种植马铃薯，说明土壤和有机质（有机肥）中的矿物质就能满足作物需要。
　　
　　在没有试验环境和设备的情况下，你、我、他都能做出无可辩驳的试验：
　　
　　1、瓜果坐果后，把果实以上和对面的叶片去掉，土壤也不提供产生碳营养的有机物，瓜果永远是去掉叶片时那么大。因为果实得不到根系吸收的碳营养，又没有叶片制造光合营养。

我说：
这块又要给苗老师科普下了，根系吸收碳营养？根系吸收个毛线碳营养啊？如果你说的碳是二氧化碳？那我想你也知道，根系会不会吸收？如果你说的碳是糖，那好了你去查查根系主要是如何吸收的？能吸收多少？根系吸收的是啥都不知道，还驳斥个啥。

原文说：
　　2、去掉果实以上和对面的叶片，植株根部放入没有矿物质的蒸馏水容器中，把有机肥稀释液定期加进容器，瓜果全都正常膨大、成熟。因为根部向果实输送了有机肥中的碳营养，有机肥中那点矿物质跟施化肥相比虽然少得可怜，却能满足植株健康、活化生理的需要。
我说：
　　关于这里说的有机肥稀释的试验，还是那句话，你连根系吸收什么、怎么吸收都不知道，只不过看到了表观的现象就去喷，根部向果实输送了有机肥中的碳营养，天呐，苗老师，你不知道碳水化合物是叶片制造吸收的吗？而根系吸收的只是水和矿质。
这个试验你真的做过吗？不会是做梦做的吧，如果你把所有的叶片都去掉，你看看你的西瓜还膨大不？

原文说：
　　我国粮食增产，除了种子的增产作用，都认为是化肥的功劳，错啦！土壤里没有有机质提供的碳营养，空气中也没有二氧化碳，地球上所有植物都死亡。地球上一切植物体和它的经济产量，都是光碳转化的有机物，而不是矿物元素形成的无机物。矿物营养的临界期、最大效率期，意义在于作物生长的关键时机、关键时期发挥其速效的活化作物生理、保证作物健康的作用；不可替代性指的是绝对不能用13种矿物元素以外的矿物质替代某种矿物营养，而事实是促进营养生长、提高授粉受精率、膨大果实的速度、提高瓜果糖度、增强作物抗逆性......光碳营养的作用远不是矿物质营养能比的！
我说：
　　谁说我国粮食增产都是化肥功劳，明显就是你要写文章来突出自己的观点罢了。
地球上没有二氧化碳，植物都会死亡，这又需要给您科普了，您知道地球上最开始的气体是怎么构成的吗？您知道植物是怎么进化而来的吗？您知道生物有氧呼吸会产生二氧化碳吗？您知道光合作用时候，植物会利用呼吸作用产生的二氧化碳来进行光合作用吗？给您再举一个例子，你把一盆花放到密闭的空间里，不提供二氧化碳，你看看那个花会死吗？告诉你不仅不会死，还会活得好好的，照着你这个理论，那大棚蔬菜要是不额外补充二氧化碳，是不是都得死了？这么明显的例子咋不说呢？
还有，那是16种必需元素，您连这个都不知道，还在这驳斥植物矿质营养，可笑至极。
最后说光碳营养不是矿质营养能比的，你知道什么叫做光碳营养吗？你知道光合作用需要什么物质吗？你只不过知道需要二氧化碳而已，你知道许多矿质养分就是植物的组成成分吗？显然你不知道，要不然你也不会说出这么降低自己身份的话。

原文说：
　　我国化肥按世界平均利用率比较，每年至少浪费了1000万吨！这是《植物矿质营养学说》的片面性误导造成的。矿质营养学说片面的结论是：矿物质营养是以离子态被植物根部吸收的，其实这是土壤有机质贫乏才发生的不正常吸收。土壤有机质螯合矿物离子，互相不排斥，不被土壤固定，吸收快、利用率高。而矿质营养学谬谈“有机肥料对于植物生长所起的作用，并不是由于其中的有机物，而是这些有机质分解出的矿物质。”以此说法，“三酸”螯合的水溶肥进入土壤也得经过分解才吸收，螯合的水溶肥速效现象和利用率高怎么解释？
我说：
　　这里又说螯合态矿物离子，苗老师啊，你要先弄清楚什么叫螯合态，再来写啊，上边都告诉你了，螯合态指的螯合金属离子，有本事你螯合一个氮、有本事你螯合一个磷啊！！
另外你所说的不被土壤固定，如果不被土壤固定，那下雨岂不是全冲走了？
看到螯合态水溶肥，我也是醉了，苗老师，这螯合态水溶肥不会是你自己创造的吧？
还得给您科普一下啥叫水溶肥：水溶肥是一种可以完全溶于水的多元复合肥料，懂了吗？一般可以含有所有必需的矿质营养，而螯合的只得是螯合金属离子，首先钾离子就不需要螯合，其他的多为中微量的，那还螯合水溶肥，螯合个毛线！

原文说：
　　大量自然现象说明，矿物质离子具有强烈的趋有机碳特性，所以在有机质含量丰富的土地，生产等量的农作物所用的化肥极少，甚至不用化肥。植物新陈代谢每时每刻都在消耗碳，每株植物一生所需要的碳远大于其积累的碳。有人可能说：空气中的CO2气体有取之不尽、用之不竭，这个说法也是错误的。一是CO2浓度仅能达到植物需要的1/3；二是1/3的量也仅限于作物自己利用，人类根本就没为作物取用，农作物相当缺碳，阴雨（雪）天更缺碳。作物缺碳的直接表现是光合效率低、光合休息重、根部衰弱快、植株衰 亡早、发育不正常、抗逆机能低、引发病害多…。缺碳可以说是作物的百病之源，毫不夸张地说：缺碳是农作物的最大病源！病态能多干活，还想产量高吗？
我说：
　　关于空气中的二氧化碳，还有你作物的三分之一，真不知道咋来的，还是建议您好好看看光合作用的原理，不要看初中版本的哦！
阴雨天，植物不是缺氮，而是缺光照、少温度，这样光合作用下降才会出现你所说的那些症状。
由于阴雨天光弱，光合作用下降，利用的二氧化碳较少，而呼吸作用相对占据上风，这样其实是二氧化碳的浓度升高，显然这些你都不知道，因为你只知道初中课本中的光合作用。

原文说：
　　当温室里CO2浓度大于大气中的3倍时，大部分蔬菜产量可以翻倍；没有光照的恶劣天气，直接补充碳营养，瓜果类正常坐果、膨大；有光照利用好光能，制造更多的碳营养。
我说：
　　你说的二氧化碳浓度变成三倍，产量就提高，这是需要有温、光、肥、水共同配合完成的，如果肥料跟不上，钾肥没有，产物都没有办法运输到果实，还翻倍个毛线。

原文说：
　　一言以蔽之，农作物增产最重要的是光碳营养，而不是仅占5%的矿物营养。

我说：
最后我也总结一下吧，作物增产需要从栽培管理、肥水管理、病虫害防治多个方面来配合的。
对于您写的这篇文章，不知道出于什么目的？只知道谬论连篇，告诉您，科学是严谨的，也是神圣的，是不允许你来玷污的！
不要为了所谓的出名，所谓的人气，就是凭空制造出这些东西，做人要有底线，你文章中无非就是要强调我们要重视光合作用，这是没有错的，但是你对光合作用的理解我想也只停留在初中阶段了吧，建议您好好读读真正的光合作用，你就不会在这里胡说八道了。
另外，真正会营销自己的人，是不会贬低别人来抬高自己的，即使别人是错的，而你，拿了几个所谓看似有道理的案例，就来驳斥植物矿质营养，这真是可笑至极，可笑至极啊！
科学是生产力，科学也是严谨的，对于错误的科学比无知更可怕，对于传播错误科学的人，其实那就是造孽，这个社会就是沉默的人太多，希望大家以后看到这样的谬论有更多的人能站出来，告诉大家真相究竟是什么样的，不要让所谓的大师，忽悠住了善良的农资人。最后也请所谓的自媒体也好、论坛也好的编辑长点心，要有最起码的常识，不要为了所谓的点击量，连最起码的底线都没有。