头条文章

天津老太这个事，像极了辩论中的归谬。想象一下，我们现在辩论的是“现行的枪支认定标准是否合理”，改变现状派站起来说：按照现行的这个标准，一个老太太出来摆个打气球的摊子，就算是公开经营枪支咯？而且摆摊肯定不只一把枪，所以就算是情节特别严重咯？

说到这里，如果底下有观众的话，肯定已经是哄笑成一片了。这时候如果你再告诉观众，这个老太太真实存在，真的被判了很重的刑，观众就会收敛起笑意，开始认真思考这个标准是否有点过分。

你看，这就是归谬——按照你的标准推导出现实生活中谁都不会接受的结论，以体现其荒谬。归谬的特点是：1、过程越贴近对方标准越好（让对方无可推诿）；2、结论越荒谬越好，越有画面感越好（让观众受到触动），而这个归谬，完美地符合以上两点特征。

个人角度，我是站在大多数人这边，觉得这个案例，确实体现出该项标准之荒谬的。可是出于一种理论上的好奇心，我仍然想琢磨一下对面的辩护思路——遇到这样的归谬，应该怎么办呢？

先看一个反面教材，标题叫“什么可以算是枪？听听权威人士怎么说”。

https://c.m.163.com/news/a/CA2C6T5R0001899N.html?spss=newsapp&spsw=1

文章提出了三点反驳：1、枪支管理一定都是从严的；2、只要标准在实施，就应该遵守；3、不能因为个案，就鼓励和怂恿对标准的过分炒作。

看明白了吗？文章的意思是：1、（你说这个执法太苛刻了？）枪支管理嘛，一定是从严的（你觉得苛刻很正常）；2、（你觉得这个标准不合理？）只要有标准在，就应该遵守（不然岂不乱套？）；3、（你说这个案子太荒谬了？的确，我也觉得有点荒谬，不过呢）也不要因为个案就嚷嚷得这么厉害，多大个事？最多就是冤枉个老太太呗。

说真的，这种回应虽然很扯，但是如果你的立场是“判得对”而且“标准就是不能变”，基本上也只能这么说——总不能硬说这个老太太其实是山口组卧底吧？但是，单从技术角度讲，即使你只能这样说，至少顺序可以变一下。

这个顺序应该是：“先回应，再解释”。

被归谬，就像是被插刀，止血是第一步。像这样显见荒谬，而且还是实例的归谬，在辩论中几乎是绝杀。在真实的辩论场所里，单是现场观众的哄笑，就足以让你下不了台。所以这个时候，你如果不回应一下对方的合理之处和观众的情绪，自顾自地先回到原本立场讲起，一定是没有任何效果的。

但是，如果你遵循“先回应，再解释”这个原则，重新组合一下刚才那段话，也就是倒过来说，看看感觉有什么不同——

1、（观众哄堂大笑，你站起来先平抚观众情绪）的确，就个案来说，我也觉得这个判决有点过分了。但是现在把这个个案炒作到这样的程度，也有点过了。（这个时候，应该会有观众若有所思）

2、（看着这些观众的眼睛表示鼓励，并且转向其他观众）为什么这么说呢？因为首先，枪支管理，一定是从严的，甚至可以说，一定是大多数人都觉得“过分苛刻”的。（这个时候，应该会有观众开始点头）

3、其次，这个大多数人觉得“过分苛刻”的标准，本身也是一系列现实考虑的结果，而标准既然制定出来了，现阶段就应该遵守。至于你觉得这个案子判得过分，这也是可以被纳入的“现实考虑”，法律的修订就是这样一步步来的，所以，现在不要急，不要把这个个案炒作得太过分，如果它能推动法律的修改，那也是一个自然的过程，毕竟修法不是戏剧性的事情，既不能戏剧性地开始，也不能戏剧性地结束（回到起点，这时候你收获的效果是“软化观众立场”）。

我承认，即使这样说，也仍然平息不了众怒。而且如果你这样说，我照样有办法再把你反驳得体无完肤。但是选择这个主题，恰恰为了在最困难的情况下体现这个应对归谬的原则，也就是“先回应，再解释”。

再次强调，我几乎不参与具体社会问题的讨论，我只讨论人们讨论这些问题时的思路，你们体会一下。