|
米博华：人民日报原副总编辑 《新闻与写作》“老米评论讲堂”专栏作者 编者语 报纸的言论，越来越受到读者的重视。比如2017年元旦，各大报纸就纷纷推出类似新年寄语的本报社论（言论），一时间这些新年寄语成为了受众热议的话题。爱好写评论的人，往往从这些报纸上的言论中能学到十分有用的写作知识。 一篇好的、重要的言论从构思、成稿、校对到印刷出版，需要经过许多次反复的讨论与修改。那如何讨论，如何修改一篇言论呢？今天名家讲堂，我们请名家讲讲有关这方面的内容。 讨论和修改是言论创作的两个重要环节，各有其功用。放到一块说，是因为这两个环节很难截然分开。有时讨论过程就是修正思路的过程，有时文字修改也需要讨论。 这，可以引出一段佳话。 新闻工作者都知道李普曼和雷斯顿这两位美国报界的大牌主笔。李普曼被公认是思想大师，写作本领高强，被邀为纽约论坛报主笔，60年写了4000多篇评论、著作等。雷斯顿是与李普曼齐名的俊秀，在纽约时报主笔社论数十年，被称为时代无二人的评论天才。 或许有人想，像李普曼和雷斯顿这样的超级“大腕”一定是“下笔千言，倚马可待”，而且没有人敢修改他们的稿子。 其实不是那么回事。 用我们的话说，他们多半也是“集体创作”。两位评论家旗下各有一个创作班子。美国人管这些班子成员叫助理。当然这些助理绝不是等闲之辈，但论资望、年龄都应该说是小字辈的。这些助理主要干两件事：一是收集并提供有关资料，发表对某一问题的看法供主笔参考；二是修改主笔稿件，检查其观点是否偏颇、资料是否准确，并提出是否刊用的意见。李普曼有个习惯，经常把稿件念给自己的助手听，征询他们的意见；如果助手们不表示欣赏，他经常弃而不用。雷斯顿也说：“所写的东西没有经人读过而发表出来，是一件危险的事。” 讨论是一个相互学习的过程，是创作的必要准备 言论创作需要反复讨论和修改，这在中外报界断无例外。一个人学识再渊博，也不可能对所有论题都那么内行。 言论创作需要反复讨论和修改，这在中外报界断无例外。一个人学识再渊博，也不可能对所有论题都那么内行。“仁者见仁，智者见智”，说明认识既是多样的，也是有局限的。评论是一种文体，评论作者应是文体专家，这没有疑问，但评论的本质是知识与观点。正如，我之所以敢写《论评论》，是因为自己多少知道一点这方面的情况，而不大敢写《论足球》，是因为对此知之甚少。评论作者不是对什么都可以大发议论的。 当然，一个好的评论作者也应该可以驾驭各种题目，文化、经济、科技、军事等等问题都可以收入视野，用评论家的眼光加以剖析。前提是必须勤于学习，虚心讨教，对论题有比较深入的研究。 讨论正是这样一个相互学习的过程，是创作的必要准备。有的人拿到题目闷头便写，既不向专家讨教，也不和同行切磋，这很难写出好稿。我认为，即使是自己比较熟悉的题目，在写作之前和别人讨论一番也会有很大帮助。 成稿之后再征求专家和同行的意见更好。讨论可以是开小会，也可以与领导和同事闲谈，无论采取何种方式总是有好处的。这不存在向别人请教就矮一截的问题，年龄、职务、资历不应该成为讨论的障碍。择善而从，观点才能臻于完善。 修改有时比写作更重要。修改的过程是升华思想、修炼内功的过程。改得越苦，功力越有长进。落笔字字珠玑，谁也吹不起“一笔准”这个牛。 修改有时比写作更重要。落笔字字珠玑，谁也吹不起“一笔准”这个牛。鲁迅手稿看上去文不加点，但不少手稿是改抄后的文本；托尔斯泰也常常把整段整章的文字撕掉，一遍遍重新写过。这样的例子不胜枚举。一个作者不断地修改自己的文章是个好习惯，说明他有求深、求准、求新、求美的追求。修改的过程是升华思想、修炼内功的过程。改得越苦，功力越有长进。思路欠通要改、表达不准要改、文字罗嗦要改、句子太长要改，改而后读，读之不上口还要改。越改越好，那是一定的。 文坛上有“改我一字，男盗女娼”的说法。这种态度未必明智。《毛选》《邓选》都有不少修改。还有一种顾虑是：稿子被别人修改，就显得自己水平低。这大可不必。一字不改或改动不大，未必证明作者水平高。修改稿子的原因是多种多样的，领导有领导的考虑，专家有专家的角度，报纸有报纸的要求。 有一个体会，年轻时怕删改别人的稿子，因为还不大懂得写作的艰辛；岁数大些了反而愿意别人帮助修改稿子，因为懂得写好稿子的不易；稿子原文照发，倒觉得忐忑不安。请领导和同事把关、润色，心里踏实。别人修改的稿子不管改动大小，悉心琢磨总会有所收获。善于从别人对自己文章的修改中学习，这才叫聪明，也是做人和作文的更高境界。一个作者，如果缺乏容人容言的雅量和谦虚好学的品格，是很难进步的。 有句话说“医不自治”，再高明的医生得了病也要找医生。从某种意义上说，别人的修改比自己的修改更重要。像人民日报“今日谈”这样三五百字的短论，有时要改掉一半，这不稀奇。当然如果时间允许，给作者提意见，请作者自己改更好。如何既保持作者原意，又符合发表要求，把握好修改的度同样重要。这个问题可以另当别论。 人民日报“任仲平”的文章，确有一套讨论和修改文章的工作机制。时任社长的张研农同志对这种机制概括为三句话：“七八条枪、七上八下、七嘴八舌”。 不少新闻界同行，有感于人民日报署名“任仲平”文章的高质量，问道：“可有金针度与人？”我认为，没有什么“金针”，但确有一套讨论和修改文章的工作机制。时任社长的张研农同志对这种机制概括为三句话：“七八条枪、七上八下、七嘴八舌”。时任评论部主任现任副总编辑卢新宁同志作了这样的解释—— “七八条枪”，指的是一种组织架构。“任仲平”成员来自全报社，有社领导、有部主任、有资深记者、编辑，也有入社不久的年轻人。大家各有专长，平时各忙各的，有任务一召唤，便跨部门选人组合，项目负责制，任务完了就散。所以“任仲平”从来就不是一个人的产物，而是集体智慧的结晶。像获得总书记批示的《筑起我们新的长城》一稿，有来自6个部门9个同志参加。《论三贴近》有7个部门13个同志参加。 “七上八下”，指的是一种工作标准。大家精心、精致、精当创作，一稿、二稿、三稿，最终定稿，其间必经若干反复，以至推倒重来，直到所有人都觉得“还行”。成稿时，往往已脱胎换骨。比如，《筑起我们新的长城》，改了9稿，结构多次调整，段落再三修改，文字反复斟酌，题目是倒数第二稿才改定的。2008年获得中国新闻奖的《走好全国一盘棋》，写了近两年，初稿4万多字，改了14稿。2007年获中国新闻奖的《长征，迎着民族复兴的曙光》，改了11稿。 “七嘴八舌”，指的是一种民主风气。在“任仲平”内部，无论职务高低、资历深浅，都可以对社长、总编辑发表不同看法。这样做，有时是为了文章框架，有时是为了主要观点，有时只是为了一个字词或标点的用法，实在统一不了，甚至会通过“票决”的方法来定夺。 未经历“任仲平”创作过程的，可能觉得一个稿子写上两年，改个10多遍，是不是太夸张了？还真不是。一位年轻同志开玩笑说：“这种写法像是‘魔鬼式拉练’。” 当然，不是每天都磨稿子，也不是每个稿子都这样磨。有的课题，起草的时候主旨和重点并不清晰，需要调整；有的课题，写着写着对问题的认知发生较大改变，得重新梳理。这也是常有的事。特别是主题重大、结构复杂、文字较长的大型政论，的确需要反复斟酌。这种写作机制，与我们所了解传统的“主笔制”很不一样，更多的是借鉴了文件起草的工作方式。其最大好处是便于吸收各方面意见、集中各方面智慧，对于主流媒体，不仅是适用的，有时甚至是必须的。 也不是所有评论起草修改都应该都需要这种方式。观点见仁见智、文风有个性的署名文章，如时评、随感、杂文等等，应该更加多样化。评论的编者和终审领导也应该有更大的包容性，尊重作者的创作劳动，不要轻率地大删大改别人的稿子，更不要只按自己想法强求作者改稿子，或者自己动手代别人写稿子。 我当编辑的体会是：坚持把关原则，尊重作者个性。如果两者无法调和，就与作者直言出建议：要么改稿子，要么另投它处。没有大缺陷，只做技术性处理，可改可不改的不改。拿起笔就从头到尾删改稿子的做法未必可取，有时甚至可憎。作者和编辑最好的合作方式，是充分交流和互相尊重。 （作者系人民日报原副总编辑） （本文原载自《新闻与写作》2017年第1期“写作讲坛”栏目，原标题为《言论写作的讨论与修改》，转载时请注明出处）
如需微信订刊请扫二维码付款，务必填写金额为144元或144元倍数（目前只支持订全年），支付后在公众号主页直接留：支付尾号、姓名、邮编、地址、联系电话（备注17年全年），24小时内收到回复即为订刊成功，如有问题可致电或添加小助手（微信号：xwyxzxzs）询问。 |
|
|
