在诗的国度里，李商隐是一个特别引人瞩目的诗人。他的诗的艺术价值富有超越性，他或许是古典诗人中最具现代意义的一位，其七律艺术性之高，可以比肩老杜，从诗的纯粹性层面看，有些作品甚至超过了杜甫，比如著名的《锦瑟》，当然还有这首《泪》。
泪： 永巷长年怨绮罗，离情终日思风波。
湘江竹上痕无限，岘首碑前洒几多。
人去紫台秋入塞，兵残楚帐夜闻歌。
朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂。试译： 幽深的巷子，漫长的岁月，孤独寂寥，泪湿绮罗； 闺中的少妇，无尽的盼望，心思早随了江上风波。 湘江边上的翠竹，数不尽的啼痕斑驳； 岘首山前的石碑，感怀的泪水流几多？ 一别紫台，千里投荒，昭君的背影消失在塞外的秋风里； 可怜霸王，兵败垓下，队伍不整，帐中愁饮，四面楚歌。 今天清晨来到灞水桥边殷勤相送远行的贵人， 还有什么比我一介寒士送别的泪水酸楚更多。 尽管我知道，对古诗的翻译是一件冒险的事情，出力不讨好，甚至有可能亵渎原作，我还是忍不住做了尝试。在试着用现代语言解读这首《泪》的时候，也试图走进到诗人创作时的心境。八句诗，七滴泪，分别是：失宠、忆远、感逝、怀德、悲秋、伤败（朱彝尊批注语），最后一点最凄苦，是寒士送贵人的泪水，前面六滴泪也都是从心里流出的，伤感痛楚，哀怨忧伤，但那是别人的眼泪，唯有最后一点是自己的，自己的泪多了几分苦涩，“未抵”一词千钧重，仿佛听到诗人内心的嘶哑的啜泣。  历代评家对这首《泪》多有评价，兹抄录如下：《二冯先生评阅才调集》： 冯舒：句句是泪，不是哭。 《唐诗贯珠》： 起二句总说世间堕泪不休之人，下四句道古来滴泪之事，是由虚时实之法。结归到作者见在实事，谓终于青袍流落长安矣。 《李义山诗解》： 此诗是欲发己意，而假事为辞以成篇者也。其本旨全在结局……以诗论，则由虚而实；以情论，则由浅而深。结言凡此皆可悲可涕之处，然终不若灞水桥边，以青袍寒士而送玉珂贵客，抱穷途之恨为尤甚也。 《重订李义山诗集笺注》： 程梦星曰：此篇全用兴体，至结处一点正义便住。不知者以为咏物，则通章赋体，失作者之苦心矣。八句凡七种泪，只结句一泪为切肤之痛。 《唐体馀编》： 六句实赋，似是正面，结句一笔翻落，化实为虚，局法奇甚。 《唐诗别裁》： 以古人之泪形送别之泪，主意转在一结。 《山满楼笺注唐人七言律》： 一二先虚写，一是宫娥，二是思妇。此二种人，最善于泪，故用以发端。中二联，皆泪之典故，然各有不同；三四是为人而泪者；五六是为己而泪者；送终感恩，悲穷叹遇，尽于此矣。七八再虚写天下之泪，无有多于送别；而送别之泪，无有多于灞桥：故用以收煞。 《唐贤清雅集》： 昔人谓句句是泪不是哭，信然！愚谓前半犹人所知，后半放笔言之，末仍说出自己心事，方不是空空咏泪。诗骨在此，须细看“朱抵”二字。 《诗境浅说》： 诗题只一“泪”字，而实为送别而作。其本意于末句见之，前六句列举古人挥泪之由，句各一事，不相连续，而结句以“未抵”二字结束全篇：七律中创格也。首二句以韵语而作对语，一言宫怨之泪，一言离人之泪。三句言抚湘江之斑竹，思故君之泪也。四句言读岘首之残碑，怀遗爱之泪也。五六句言白草黄云，送明妃之远嫁；名姬骏马，悲项羽之夭亡：家国苍凉，同声一恸，儿女英雄之泪也。末句言灞桥送别，挥手沾巾，纵聚千古伤心人之泪，未抵青袍之湿透。五溪所送者何人？乃悲深若是耶！ 《玉溪生诗集笺注》： 香山《中秋月》已有作法，此则尤变化矣。 （附：白居易《中秋月》
万里清光不可思，添愁益恨绕天涯。
谁人陇外久征戍，何处庭前新别离。
失宠故姬归院夜，没蕃老将上楼时。
照他几许人肠断，玉兔银蟾远不知。） 关于这首诗的创作背景，有论者以为此诗为李商隐自伤身世之作，具体创作年份难以确指，而冯浩和张采田认为是大中二年（848年）冬为李德裕遭贬而作。不管是不是确定是为李德裕遭贬而写，这首诗都是李商隐内心凄苦的写照。正如陈永正先生在《李商隐诗选》中所说：“义山是个卑官，经常要迎送宾客，如在柳幕时就被差往渝州界首迎送过境的节度使杜悰。此外对令狐绹低声下气，恳切陈情，还是被冷遇、被排斥。这种强烈的屈辱感，好比牙齿被打折了，还得和血吞在肚里，不能做声。那是一个还有点骨气的读书人所无法忍受的。” 陈先生这段话似乎没有认同冯、张二位的说法。李商隐半生深陷牛李党争的漩涡，我倒更愿意相信这首诗果真是为李德裕遭贬而写，这样诗的尾联“朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂。”所指更明确，诗人内心流出的酸楚苦涩的泪水就更能引发共鸣。 |
