|
马克·布洛赫，是法国年鉴学派领袖及其创始人，他于1886年生于法国里昂的一个犹太人家庭，其父是一名上古史的教授，布洛赫1904负笈巴黎高师，期间结识了后来同为年鉴学派领袖的吕安-费弗尔，毕业后得到奖学金，进入柏林大学及莱比锡大学深造。二战开始后不久，纳粹以闪电战占领法国，布洛赫参加了抵抗运动，终于1944年6月16日遭盖世太保暗杀身殒，年仅58岁。 马克·布洛赫的这部《历史学家的技艺》，被誉为“年鉴派史学的宣言书”。年鉴学派，在当时，是与以兰克为代表的实证史学相对立的一个学派，也是对二战后的整个西方学术界产生了巨大影响的一个学派。如果说实证史学是自然科学神话的产物，它高举“如实直书”的大旗，那么年鉴学派的观点就是，史学毕竟不同于自然科学，后者具有可重复性，而历史一旦流走便不再回头，时间、空间都无法再次交汇。由此观点出发，布洛赫提出了一种全新的史学观，这便是其写作《历史学家的技艺》一书的主要动因。布洛赫的新史学观，是一种“大历史观”，强调从长时段考察人类历史中的种种变迁极其原因。可以说，这样的历史观，不论在宽广度，还是纵深度上都要大大超过前人。 首先，从横向上来数据哦，年鉴派大大拓宽了旧史学的视野。以往的史学，研究重心在于上层的、中心的、大事件、大人物，正如布洛赫所说：“时代的划分往往以统治者的更替、王朝的征服为界……在民族史中，国王的更替就成了分期界限……当历史上不再有国王时，人们就以政府为线索，好在政府也是会倒台的，于是革命就成了历史分期标志……”。 可以想见，根据上述线索所书写的历史必然只能是精英史、政治史，布洛赫所要做的正是打破旧史学的这种局限，他试图把历史的研究重心转移到社会生活、环境、经济这些看起来很普通的东西，用后来人的话来描述，叫做“从阁楼到地窖”。 这种“从阁楼到地窖”的转变，给了历史学与其他学科紧密结合的机会，拓展了人文学科的历史学，与社会学之间的联系。例如，布洛赫在《历史学家的技艺》中，就曾多次提及涂尔干的社会学，因为在他看来，历史学可以从社会学中受到重大启发。而这样的研究思路，也为分类专史的出现提供了可能。布洛赫将专史定义为历史的专业化，他认为，只有对现象加以分类，才能弥补人类思维的局限和短暂生命所带来的欠缺，才能充分揭示主要的历史动力。 纵向来看，年鉴派延伸了旧史学的跨度。布洛赫说过，“那些广泛而持久的发展所造成的强烈震荡完全可能是自古及今的。” 由此，社会思潮的波动，技术的更新，社会经济结构的变化，都被年鉴学派看作是左右人类命运的潜在因素。后世的许多史学家都很赞赏这种治学思路。比如黄仁宇先生的名著《万历十五年》，所遵循的“将历史的基点推后好几个世纪，以重新检讨” 的角度和方法，就是年鉴派所倡导的。 《历史学家的技艺》是一部未完成的手稿。这本书的写作初衷，是为历史学作为一门学科的存在作辩护。但这本书的最终写作目的， 却远不限于为历史学的存在寻找理由，而是在回答这个问题的同时，从各个角度对历史这门学科作了考察和分析，最后给出了“历史是什么”这个问题的答案。 在导言部分，作者论证了历史学的“用途”。关于这一点，过去有两派观点，一是实证主义学派，这个派别唯恐历史学因不具备“实证性”这个特点而被否决作为一门科学学科的身份；二是唯历史的学派，这个派别在寻求历史的确定性时感到相当棘手，因而只“向自己提出问题”，但不“回答这些问题”。而布洛赫认为，历史学应当是一定成分的确定性和一定成分的普遍性的综合。 作者还探讨了”历史应该研究什么“的问题。更具体地说，应该研究室的是历史事实、历史记录，还是历史中的人？该研究哪一个时间段，过去，还是现在？布洛赫的回答是：因为生活在历史事件中的一个个人，是构成当时历史的社会基本构成，而且发生的任何历史事实，也必然都会有人的介入，因此两者不应偏废。关于历史研究的时间段，历史研究所涉及的“时间”，不仅包括过去，而且也应该包括现在，并且，不仅指过去和现在，而且包括过去和现在之间的因果关系。这种“真正的时间”是一个不断变化的“连续统一体”。布洛赫提出这样的研究视野，目的在于通过研究可以“由古知今”且“由今知古”。他认为，历史学家应该谙熟过去，同时也应该关注现实，而这也是社会学研究的一个方向，通过研究某个社会的过去，来考察这个社会现在正在发生的现象的原因。 关于如何对事实进行观察和研究的问题，作者认为，过去既然已经过去，就不会完全重现，所以“历史学家绝对不可能直接观察到他所研究的事实”。据此，布洛赫提出“通过观察一种现象所产生的其他现象来认识主要的现象”。这样，就使得观察过去和观察现实的难度的区别大大降低，因为所有的事实都是在某一个事实锁链上，任何一件被假定为发生的事情，只有在符合其相邻的事实之因果关系的基础上，才能够被坐实。 还有历史研究的价值取向问题：对看似已经确定的历史事实，应该以“评判”为主，还是以“理解”为主。作者似乎更倾向于后者，更何况，理解是评价的先决条件。 这部书最后还是回到了对“大历史”的论说上来。在作者看来，既然一切历史事件都是时间锁链中的一串，那么历史就应当被当做一个整体的对象来研究。在对历史事件作出评价以前，应该排除偏见，不接受任何在研究前就给出的解释。 |
|
|
