|
前几年初中语文课本第一册上选了贺知章的《咏柳》“碧玉妆成一树高，万条垂下绿丝绦。不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀。”诗后还选了一位唐诗研究的权威的赏析文章。阐释这首诗的好处在于：第一，万千柳丝表现了“柳树的特征”。不但写了柳树而且歌颂了春天。第二，从“二月春风似剪刀”中，看到了诗人歌颂了“创造性的劳动”这样的阐释，几乎是无效的，因为根本经不起推敲。写出了(反映了)对象的特征，就是好诗吗？抒情诗以什么来感人呢？是以客观对象的特征来感人，还是以主观的情感动人呢？这样的阐释，也是扭曲的。这是一首唐朝高级知识分子写的诗，他的脑袋里有“创造性的劳动”这样的观念吗？，再说，一首好诗，一定要有如此这般的道德的教化作用吗？这表现了机械唯物主义，至今仍然在严酷地束缚着我们。其特点就是连分析抒情诗，都不强调，是人主观的情感感动人。正是因为这样，文章才不得要领，时时用一些不着边际的话语来搪塞读者，如“构思新颖”，“比喻十分巧妙”，“形象凸出”。岂不知，读者期待正是构思新在哪里，比喻如何巧妙，巧在哪里。形象是如何突出的。机械反映论的特点，是把满足于客观对象和艺术形象之间的统一性。因而，虽然文章的题目叫做“赏析”，但是却没有任何的分析。本来所谓分析，就应该分析矛盾，拘泥于统一性，就谈不上矛盾。号称分析，为什么却连矛盾的边都沾不上呢？因为一切经典文本，形象都是完整的，天衣无缝的，从表面看来是没有矛盾的。矛盾是分析出来的。而分析是要有方法的。这种方法并不神秘。粗浅地说，就是“还原”。(这个方法和现象学的还原有一致之处，为避免把问题说得太复杂，请允许我暂时不涉及现象学)也就是根据把艺术形象提供的线索，把未经加工的原生的形态想象出来，找出艺术和原生形态之间的差异有了差异就不愁没有矛盾了。 在这首诗里。最精彩的是后两句。“不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀”。赏析文章说，“比喻很巧妙”巧在哪里呢？有还原的方法，首先就要问二月春风，原来，是不是剪刀？当然不是。还是剪刀，却要说它是剪刀。就有两种可能。第一，是歪曲了，但是，诗歌给人人感觉不是歪曲，而充满了感染力。而且经受住了一千多年的历史考验。那么第二，可以肯定它是很艺术的。第三，矛盾在于，本来，春风，是柔和的，温暖的，一般说，不大好用剪刀来形容的。有人说，二月春风，虽然说的是阴历，等于阳历的三月，毕竟还是初春。还有一点冷的，所以用刀来形容并不是绝对不合适的。这有一点道理。但是，同样是刀，为什么只有剪刀，比较贴切，如果换一把刀，二月春风似菜刀，行不行呢？显然是笑话。这是因为，汉语的潜在特点，在起作用。前面有一句，不不知细叶谁裁出，有个裁字，后面剪字才不突兀。如果不英语，就没有这种联想的自由和顺畅。在英语中，剪和裁，并没有这样的现成的组合关系，而两个不相干的字，cut 和design.这是诗人的锦心绣口，对于汉语的潜在功能成功探索。而这种成功的探索，所表现的并不仅仅是大自然的美好，而且更重要的是，诗人对于大自然的美的惊叹。美在哪里呢？前面一句说，说是万千垂下绿丝绦，意思是柳丝茂密，按还原法，一般的树，枝繁则叶茂，而柳树的特点不同，枝繁而叶不茂，柳丝茂密，而柳叶很细小。很精致，诗人发现了这一点，就觉得这很是了不起。太美了。再用还原法：本来柳丝柳叶之美是大自然季节变化的自然结果，但是，诗人觉得，这用无心的自然而然来解释是不够的，应该是有意的剪裁，精心加工的结果。春天柳叶柳丝之美，在诗人看来，比之自然美还要更美。有了还原方法，则一系列矛盾都显示出来了。 第一二句的矛盾：柳树本平是碧玉，但是，就是要说它是玉，柳叶不是丝的，偏偏要说它是，这里当然有柳树的特征，但是，更主要的是诗人的情感的特征：用珍贵的物品来寄托珍贵的感情。但是，从语言的运用上来说，这样的说法，并不见得特别精彩。最为精彩的，是后面这两句，把春风和剪刀联系起来以后，前面的句子也显得有生气了。剪裁在古代属于女红，和妇女联系在一起。有了这个联想，前面的碧玉“妆”成，就有了着落了。女红和妆是自然的联想。这首诗在词语的运用就就更加显得和谐统一了。但是，光是这样分析似乎尚未穷尽这首诗的全部艺术奥秘。裁剪之妙，不光妙在用词，而且妙在句法上。 “不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀”，之所以精致，还由于句法在统一中的错综。精彩的唐诗绝句，往往在第一、二句是陈述的肯定语气，第三、第四句，如果再用陈述语气，就可能显得呆板，情绪节奏就单调，不够丰富。绝句中的上品，往往在第三句变换为祁使、否定、疑问，或者感叹。如：王维的《送元二至安西》： |
|
|
