 学而篇第二句。 有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！” 对于热爱撕逼的人来说，这句简直可以撕他个天昏地暗海枯石烂。 可撕者有三。 第一，为啥子论语第二句就是有子的话，有什么深意不？是不是地位的象征？是不是代表着《论语》是有若的弟子编纂的？ 第二，《论语》通行本全篇除孔老夫子本人外，只有两位弟子出场时称“子”，这是咋回事？为啥是这两位那？而且有若同学连孔门十哲都不是，咋就这么牛逼哄哄后世称子至今那？ 第三，孝，本文题目让《二十四孝图》有多远滚多远，是不是作者不想混了。 我们先解决前两个问题。 南怀瑾老先生的言论里，那神乎其神了，认为《论语》一书行文编排独有深意，层层推倒，不是，是层层推进，道理相通，也算是一种观点。 另外有一种说法，认为有子和曾子弟子是编纂《论语》一书的主力，所以才会有二人称子的情况，也算是一种观点。 有没有定论那？ 没有。 中间还有段子，据说有若容貌甚伟，长得人高马大的，言行也靠谱，特别是长得还有点像孔子。 朱熹言：“盖其言行气象有似之者”孔子死后，偶像崩塌，据传是有几个弟子公推有若代孔子位，众弟子朝拜。 然后曾参同学表示不服，后世公论曾子传孔子道统，而有子也称子，至少里面有事儿是定了。 另外扯一句，后来端木赐树孔子为圣人一事，有若是参与其中的，言外之意，并不是所有人都积极参与，有着急上火的，有沉默对之的，必然也会有不同意见的，想来也是可以揣测的。 接下来，让我们看这句话里最重要的概念“孝”。 话虽出自有若之口，道理也是来自孔子的。 孝，孔子认为乃立身之本，甚至是立国之本。更重要的还有“仁”这个概念，且明言示之“孝悌也者，其为仁之本与”。（后世学界也有争论，认为此处“仁”应该是通假“人”字，虽是撕逼，不过本文不论。） 李零教授在《丧家狗》中说：仁是什么意思？ 简单的话讲，就是拿人当人。 首先是自己拿自己当人，其次是拿别人当人。 拿人不当人，不是仁。 这话我亦无欢举双手双脚同意，同时也让我们明白为什么《二十四孝图》是低劣错误的混账玩意儿。 宣扬伤害自己为父母，这不是扯淡吗？ 你连自己都没把自己当人，你这不是脑子有病给你父母丢人吗？ 身体发肤受之父母，傻乎乎的伤害自己是孝顺父母？ 蒙谁那？ 况且，孝首先是孝敬为先的，孔子说过，不敬，和犬马猪狗畜生没啥子差别。 现在说的孝顺孝顺，成了顺为先了，违反孔子本意，也是混账逻辑。 李泽厚先生讲的学术的很，他认为孔子由“礼”归“仁”，不仅是创造性的理论贡献，更是由“仁”而开始塑造一个文化心理结构体，甚至是制造中国人的心灵。 故，李泽厚先生认为，孔学或者说是儒学，半是宗教，半是哲学。 辜鸿铭也讲到了这个点上，老辜说孔子那里，做一个孝子和好公民就是人生的主要目标，而这自孔子始几乎可以算是一个不是宗教信仰的信仰。 辜鸿铭认为孔子给了中华民族一个真正的国家观念。 当然，我们都知道。儒学肯定不是宗教，虽然我们并不否认它的类宗教性。不过那，儒学虽没有一个人格化的神明，但对于塑造中华民族的文化心灵，李泽厚和辜鸿铭都说，儒学的作用丝毫不比西方的基督教差。 总之，无论从大处讲还是小处论，你能相信《二十四孝图》是在宣扬儒家文化吗？是在传布正确的“孝”文化？ 别的不说，孔子后人三国时期的孔融就提出过“父母与子女无恩论”，在孔融心中，所谓孝道是不足守的，他甚至说：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如物寄瓶中，出则离矣。” 这种离经叛道的言论，谁能想到竟然出自他这位孔圣人的子孙之口呢？ 我们再联系到当时汉代统治者提倡“以孝治天下”，什么王祥卧冰、郭巨埋儿等无稽之谈不断见诸正史，那么，我们不得不佩服孔融的胆识了。 历朝历代出于政治统治，稳固皇权，多制造顺民奴隶才大肆宣扬“二十四孝图”这种文化垃圾，其目的，是不让所谓的“乱臣贼子”坏了他一姓一家一个利益集团的好事，你不但要善对父母，而且不可不听长辈的，错的你也得听，我拉屎在你头上你也不可以说个不字，你用生命为代价抓条鱼回来给老子打牙祭，老子让你青史留名，老子让你成为“感动唐宋元明清的十大孝子”出名。 君君臣臣父父子子，所以即使我朝我代欺人太甚，胡作非为，鱼肉百姓，但是不可以反抗的，你要孝顺嘛，你看看，你们村墙上不是印着“二十四孝图”吗？你们村长和你们村的寡妇不都在热爱“弟子规”吗？ 所有拿着“弟子规”“二十四孝图”四处宣扬坑爹的都愚蠢至极，人人得以骂醒。 一句话“二十四孝图”之类的历史垃圾，给我有多远滚多远！ |
|
|
