|
民国史学四大家：钱穆、陈寅恪、陈垣、吕思勉，其中以前两位最为有名，吕先生最不为人知。没能通读四位的作品，不好评论，但仅就这本《中国通史》而言，对吕先生的大家风范，已能感受深刻。 显示全文 一方面是治学态度的严谨。书中征引繁复，所采的皆为正史，没有野史的八卦，也没有脑洞大开的推测，观点谨慎，逻辑清晰，有章可循。另一方面是史学知识的精深。以某主题讲史，需要将特定的元素从浩瀚无边的史料里精选出来，再以逻辑串联在一起，对阅读量、记忆力、理解深度的要求都极高。此串讲大不同于史料的堆砌和拼凑，腹中如无万卷书的积累，绝无可能驾驭。吕先生自云其通读二十四史两遍以上，甚为拜服。我对自己的文言功底向无信心，至今仍没有开始读二十四史的勇气。 诚然，这本书的可读性并不高，虽是白话，但终究半文半白。尤其是前半部分专题史，征引频繁，几如文言，内容也更适合对专题感兴趣的深度历史爱好者，我只能囫囵吞枣，不求甚解，草草粗读了事。后半部的政治通史部分，更易读些，但相当简略，作为有一定历史知识的读者用于温习或补遗尚可，并不适合希望开始了解中国史的一般读者。 对于史学类书，通史可算是最难的，市面上大多是断代史。有... 民国史学四大家：钱穆、陈寅恪、陈垣、吕思勉，其中以前两位最为有名，吕先生最不为人知。没能通读四位的作品，不好评论，但仅就这本《中国通史》而言，对吕先生的大家风范，已能感受深刻。
一方面是治学态度的严谨。书中征引繁复，所采的皆为正史，没有野史的八卦，也没有脑洞大开的推测，观点谨慎，逻辑清晰，有章可循。另一方面是史学知识的精深。以某主题讲史，需要将特定的元素从浩瀚无边的史料里精选出来，再以逻辑串联在一起，对阅读量、记忆力、理解深度的要求都极高。此串讲大不同于史料的堆砌和拼凑，腹中如无万卷书的积累，绝无可能驾驭。吕先生自云其通读二十四史两遍以上，甚为拜服。我对自己的文言功底向无信心，至今仍没有开始读二十四史的勇气。 诚然，这本书的可读性并不高，虽是白话，但终究半文半白。尤其是前半部分专题史，征引频繁，几如文言，内容也更适合对专题感兴趣的深度历史爱好者，我只能囫囵吞枣，不求甚解，草草粗读了事。后半部的政治通史部分，更易读些，但相当简略，作为有一定历史知识的读者用于温习或补遗尚可，并不适合希望开始了解中国史的一般读者。 对于史学类书，通史可算是最难的，市面上大多是断代史。有名的通史，除本书外，还有钱穆老先生的《国史大纲》，可惜只有繁体竖排本，会令大多数读者望而却步。《剑桥中国史》评价较高，但有16本之多。《中国大历史》、《中国历代政治得失》等，属于选取经济、政治等角度串讲的专题史而非通史。 就断代史而言，从《明朝那些事儿》开始，这类可读性强的写法开始流行，仅我买的，就包括《如果这是宋史》、《唐史并不如烟》、《嗜血的皇冠》、《流血的仕途》等，笔法上颇有模仿当年明月之嫌。《明朝》作为此类书的翘楚，在人物、政治斗争和军事战争上着墨颇多，对正史也是尊重。但不足处在于对政治体制和经济制度的分析较浅，因此对相关历史事件的解释过于表象，这点只要对比《万历十五年》就能分辨出来。当然，这样的瑕疵并不影响我对《明朝》的喜爱。这也是读史最有趣的地方，不同作品之间的对比，不同角度的揣摩，对于冰冷的历史，总能感受到一些新意和暖意。 就如吕先生的这本书，有些观点读起来就很有味道： * 没有和一般的史学家那样刻板地以《史记》为纲：“幽王灭亡的事情，《史记》所载的，恢诡有类平话，决不是真相。” * 对夏商周的评价：“在大同之世，物质上的享受，或者远不如后来，然而人类最亲切的苦乐，其实不在于物质，而在于人与人间的关系，所以大同时代的境界，永存于人类记忆之中。” * 对法家的评价：“世运只能向前进，要想改革，只能顺其前进的趋势而加以指导。先秦诸子中，只有法家最看得出社会前进的趋势，然其指导亦未能全然得法。” * 对秦始皇的评价：“秦始皇，向来都说他是暴君，把他的好处一笔抹杀了，其实这是冤枉的。他的政治实在是抱有一种伟大的理想的。”顺带对比了一下汉高祖：“以一个政府之力统治全国，秦始皇是有此魄力的，或亦可以说是有此公心，替天下废除封建，汉高祖却无有了。” * 对沙丘密谋的观点出乎我的意料：“秦始皇的不立扶苏，是预定了的。《史记》说秦始皇的少子胡亥，宠幸宦官赵高，始皇死后，赵高替胡亥运动李斯，假造诏书，杀掉扶苏、蒙恬而立胡亥，这话是不足信的。” * 对汉武帝评价较低：“汉武帝的用兵，是很不得法的，他不用功臣宿将，而专用椒房之亲。纪律既不严明，对于军需，又不爱惜，以致士卒死伤很多，物质亦极浪费。” * 对王莽和新朝的评论：”自王莽举行这样的大改革而失败后，政治家的眼光，亦为之一变。根本之计，再也没有人敢提及。社会渐被视为不可以人力控制之物，只能听其迁流所至。‘治天下不如安天下，安天下不如与天下安’，遂被视为一个大转变。” * 对魏晋南北朝的概述：“两晋、南北朝之世，是向来被看做黑暗时代的，其实亦不尽然。这一时代，只政治上稍形黑暗，社会的文化，还是依然如故。而且正因时局的动荡，而文化乃得为更大的发展。” * 对武则天的评价也低：“武后虽有才能，可是宅心不正。她是一种只计维持自己的权势地位而不顾大局的政治家。” * 对宋及后世衰落原因的浅评：“宋学家好作诛心之论，而忽略形迹；又因党争而混淆是非，则适与之相反。宋学是不适宜于竞争的，而从第11世纪以来，中国的文化，却受其指导，那无怪其要迭招外侮了。” * 对明的点评：“明代政治的败坏，实始于成祖时。其（一）为用刑的残酷，其（二）为宦官的专权，而两事亦互相依倚。” * 对清的点评：“只要（一）在我的政治相当清明，（二）在外又无强敌，即足以因利乘便，威行万里。历代的武功，多是此种性质，而清朝亦又逢着这种幸运了。” * 对体制的洞见：“人民的意见，不能统一。处置之法，最好的，是使其利害相一致；次之则当求各方面的协调，使其都有发表意见的机会。” 仅在下部中随手摘记，如蜻蜓点水，其中妙处，不可尽述。以后待史学有一定积累后，自当重新精读上部，相信一定会感受到新的妙处。史海无涯，泛一叶扁舟于上，心旷神怡。 4 0 |
|
|
