|
美国盖洛普公司的一项民意调查表明，法官是所有公职中对廉洁度需求最高的职业。法官的中立地位和超乎寻常的职业能力已经让法官享尽荣誉，却又为何要比其他公职更苛求其廉洁度？或者说，法官因地位和能力而获得的清名为何会因为不廉而毁于一旦呢？ 我们先分析一下中立地位问题。不具备中立地位的人，通常是在为自己一方的利益而战。他可能也是在追求正义，但他始终都可能是对立一方眼中的“非正义”方。只要利益纷争存在，当事人一方的立场便不会得到对方的信任，并可能连锁引发其他人的不信任。身处利害关系中的人，总难排除不公之嫌。 而法官中立角色的设计克服了因此造成的信任缺失的问题。法官不是案件的利害关系方，而是司法制度中的中立裁判者。法官在其中无利可逐，其公平性自然胜出一筹。 法官公正形象的另一个保障便是法官的职业化。法官对于案件作出裁判的依据只有一种，那就是作为专业的法律。作为“法律扬声器”的法官只有具备超高的职业能力才可能准确地解释、适用法律，而法官集体的这种职业能力并非其他公职集体所必需。 至此，我们看到了一个美好的理想和一个伟大的职业。尽管法官执掌治国之重器，但如果既做到地位中立，又具有职业技能，这是否足以让法官保持一世清名？ NO！除了这两项要求外，还需要另一个条件，那就是法官的廉洁。法官必须有公正的心态，不因自己的意愿好恶而有失偏颇；法官必须有坚强的意志来拒绝当事人收买之意，避免自己成为利益角逐的一方。更重要的是，法官必须把中立地位和职业技能建立在健全人格、清廉品性、高尚道德基础之上，才能保护自己的一世清名。如果法官失去了廉洁，中立的地位将会为司法不公建造一个庇护所，而精良的技能便成为司法不公的美丽外衣。 也许会有人说，绝大多数法官都是好的。也许会有法官说，自己绝大多数时候都守住了廉洁底线，只是个别情况下一时松懈，失足于“人之常情”，形成“被动”贪腐。但不要忘了，司法公正和司法公信从来不是靠量化的廉洁度或腐败度计算的。因为司法权威的来源已经不全依靠司法的强制力、终局性，而在更大程度上依赖公众的信心和信任。别人因人之常情而形成不公，从而失去公信。如果法官也这样，当然难以获得比对其他人更高的公信。如果不能获得比其他人更高的公信，司法作为“公平正义最后一道防线”的民主正当性又何在呢？ 现实告诉我们，绝大多数人的名字不会因功高盖世而彪炳清史，但一个地位中立的法官能以自己的职业能力廉洁司法，使正义的精神得以实现并传承下去，这可能就是法官对历史的最大贡献了。或许法官的职业能力是获得这一职位的钥匙，但只有法官的廉洁才是法官一世清名的保证。除此之外，没有其他。（特约评论员 法言平） |
|
|
