绍兴婆婆状告儿媳 判决书戳泪点

◆绍兴婆婆状告儿媳 判决书戳泪点

父母出钱给儿女买的房到底算是借的还是送的呢？日前，绍兴市诸暨的一位赵老太将自己的儿子儿媳告上法庭，要求归还当年自己给小夫妻买房时垫付的购房款136万余元。但是，儿媳觉得买房款是赠与，婆婆则坚称这是借款。

[法庭一审：父母出的首付 算送的还是借的？]

赵老太一家是绍兴市诸暨人。2013年11月，儿子小赵与儿媳小梁登记结婚后，赵老太太慷慨解囊，替儿子儿媳付了首付、装修等款项共计161万余元。不久，两人闹离婚，夫妻离婚免不了分割财产，原先赵老太出资的购房款又该何去何从？赵老太认为是借款，儿媳认为是赠与，双方争执不下。2016年3月，赵老太太一气之下，一纸诉状将小两口告上诸暨市人民法院，并出示了买房时的借条。2016年5月，除去部分款项无法提供交付凭证外，诸暨法院判令小夫妻应当归还赵老太太购房款137万余元。

[法院二审：父母出资不能理所当然认定为赠与]

对于一审结果，赵老太的儿媳小梁断然不服。2016年6月，小梁向绍兴市中级人民法院提起上诉。案件的争议焦点在于这笔款项的性质，它到底是赠与款还是借贷款？绍兴中院审理后认为，父母出资为子女买房，并不能必然定性为赠与性质。如果父母出资时没有明确表示赠与，出资款项应该认定为临时性资金出借，目的在于帮助儿女度过经济困窘期，儿女理担负偿还义务。

[温情判决书：法律不支持“啃老族”]

近日，绍兴市中级人民法院做出二审判决，纠正了一审判决认定的汇款金额，判令小夫妻俩应当向赵老太太归还购房款136万余元。绍兴中院的法官在判决书中提出：“须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。”
—— 摘于浙江手机报