你的防卫有紧迫性吗？一位22岁的初出茅庐的青年，在自己的母亲受尽了催债人长时间的殴打和羞辱过后，在匆匆赶来的民警匆匆撂下一句不疼不痒的话就匆匆离开之后，他绝望中摸到了一把水果刀乱刺，导致4人受伤，其中一人因失血过多休克死亡。 在任何一个正常社会，任何一个正常人，面对这种状况，都不可避免做出这样的反应，人们甚至要赞许他的勇气和血性。但是山东省聊城市中级法院并不这么认为，他们认为这是故意伤害，给他判了一个无期。 法院认为，面对众多讨债人长时间纠缠，他不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪。 为何不能认定正当防卫，法院的解释是，虽然当时他的人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。 显然，他们受到非法拘禁和侮辱的事实，法庭是承认的。对于不能认定正当防卫的法院的解释，可以分为三个部分， 一个是对方未有人使用工具， 一个是派出所已经出警， 一个是他们的生命健康权被侵犯的危险性较小。 但是法庭有没有考虑，虽然“对方未有人使用工具”，没有可以伤人的凶器，但是他们已经掏出了牲殖器，并且已经当着被告人的面，怼到了他母亲的脸上，这个时候，这是不是加害者的工具。 如果说这不是他们的工具，那么任何人面对强奸的时候，也是不能反抗的，因为对方没有使用工具，万一你的反抗弄坏了他们的工具，也还要算你故意伤害。 再说派出所已经出警，法庭有没有问一问，面对这种情形，为什么派出所的民警仅仅撂下一句“要帐可以，但是不能动手打人”就走。 显然在民警到来之前，他们还是抱有希望的，希望会有人伸张正义，至少保护他们不受侵害。 但是面对民警匆匆离去的背影，他们绝望了，他们只能自己保护自己。 如果仅从生命健康权上考虑，他们被侵犯的危险性确实较小。但是，是不是法院认为，生命健康权是公民唯一可以正当防卫的权利，当他们的人格、尊严受到侮辱的时候，都没有理由反抗。 是不是面对强暴者的时候，生命健康也不会有什么危险，甚至要是配合的好的话，还可以很舒服，对生命健康有帮助？ 他们当然不能公然这么说，但是他们就是这么做的，就是这么判的。 从这件事上，大家又学到了一个新名词，就是防卫紧迫性。也就是在什么情况下，你可以正当防卫。一般而言，防卫人在侵害行为开始之际方可采用防卫措施，以避免不法侵害，保护自身或者他人合法权益。 通俗的说，就是对方动手了，你才能反抗。 但在实际司法实践中，侵害发生前、侵害进行中、侵害结束后这三者时间的界限并不是那么清楚。 比如在侵害发生前，侵害意图已经被防卫人合理明知，如不立即采取防卫措施，则可能丧失防卫的良机，此时如果强调等到侵害行为开始后，才能实施防卫未免太过僵硬，难以有效保护合法权益。 再比如在侵害发生后，被害人无法判断侵害是否会再次发生，难道非要等到对方再次动手的时候才能反抗？ 为了明确界定防卫的紧迫性，各个国家都有相应的原则。比如英国认为，正当防卫制度设立的基础是为了防止侵犯行为对公民的伤害，也是为了维护社会秩序。1967年英国刑法中规定：公民可在避免犯罪、帮助对犯罪人、犯罪嫌疑人或者违法人的逮捕方面采取合理的暴力。 德国则认为，起决定性作用的仅是如何对违法侵害进行有效防卫，而不是侵害人必须遭受怎样的损害。 美国科罗拉多州最高法院在一个著名的判例中指出，当某人有合理理由（reasonable ground）相信，而且事实上也真的相信（actually believe）危及生命或身体伤害的危险迫近时，甚至在必要的程度下需要剥夺生命时，他也可以根据当时的情况采取行动并保护自己。尽管这种现实情况是不真实的，或者尽管他对是否存在真实或实际的危险的程度认识有错误。 北京市高级人民法院法官、法学博士蒋啸2005年曾经在《比较法研究》上发表一篇论文《论侵害的紧迫性》，其中提到两个案例，一个是遭遇严重家暴的妇女，背后打了正在寻找凶器的丈夫几锤子，最终导致丈夫死亡。一个是一名女子在被两人强奸后，在现场发现一根锯条，在一名歹徒再度接近自己时，将其刺死。 在第一个案例中，这名妇女就是在丈夫尚未着手侵害的时候，就采取防卫行为，而她的判断是出于丈夫长期家暴行为的判断，这种判断即便在第三人的角度也是合理的，因此可以作为认定她正当防卫的理由。 在第二个案例中，侵害人的侵害行为已经结束，也就是不存在侵害的紧迫性，如果按照实际结果衡量而不考虑女子的情况，在此案中防卫的正当性就失去了基础。但是从女子的角度，伺机隐藏锯条是为防止可能进行的侵害，当歹徒再度接近女子时，不管他实际上是想干什么，从女子的角度认为侵害将继续，是可以理解的。 但遗憾的是，在第一个案例中，审判法院却认为，在丈夫手中尖刀落地并被扔到客厅后，手中没有了凶器，侵害行为就停止了，没有证据表明被害人试图继续行凶。 蒋啸法官认为，这种做法不仅严重违背了控方负证明（妻子有主管过错以及采用手段不合理）责任，更重要的是严重违反了正当防卫保护公民人身、财产权利的整体法益，等于遵循了“没有实际侵害就没有危险存在”的荒唐逻辑。 对于第二个案例他并没有说最后的判决如何。但是他对这个案例的点评是，不能因为不具侵害的紧迫性而否定防卫的合理性，否则就会产生符合客观情况但结果却非正义的矛盾。 他指出，司法实践中有的法官只注重事实而忽视防卫人的感受，例如只要没有实际的危险就否认防卫的正当性，这是极其危险的。我国长期以来过多强调客观行为，按照事后而非当时的状况衡量被告人行为正当与否，这容易导致忽视被告人的个体状态和大众的一般心理。 在他看来，防卫行为是面临紧急的不法侵害而进行的，侵害是个极为短暂的过程，防卫人在侵害的威胁下精神处于高度紧张状态，令其在极为短暂的过程中做出同正常情况下一样的准确判断，并采取绝对合理的行为未免要求过高，也不利于保护防卫人的合法权利。 说了这么多，再回到山东的这个案子。我们竟然发现，原来这种匪夷所思的判决，是长期以来一直存在的。面对众多讨债人长时间纠缠，还要求被害人正确处理冲突。只要对方手里没有凶器，就算他是怎么折磨你，都是没有使用工具，如果你使用工具反抗，就是你的错。 那么请告诉我们，怎么处理是正确的呢？ 是像凤凰评论所说的，应该做一个窝囊废吗？ 按照这个逻辑，面对调戏自己妻子的高衙内，意图加害自己的陆虞侯，让梁山好汉们故乡的法官说说看，林冲需要采取正确的方式应该是什么呢？ 乖？ |
|
|
