|
ACC 2017年会上，各亚专科重磅研究应接不暇，冠脉介入领域也“不甘示弱”，COMPARE-ACUTE、DECISION-CTO、ABSORB Ⅲ等研究结果相继发布，对此，“心在线”特别邀请中国医学科学院阜外医院颜红兵教授对COMPARE-ACUTE、DEFINE FLAIR、ABSORB Ⅲ三项研究进行了深度解读。 颜红兵教授 研究回顾 该研究随机纳入885名合并多支冠脉病变的STEMI患者，并以1：2的比例随机分入血流储备分数（FFR）指导下的完全血运重建组和仅干预梗死相关动脉的不完全血运重建。研究主要终点为1年全因死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建和脑血管事件的复合终点。 结果显示，与仅干预梗死相关动脉组相比，完全血运重建组主要终点事件发生率显著降低，达到非劣效性检验标准。其中，完全血运重建组全因死亡、心肌梗死、血运重建和脑血管事件发生率均低于仅干预梗死相关动脉组，但仅血运重建事件达到显著统计学差异。 DEFINE FLAIR 研究共纳入2492例冠状动脉疾病患者，以1:1接受iFR或FFR指导的血运重建。主要终点为随访1年的主要不良心脏事件（死亡、非致命性心肌梗死、计划外血运重建的复合终点）。 1年时，两组主要终点事件发生率相似，复合终点的任一单一事件发生率两组间均无显著性差异，且手术症状和体征方面，iFR组不良反应较FFR组少10倍。 ABSORB Ⅲ ABSORB III研究旨在比较Absorb BVS与Xience CoCr-EES在治疗非复杂性阻塞性冠心病患者中的安全性和有效性，是一项前瞻性、多中心、双盲研究。共纳入2008例非复杂性阻塞性冠心病患者，按2:1随机分入Absorb BVS组或Xience CoCr-EES组。 结果显示，Absorb BVS用于稳定型冠心病和稳定的急性冠脉综合征患者，1~2年的安全性和有效性是可接受的，其1~2年的支架血栓形成率仅0.3%。虽然2年的TLF Absorb BVS略高于Xience CoCr-EES，但是在血管大小接近的患者中，两者的TLF差别较小。 结果解读 （1）FFR指导的完全血运重建组达到主要硬终点，可减少再次血运重建风险，凸显了FFR等生理学检查在STEMI合并多支病变患者治疗策略选择方面的作用。 （2）FFR评估并非对所有血管都有效，对前降支等大血管近端病变的评估或许更具价值。 （3）FFR为临床提供了新选择，但实践中需全面考虑术者经验、患者血管状况及抗栓治疗等诸多因素，方能获得更大获益。 DEFINE FLAIR DEFINE FLAIR和IFR-SWEDEHEART研究均评估了iFR在血运重建指导中的价值。iFR因操作简便、无需给药、减少患者不适等优势，往往更易被临床医生选择。DEFINE FLAIR研究中，与FFR相比，iFR达到其非劣效性检验标准，且不良事件显著减少，为临床提供了更多选择，前景广阔。 ABSORB Ⅲ Absorb BVS 1年时呈现良好的结果，但2年时在小血管（尤其是2.5mm以下血管）中并未观察到获益，FDA对此更是发出警告，告诫医生和患者在小血管中慎用BVS。此外，充足的抗血小板治疗，尤其是双联抗血小板治疗是必须的。 提示我们 BVS是临床发展的一个方向，但实践中仍存在诸多问题，BVS并非适用于所有病变，医生应根据具体情况去定夺，“one size fits all”是不可取的。 相关链接 |
|
|
来自： 昵称39953268 > 《待分类》
