|
张某，某村农经站长，中共党员，负责低保申报工作，在2012年将自己亲戚7人申请了低保并成功享受。2017年3月，群众举报张某在为其7名亲戚申请低保时没有按照正规程序，没有进行民主评议，让自己的亲属都吃了低保。后经纪委调查，发现这7人家庭条件不错，不符合吃低保的条件，张某在低保申报过程中有优亲厚友现象，村支部书记、村主任李某和镇民政办主任钱某（镇公务员、党员）工作失职，有把关不严现象。在2017年3月，此7人低保金全部被停止发放。 笔者认真看了这个案例，对张某、李某和钱某问题的定性进行了思考，具体思路如下： 本案例首先看是用2016年《中国共产党处分条例》（下称新条例）或2003年《中国共产党处分条例》（下称旧条例）。其次要看错误性质，张某未按正规程序进行低保评议，让自己不符合低保条件的7名亲属吃了低保，直接造成了这个错误，负直接责任；李某作为村党支部书记、村主任，钱某作为民政办主任，在工作中把关不严，属于工作失职，应负重要领导责任。因此先考虑把张某与李某、钱某的问题分开定性；其次考虑张某是村级组织的负责人，钱某是国家工作人员，两人虽然都是工作失职，但两人身份性质不同，李某和钱某最后根据身份再做分开定性。 一、对张某行为的定性 1、考虑使用《中国共产党纪律处分条例》新旧条例的问题 虽然事情发生的时间起点是2012年，但是直到2017年3月才停止，这个错误一直在延续，按其时间的延续性，应该使用2016年的新条例。 2、使用新条例具体条款的问题 张某在低保工作中没有严格按照规定程序进行低保申报，明显有失公允，让自己7名不符合条件的亲属吃上了低保，是明显的优亲厚友的行为，而且低保有正好符合社会保障、政策扶持、救济款物的这一条件。 综上所述，张某的行为应该用2016年的《中国共产党纪律处分条例》中第一百零七条“在社会保障、政策扶持、救灾救济款物分配等事项中优亲厚友、明显有失公平的，给予警告或者严重警告处分;情节严重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分。”来定性。 对张某行为定性误区： 1、有人看到事情发生的时间是2012年，这个错误的时间是2012年造成的，应该考虑使用旧条例工作失职条款更恰当； 2、有人认为，如果用新条例，是否用违反廉洁自律定性更合适，如：第八十条。 笔者认为以上两种认识都不正确： 首先，看错误时间延续性，用新条例更合适。 其次看张某的行为，明显的符合“在社会保障、政策扶持、救灾救济款物分配等事项中”这个条件和“优亲厚友、明显有失公平”这个条件，这时就考虑用新条例中“群众纪律”的第一百零七条。 第八十条内容表述的“利用职权或者职务上的影响为他人谋取利益”出看起来比较合适，但是如果看完的话就不觉得合适了。因为第八十条规定“利用职权或者职务上的影响为他人谋取利益，本人的配偶、子女及其配偶等亲属和其他特定关系人收受对方财物，情节较重的，给予警告或者严重警告处分;情节严重的，给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分。” 在本案例中，张某为亲属谋利，本条例规定的身边的人或特定关系人收受对方财务的行为，而本案例中，张某的亲属未收受他人的财务，用廉洁纪律的第八十条不合适，在这里不予考虑。 二、对李某和钱某行为的定性 1、考虑使用《中国共产党纪律处分条例》新旧条例的问题 虽然形成错误事实的时间起点是2012年，但是这个错误一直未被纠正，直到2017年3月这个错误才被纠正过来，从2012年至2017年这个错误一直在延续，按其时间的延续性，应该使用2016年的新条例。 2、使用新条例具体条款的问题 张某和钱某在工作中把关不严，工作失职，这时考虑使用新条例中工作失职的哪一条的条款合适，可供考虑的有四条，分别是2016年《中国共产党纪律处分条例》第一百一十三条、第二十七条、第二十八条以及第二十九条的规定。在找定性依据时，如果在“六大纪律”中能找到的适用的条款，要首先考虑使用“六大纪律”中的条款，而一百一十三条是“六大纪律”中的“工作纪律”，第二十七条或第二十八条、二十九条则不在“六大纪律”具体表述范围内，在对违法犯罪党员的纪律处分这块。 首先来看新条例的第一百一十三条的规定“党组织负责人在工作中不负责任或者疏于管理，有下列情形之一，给党、国家和人民利益以及公共财产造成较大损失的，对直接责任者和领导责任者，给予警告或者严重警告处分;造成重大损失的，给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分： (一)不传达贯彻、不检查督促落实党和国家的方针政策以及决策部署，或者作出违背党和国家方针政策以及决策部署的错误决策的;(二)本地区、本部门、本系统和本单位发生公开反对党的基本理论、基本路线、基本纲领、基本经验、基本要求或者党和国家方针政策以及决策部署行为的。”这条规定在新条例的“工作纪律”之中，新条例“工作纪律”适用的范围是在党的工作中的违反工作纪律的行为。 案例中反映的是在低保工作中失职，不属于党的工作，在村属于村委会工作，在民政办属于社会事物工作，因此，这条不合适，排除。 其次，排除用“六大纪律”中的具体条款后，在违法犯罪党员的纪律处分的条款来找。这时要看李某和钱某违反了具体哪一个条款。首先考虑李某和钱某的行为没有涉嫌犯罪，排除新条例的第二十七条。 然后，案例中的李某是村党支部书记、村主任，在符合全国人民代表大会常委委员会关于《中华人民共和国刑法》的九十三条第二款的解释（2004年4月29日）中的身份界定，因此，李某违反了《中华人民共和国刑法》失职渎职罪，虽不涉及犯罪但须追究党纪责任。因此用新条例的第二十八条合适。 最后，案例中的钱某是国家公务人员，考虑用《中华人民共和国公务员管理法》，发现《中华人民共和国公务员管理法》第三十一条“国家公务员必须严格遵守纪律，不得有下列行为： 公务员纪律(一)散布有损政府声誉的言论，组织或者参加非法组织，组织或者参加旨在反对政府的集会、游行、示威等活动，组织或者参加罢工;(二)玩忽职守，贻误工作;(三)对抗上级决议和命令;(四)压制批评，打击报复;(五)弄虚作假，欺骗领导和群众;(六)贪污、盗窃、行贿、受贿或者利用职权为自己和他人谋取私利;(七)挥霍公款，浪费国家资财;(八)滥用职权，侵犯群众利益，损害政府和人民群众的关系;(九)泄露国家秘密和工作秘密;(十)在外事活动中有损国家荣誉和利益;(十一)参与或者支持色情、吸毒、迷信、赌博等活动;(十二)违反社会公德、造成不良影响;(十三)经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动;(十四)其他违反纪律的行为。”的规定，适用新条例的第二十九条合适。 以上是笔者不成熟的想法，如果有不对的地方请大家批评指正。
|
|
|
