|
今天来和大家交流一个哲学话题，或者叫哲学术语——客观实在性。今天的交流，主要从三个层面和大家交流。 一是不同人群对客观实在性理解的差异。分别介绍我等常人口中的客观实在性；哲学家所说的客观实在性；以及科学家所说的客观实在性。二是当代人对客观实在性的看法，主要介绍现代科学家和哲学家对客观实在性的一些反思及新认识。三是对今天客观实在性的交流进行了一个简单概述总结。 我们先来看第一部分：不同人群对客观实在性的看法。 一、不同人群对客观实在性的看法 （一）我等常人的看法 我等常人对客观实在性的看法非常简单，就是认为独立于人的主观意识之外的客观世界。比方说，这座山它实实在在的在这个地方，是种客观的存在，昨天你去杀了人，是不容置疑和否定的等等，至于什么是客观，什么是实在，什么是存在，什么是独立于人的主观意识之外，这些概念，在常人们看来，都不会去思考，这一切都是不证自明的。可以说，这一切都是可以根据常识去判断和理解的。 承认存在一个客观存在的世界，承认存在一个客观存在的事实，承认存在一个不可抗拒的客观规律，在一个常人看来，是一个判断人是否神志清醒的标志，因为在我我等常人的眼里，客观实在性，是不依赖于任何人的主观意识的。所以，我等常人就可以据此形成辨别常人是非的标准，从而形成这个有秩序的社会。 我们常把客观性、公正性挂在嘴上，说的就是这个道理。比如张三昨天杀了人，是个客观事实，是不容否定的，要判他的刑。假如某一天，我们被告知，所谓的客观实在性根本不是你所想像的那回事。比如你昨天去聚餐吃的那块肉，根本不是你大家看到的那个样子。再比如，昨天张三杀人那回事，那只不过是我们大家共同的错觉。如果这个世界是这样子的，那么，我们的心智就会完全地错乱，我们不知道到该如何思考了。我们也不知道该如何去生活了。一句话，常人们认为，客观世界、客观事实是不容置疑的。 （二）哲学家们的看法 接下来介绍哲学家对客观实在性的看法。西方、印度和中国的哲学家对这个问题的看法不尽相同。 1、西方哲学家眼里的客观实在性 （1）认识论体系形成之前 对西方哲学而言，在认识论体系形成以前，从古希腊开始，西方人就认为，存在着一个所谓的真理，这个真理它隐藏在事物表象的背后，这就是从古希腊开始的本体论。在这种观点看来，形式背后包裹着质料，表象背后隐藏着实体，而这种实体又被一个形而上的本体所决定。所谓的本体在西方人那里，叫做罗格斯，叫做理念，叫做上帝，叫做物自体。在西方人看来，这些东西虽然超出人的经验的范围，但它依然可以依靠信仰，依靠存在的自明性，依靠逻辑推论，认识上的一种真实性可以成为我们可以把握的对象。一句话，这个本体的客观性和真实性，在西方人那里，是不容置疑的。现象界之所以有一种客观实在性，源于本体具有客观实在性。 （2）认识论体系形成之后 但是，西方哲学发展到认识论阶段以后情形开始有所变化。除了唯物主义比较乐观地认为在人类出现以前，所谓的客观世界就存在着以外，西方的主观唯心主义哲学家发现，事情远不像人们想象的那样乐观。主观唯心主义发现，人没法离开自己的经验，没法离开自己的感觉来谈论所谓的客观世界。因此，没有人能从逻辑上证明，我们所说的那个客观世界独立于人的感觉和意识之外而存在的。就是说，在西方哲学家那里，关于什么是客观实在性的问题，不再是靠本体论的那种靠信仰所获得的自明性，靠逻辑推论所获得的真实性了，这个问题开始成为问题了。 这里，我们顺便做个说明，所谓主观唯心主义，它起于笛卡尔所开创的心物二分的二分论思想。这个思想它的前提第一个是心，第二个是物，就是说，在相反的唯物主义者看来，这个世界存在着一个认识的主体，也就是笛卡尔所说的那个“心”，同时还存在一个被认识者——“物”，主观唯心论者并不否认人之外存在着一个所谓的世界，只不过不像唯物主义那么独断，那么乐观。它只是认为，我们无法断言我们所谈论的客观实在性能够独立于人的意识和感觉而存在的。这就是关西方哲学家关于客观实在性的传统看法。 2、中国本土思想家在历史上对客观实在性的看法 接下来我们介绍中国本土思想在历史上对客观实在性的看法。所谓中国本土思想不包括佛教，佛教是外来的。 中国本土自己的思想可以说从来没有坚实的认识论基础。比如说，像西方，从古希腊就开始追问这样的问题：为什么月亮不会掉下来，而苹果就会掉下来呢？这种问题，在中国古人那里是没有追问的必要的。中国古代的理性，都基于一个前提，也就是人之常情，人之常理，天然地合理，常识是不需要怀疑的。基于常识去解释是别的东西。所以在中国古代的思想里，客观实在性属于不容置疑值得的问题。比如，以周易为例。杨振宁说，周易的思维方法是归纳，中国的本土学者认为，周易的思维方式是类比，但是，不管是归纳还是类比，他们都必须承认，被思考的对象的客观实在性是不容置疑的。 （1）道家的看法 对于中国道家而言，老子说，吾不知其名，强制之曰道。庄子说，我生有涯，而知无涯，以有涯随无涯，殆也。在道家看来，所谓叫道的终极真理，只不过是人在自己的认识还无法即达之处而采取的强制性命名。虽然道家早就认识到，世界的无限性与人认识能力的有限性是不对称的，世界溢出了了人所认识的范围。但是，道家对世界的客观实在性并没有提出质疑。 （2）儒家的看法 对儒家而言，孔子说，惟天为大，畏天命，知天命，在他的眼里，也没有质疑过这个“天”的客观实在性。在后来的董仲舒以及朱熹那里，同样也没有质疑过这个世界的客观实在性。中国人实际上是没有想过这个问题的。 3、佛教对所谓的客观实在性的看法 下面我们介绍印度人对所谓的客观实在性的看法。印度的佛教否定所谓的独立于人之外的客观实在性，一切存在都是依主体而立的，是没有自性的。中观佛教，它就认为，一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电。在中观佛教世界观看来，世界上一切事物都不是自有的，它们都不能脱离人的主体而存在。而人所要做的就是认识到整个世界的存在实际上就是佛教所说的空。如果人的心智能够体悟到这一点，就可以达到了中观佛教所说的完美的世界也就是佛的境界。此外，大乘佛教里边的唯识宗是中观佛教的进一步发展，它主张万法为是，同样是把世界建立在主体之上，然后才进一步证明它是无自信的空幻。也就是，这个世界没有独立的客观实在性。上面是哲学家对客观实在性的看法。 （三）科学家们对客观实在性的看法 |
|
|
