散论“独尊儒术”(二)
2016-11-07 16:34阅读：23
 散论“独尊儒术”(二)2016-11-07 16:34阅读：23
加载中...
内容加载失败，点击此处重试
加载全文
代治天下、治国之常术。我这个论断，听起来标新立异，其实，一点儿也不新，这是历史的常态，常识可以理解和推断。
“黄老治术”，简单说是“上虚下实，兼用百家”。上虚，就是皇帝无可无不可，不僵硬执守某一家、某种“义理”。老子说“三十輻共一轂，當其無，有車之用……有之以為利，無之以為用”，这可以看做是黄老治术的最佳描绘——“上虚”“中虚”。若用现代企业管理模式选择来类比，可以简单理解为，董事长临监守虚而不理事，总经理以下务实而具体理事。这虚实结合，常识经验可以理解：以中国之广土众民、各随其俗，欲以一家一术统而治之，累死中央，扰乱天下！老子说“执天下神器而为之”，这个“执”字，偏狭地理解，恐怕就可以指平天下使用僵硬狭隘的义理和方法；不偏执而为，当是“无为”应有之义。无为、不执等等，可以理解为针对周朝的“家天下”、礼统天下——可不，春秋战国出毛病了。 “黄老治术”，其经典的论述散见于庄子的《天道》、管子的《君臣》、韩非子的《扬权》和《主道》、淮南子的《要略》，而较为专门和集中的是在72年出土的“黄老帛书”(《黄帝四经》)，有心人可以去研读。其实，黄老之术，对大工商机构的管理都有启发的，我做企业管理和策划的时候曾经用过，挺好使的。至于黄老治术里边有教老板“耍滑头”、“弃车保帅”的诡道成分，就不赘了。 《老子》以诽儒立论，说的都是“不能这样、不能那样”的话，并无自家的正面主张和治术。强言其有治术，其实是百家的益附。当然，老子里边一些语句，让人悟出“黄老治术”，倒是顺理成章。先秦无“道家”之说、学术也无“家”而有“子”，两汉说“道家”，其实指的是“黄老”；后来的道家，才以老庄为主。 中国从中央机枢到地方，治术是分层次的，有些人忽视了这个。“黄老”只能是皇家使用，是“内廷供奉”；它不是行政部门的玩意儿，皇帝以下的人恐怕不允许知道“黄老治术”的具体。所以，上面大行其道，下面却懵然不知，才造成这么重要的经典失传，直至它在马王堆重见天日。当然，这是我个人的推断。 另外，道家治术，不能简单字面理解为罢工一样的“无为”，说是从老子开出，未必是；我更愿意相信是从常识经验开出。《论六家要旨》在整齐六家之后，就说了道家的“因循”。这个因循，恐怕是道家治术的要旨。北方人未必理解这个“因循”。在广东话，“因”不是因果，无法用标准普通话来表达，但可用例子说一下：“因”一下某个人，然后就知道他如何如何，这是广东话的用法。这个“因”，有测试、慢慢观察和应对的涵义。那么因循，就是摸索跟进了。摸索跟进，近似经验主义，“摸着石头过河”。“因循”起来，便会放弃原则和理念，会实用主义，这就生出我们在历史上见惯不怪的许多“恶”了。这个恶，归罪哪门哪派好呢？ 最后，治国平天下，什么术的都有，是糅杂的。因为“黄老”玩虚实，儒士晋身，思想和行为也随之开放的，並没有现代人想象中的固执。有人说：“中国貌似封闭，其实开放；印度貌似开放，其实封闭”——这个指的是文化和精神气质。顺便说一下，在西洋近代以前，谁做王，就什么都作主了，从某部经典演绎出无所不包的体系、法典，管制整个社会，这个跟某种意识形态的做法是一样的。 当儒家任天下的时候，他们承担了维护中国文明文化延续的责任。当国家换了一种治术的时候，一切的罪过全都归在儒家的头上，把儒家当做首犯要犯来声讨，而不是同情、客观地看待历史。这不太公平吧？ 骂董仲舒、骂儒家的时候，你看清楚了没有？ 当你空泛地使劲骂“专制”的时候，你找到对象了没有？ 上面的意见，是否可以参考呢？ ------------------------ 这个对黄老的论述，本来是回应前天还是昨天某位高人论“道的转向”而写的一部分。现在把有关政治的部分修改出来跟大家分享了。恳请批判。 顺便打趣一下：中国人都是黄老的信徒。“玩不转”是怎么来的，就是这里来的——“三十輻共一轂，當其無，有車之用……有之以為利，無之以為用”。如果那个轴是死的、没有空隙，轮子转得动？如果僵持一种义理，不持开放开明的态度，面对复杂的事情、纷异的人心，你玩得转？不偏执，是中国人的特点，没有义理的坚持；但它变异了的时候，就会没有原则，会权变过度、耍滑头。在不僵持和虚之间，似乎可以看到“中庸”之为谓，而中庸，可能是彼时的共识，因为这个观念，像黄老多过像儒。 |
|
|
