本期音频： 听过很多心理学道理仍活不好？ 来自心理朋克 00:00 07:42 亦可在喜马拉雅、网易云音乐中搜索「心理朋克」订阅节目^ _ ^
这期节目我们继续聊心理学科普书。上一期节目，我们说的是如何选择，这一期我们来说如何阅读。更确切地说，是当你读完一本心理学科普书、从里面学到一些心理学知识之后，该拿这些知识怎么办呢？ 没什么卵用的心理学如果你迫不及待地把这些知识当作行动指南，想用它们来指导你的生活，那我估计你多半会失望。你可能很快就发现： 明明好像知道了很多心理学道理，但依然过不好这一生。 那些在纸面上看起来很有道理的心理学知识，很多时候一旦落实到生活里就没有什么卵用了。 实例：走神开心，还是专心开心我们举个例子。问大家一个问题： 是分心做事、一心两用更开心呢？还是专心做事更开心？ 有一个前几年发表在最牛期刊Science上的研究就考察了这个问题。 研究者开发了一款APP，通过这个APP，他们和来自83个国家的5000个受试者建立了联系。在一段时间里，研究者不定期地通过这个APP给受试者发通知。受试者一旦收到通知，就要立即回答：自己手里正在做的和脑子里想的事情是不是同一件事；并且还要迅速评估一下自己开不开心。 结果发现，这个研究里46.9%的人正在想着的事情，与正在做的事情无关。也就是说，当接到通知的时候，他们正在分心、走神、做白日梦。 而更重要的一个结果是，就算白日梦的内容是一些让人开心的事情，这些受试者的愉悦感也不如集中精神专心做事的时候强。 于是研究者最后总结说：虽然人们经常走神，但是专心做事比边走神边做事更开心。 好，既然这样一篇国际顶级期刊上发表的论文告诉我们——专心做事最开心，那我们是不是就可以把这个结论当做金科玉律来指导人生了呢？ 是不是说幸福人生就等于「专心致志不分心」呢？ 恐怕不行！人性哪有那么简单？ 限制条件！人性是世界上最复杂的东西。人的内部环境和外部环境里，只要任何一个看上去微不足道的因素发生改变，人的心理和行为就可能发生巨变。 影响人心的因素太多了，而心理学家在每一个研究里，只能针对其中的几个因素——也就是人为地简化模型复杂度。 这样一来，他们得出的结论，其实附带着很强的「限制条件」。 比如说，刚才这个研究，可能的限制条件有哪些呢？我想到一个： 受试者在「什么时候」评估情绪，就可能是个限制条件。 在发表出来的这个实验里，研究者是让受试者收到通知时立刻评估情绪，评估的是当下的情绪。 如果改成在那一天晚上，受试者上床前去回忆呢？那可能结果就很不一样啦。 一旦拉长时间维度，情况就复杂得多了。 比方说，如果我没有足够的时间做所有想做的事情呢？ 在时间不够用的情况下，虽然我专心做事的当下幸福感可能是上升的，但这样一来事情就做不完了啊，于是我事后就特别焦虑。 而如果我分心做事呢，可能做事情的当下，幸福感没那么高，但我毕竟在不够用的时间里做了更多的事啊，事后回忆时很有可能就更加满足，或者至少没那么焦虑。 所以，你还能简单地说，专心做事更开心吗？ 我还想到另一种可能的情况： 如果那件分心的事情特别能让人开心呢？ 我自己喜欢一边做饭一边听音乐，正在炒菜的时候如果耳边飘来一首超级鸡昂的曲子，我一下子就感觉自己炒菜都能炒出史诗感。 那这就等于是那件用来分心的白日梦反过来把正事给升华了啊。这怎么会不愉悦呢？ 所以你看，就算你学到的不是那些伪心理学，而是最规范、最权威的心理学科研成果，你也不能不假思索地用它们来指导人生。 这就是心理学实验结果的特点。它们往往只在某时某地某景下成立，而不一定是放诸四海皆准的定理。 所以，我并不是说书上那些心理学知识都没有用，而是我们要始终提醒一下自己，它们是附带着「限制条件」的。 心法「限制条件」就是今天这期节目的题眼，也是我自己读心理学书籍的一个小小心法。 我读到一个心理学结论时，总要问自己：这个结论成立的限制条件是什么？ 如果实验是拿美国人来做的，那么换到中国的文化背景里是不是还成立？文化背景是不是一个限制条件？ 如果实验是拿成年人来做的，你想要用这个实验揭示出的心理规律来校正自己三四岁女儿的行为，是不是就要特别小心？年龄是不是一个限制条件？ 这样的思考未必一定有结论，但我觉得留这样一个心眼是十分必要的。 实例：《习惯的力量》 v.s. 《哪来的天才》不但必要，而且我觉得这也是读心理学书籍的一大乐趣——你可以跟作者玩智力游戏嘛。 举个例子。市面上有这样两本心理学科普书：一本叫《习惯的力量》，一本叫《哪来的天才》。 我简单粗暴地归纳一下这两本书的主题：
这两本书里，同样是拿体育比赛当案例：
你听到这里是不是愣住了？这两本书从观点到案例看起来好像都正好矛盾啊，而且还各自都有理论和案例支持。 那怎么办？听谁的？到底谁对、谁错？ 很有可能，它们都没有错，只是它们都没有点出自己那个观点的「限制条件」是什么。 依照习惯办事和打破习惯办事，可能各自都有它们起作用的边界，各自有它们的适用范围。 这时候，我们读者就可以充分调动自己的聪明才智，帮这两位作者把这些适用范围、限制条件给找出来啊。 我们可以去思考：
我们可以做很多这样的思考。 这种阅读乐趣，在读物理、数学科普书时就很难找到吧？ 我很爱读物理科普书。读那些书的时候，我哪敢跟作者玩什么智力游戏啊？基本上只有膜拜大神的份儿，没觉得自己是智障就不错了。 小结我们总结一下今天的观点： 当我们在书里读到一个心理学知识的时候，思考它的「限制条件」非常重要。 如果你带着这样的思考去阅读心理学科普书，尽管到最后，书里那些知识也未必能成为你的人生指南，但是，在这个阅读过程里，你很可能会发现自己超越了作者的视野： 「你写的东西是有道理，但我知道它们在什么时候才有道理。」 如果我们能读出这种感悟，难道不是已经足够让人开心了吗？ 文｜魏知超编辑配图｜王晓微文中涉及的文献： 1. 那篇分心还是专心快乐的论文Killingsworth, M. A., & Gilbert, D. T. (2010). A wandering mind is an unhappy mind. Science, 330(6006), 932-932. 2. 一个神吐槽关于上面这篇论文里那个「专注比走神更快乐」的结论，有一个很有意思的吐槽，来自《走神的艺术与科学》这本书。 书的作者说，那个实验结果正好证明走神其实比专注更开心。 正是因为走神时特别开心，所以一旦被研究者粗暴打断，才变得特别不开心！ 心理朋克 No.019 |
|
|
