|
颜料的唯一性 元代使用的颜料（钴料）分进口、国产等。这两种料早就绝迹，没有仿制的可能，因此具有唯一性。说到这里，对元代到底使用何种颜料，至2010年已出现不同意见，比如上海硅酸盐研究所通过机检测试认为元青花所用颜料（钴料）不论粗细，都是进口钴料，没有国产料，以前的观念希望得到纠正。 但问题真是这么简单吗？恐怕未必（刚见此结果时曾为之一掁，但很快被众多明者所质疑）。比如在解释元青花发色不同上，到底是原料的异地原因，还是本身原因？其本质何在？还有，进口料本身就十分贵重稀缺，能全部慷慨用来做各种不同层次需要的器物吗？而且精品器物和一般器物的呈色相差十分明显，比如结晶斑有黑有褐有灰，比如晕、散、流均不一样，说明料的本质不仅仅是元素量上的不同，而还有结构上的不同。 即除了物理、化学角度外，一定还有历史变化深层次结构上的内因，而这内因有多少把握被掌握进行可靠区分，而这正是试验中无法给以清楚答案的。比如麻仓土本质上也是高岭土，其成份和现在的高岭土没什么太大差别，单从化验看，两者不能看出什么明显差异，可做出的胎就是不一样，能说两者是一回事吗？再举例，中国人、外国人的头发有黑有黄，从化验看，恐怕不会有什么明显差别，而能说都是一国人吗？再有，取料化验，是何处窑址？何地出土？何种器物根据？有何代表性？都值得深思。 欢迎关注公众号：收藏乱弹 如果按一般的化学分析，这种苏料含锰量低，和国产料含锰量高形成相反表现。其料烧制后在釉层展现最独特的唯一性： 1、色之浓艳，略含紫意，颗粒之粗极具特色。 2、凝聚斑和晕、散、流现象独特。凝聚斑现象要比结晶斑（铁斑）现象重要得多，结晶斑或没有，但凝聚斑却不能没有。所谓凝聚斑，为颜料色素在烧制过程中聚集形成的黑斑，分布在蓝色图纹中。这些黑斑均由更小的一个个小米粒般的珠状黑点组成。并成串向某方向延伸或任意弥漫聚集，或延伸成条状，或组成更大的圆斑状。又因这些珠状的小黑点周边发晕或发散，或带有下淌现象：其晕似洇，其散似弥漫，其流似淌，被称晕、散、流现象。珠状小黑点串成的条状称为条形流散，圆斑状称为斑状流散。有的流散甚至于图纹底沿形成如锯齿状或冰挂态展现。 3、向釉外表涨出感。即凝聚斑形成的流散向釉层上部浮冒（黑斑向上漂）。而浅淡的蓝留在底部。 苏勃尼青料稀缺贵重，对于大多数非精品或一般性器物来说，均掺入国产料使用是正常而普遍之事。当然这也会使苏勃尼青料降低蓝艳或紫意转向带有黑或灰黑的基调(这时应注意同纯国产料区分）。 在元代，国产料就已经有石子青、平等青在应用。这些料往往是某些地方窑口使用较多。另外回青料当时也从元大国的西域地区进来使用，今天也被看做进口料。这些使用国产料和回青料的器物特征则比较复杂。国产料单独使用效果不好，凝聚斑串珠现象不典型，颜色呈黑灰蓝并有时略带绿意。这种国产料黑灰蓝和苏勃尼青料因烧制不佳造成的黑灰蓝完全不同，苏料即使烧制不好造成灰黑也可见其中有特别明显的串珠状凝聚斑现象，而纯国产料黑灰蓝则缺乏该串珠现象。
这里特别需要搞清两种不同料的黑灰，不要把苏勃尼青料因烧制不好造成的黑灰当成国产料的黑灰，这会对做机检取样造成失误，会导致都成了进口料。回青料则散而不聚，蓝艳较浓，略有紫意或呈现苏料的气色，但其散而不收之特点和苏料恰相反。其只有黑浓处不成斑，而且发散，无串珠状组合，且颗粒没有苏勃尼青料粗。这些情况需另行掌握。 上述颜料，苏勃尼青料于明宣德后绝迹，其余在清代先后用尽，已成唯一。 至现代上述颜料已无法仿出，且现代颜料变得极细，烧后不具有元代时自然状态下的串珠状的凝聚斑和流散。辨真假，颜料特征最关键，看不懂颜料，是无从下手的。一件器物，把颜料看透，其它会迎刃而解。颜料不对头，造型再好也没用。 |
|
|
